Интересная статья, равно как и сама книга Кунгурова. Буду изучать. Спасибо Владимиру Михайловичу за то что подкидывает полезную информацию. Кстати, также интересной является информация, побуждающая задуматься не только о том что "земля Русская" не пошла от Киева, а о том, откуда она в действительности пошла. Об этом есть любопытный материал. Рекомендую:
http://www.facets.ru/articles8/3416.htm Обращать же внимание на Клима Жукова, по моему скромному мнению, уже здесь как то высказанному, не следует. Несмотря на то, что Жуков безусловно, является специалистом по военной истории, а также по исторической военной реконструкции, и многие его сообщения интересны и познавательны, в последнее время его деятельность, на мой взгляд, приобрела оттенок неадекватности. Выступления в формате "блоггерства" имеют свою специфику, которая, на мой взгляд, и побудила данного персонажа все более отходить от научного диспута и просветительства как такового к дешевому ерничеству. Мало того, в погоне за скорейшим выходом очередного ролика, порой шли в ход непроверенные факты и огульное навешивание ярлыков. К тому же деятельность Жукова, увы, во многом заставляет задуматься о справедливости тех обвинений, которые выдвигает в адрес историков в начальной статье Кунгуров - "не ученые, а пропагандисты", "жрецы, поклоняющиеся догмату". Действительно, отстаивание той или иной исторической догмы можно понять (корпоративная этика все таки); можно понять и пропаганду тех или иных взглядов (у каждого свои убеждения), вот только трудно понять, когда и взгляды и убеждения лежат в русле некой вторичности всего русского, по сравнению с западным (на примере той же пресловутой норманской теории). Казалось бы, подобные вопросы должны обсуждаться особенно деликатно - но нет, Клим Жуков и ему подобные просто рвут и мечут, не скупясь на самые уничижительные ярлыки по отношению к своим противникам. Ярко это проявилось, например, в противостоянии Жукова с Анатолием Клесовым, которого, кстати, один из уважаемых форумчан упомянул выше в контексте :"покусал Толик Клесов" (характерный пример используемых подобными людьми несправедливых и нечистоплотных полемических приемов, ведь этому уважаемому форумчанину, наверняка бы не понравилось, если бы его упомянули "Кыпченок покусал"!)Так вот, Анатолий Клесов неоднократно по всем доступным ему каналам приглашал Клима Жукова на научный диспут, но тот, как и следовало ожидать - не откликнулся, ведь обзывать "шарлатаном" это одно, а аргументированно доказывать свою позицию, тем более в противостоянии с гораздо более значимым в научном плане ученым, нежели ты сам - совсем другое. Впрочем, думаю, что читатели форума сами разберутся кто здесь прав, а кто нет - им для этого хватит интуитивной мудрости. Позволю себе лишь добавить необходимой для этого информации. Вот весьма интересная статья Клесова о Климе Жукове:
https://cont.ws/@id394061523/735830 А вот еще интересная статья "К истории одной фальшивки Клима Жукова"
https://rusidea.org/250929806. Наконец, мнение об одной из работ Клима Жукова его же соратника Егора Яковлева
Думаю, вполне достаточно чтобы задуматься о доверии - не доверии к информации, излагаемой иными историками. Выводы, повторюсь, каждый сделает для себя сам, и чем меньше он будет доверять бьющим через край эмоциям, оскорблениям и запрещенным полемическим приемам, а больше - достоверно известным фактам и интуитивной мудрости - тем более правильными окажутся эти выводы