Позвольте развить эту тему. Статья Лидии Грот действительно очень интересна. Другие форумчане также высказали интересные точки зрения, призванные примирить крайние взгляды на проблему, что весьма разумно.
Вполне возможно, что варяги-викинги действительно были приглашены на Русь с теми или иными целями. Вопрос в другом – было ли это в полной мере привнесением государственности на Русь? Думаю, что ни в коем случае! Другой вопрос: были ли викинги неким чужеродным для русов народом, к которому пришлось по необходимости обращаться? Думаю, что тоже нет. Считаю, что викинги были лишь обособившейся во вполне по тем временам (временам так называемого призвания варягов) обозримом прошлом, ветвью некогда единого народа.
Но важно взглянуть на проблему шире. Не только «норманская теория», а и другие ей подобные по какому то странному совпадению являются некими реперными точками в истории Руси-России, некими идеологическими моментами, которые так или иначе говорят нам о некой «второстепенности», «подчиненности» русского народа. То, якобы норманам, то, якобы монголо-татарам, то собственным бездарным и жестоким правителям.
Такой весьма уничижительный информационный посыл всегда порождал порождает и противодействие.
И здесь мы приходим к вопросу: кому верить? Или «где укажите нам отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?» (с)
Может ли тот или иной историк, казалось бы – профессионал поставить все на свои места?
Думается, что идею о роли профильного образования, как некого критерия истины мы должны сразу отбросить. Учитывая уровень современного образования, и узко-корпоративные интересы той или иной области науки, можно сказать что звания и степени в настоящее время не только не делают мнение их носителя неоспоримым, напротив , зачастую вызывают подозрение в том, что присвоение этих званий и степеней происходит в обмен на лояльность к сложившейся системе догм, устоявшимся авторитетам, последние же, далеки от идеала.
Наконец, система грантов, распространенная в науке, дает возможность легко направлять мнение научного сообщества в нужную грандодателям (имеющим как правило иностранное происхождение) сторону.
И вот если рассматривать историю Руси с этих позиций, то мы можем прийти к интересным выводам. Задавая себе прежде всего вопрос «Кому выгодно?» (cui prodest?)
К сожалению, история является пожалуй самой идеологизированной из наук. Ограниченное число летописных источников (а также их весьма вероятная ангажированность), неоднозначность толкования археологических артефактов (погрешность изотопного анализа), наконец очевидная потребность как каждого из правителей, так и класса управленцев в целом, оправдать свою деятельность отсылками в историю, породили огромный спектр исторических версий и прямых спекуляций. Поэтому считать некую академическую версию истории истинной и непогрешимой – верх безрассудства, тем более, что непосредственно на наших глазах происходит изменение даже этой академической версии. Так после широкого обсуждения пропал из российских школьных учебников термин «Татаро-монгольское иго» ввиду некорректности каждого слова в нем, зашаталась, как мы видим и «норманская теория», впрочем, не в первый уж раз в истории Руси-России.
Вот здесь хочется попытаться проанализировать вопрос еще глубже. Собирался это сделать в ветках по путешественнику Сундакову и по ДНК-генеалогии, но не удалось, ибо они были закрыты, т.к. один из коллег-форумчан изрядно загрязнил их своими негативными эмоциями. Однако, проблема поиска крупицы истины в море исторических спекуляций и передергиваний относится к этой ветке форума не в меньшей степени, чем к указанным веткам.
Итак, начнем вот с чего. В истории, как и в культуре России в целом всегда существовали два течения – «западничество» и славянофильство» диаметрально противоположное в подходах ко многим вопросам.
Как раз, изощренному уму западников принадлежат все эти теории о «норманском происхождении русского государства (дескать и ни к какому самоуправлению эти русские неспособны), о «татаро-монгольском иге» (дескать постоянное рабство извратило «душу народа»), о значении крещения Руси (мол до оного пребывали в дикости), о «даровании» грамоты Кириллом и Мефодием (мол куда уж нам без помощи греков), о том, что «поскребешь русского – а там татарин» (мол и русских то никаких нет – перемешались то ли с фино-уграми, то ли с татаро-монголами) и многое-многое другое. Со временем число подобных исторических мифов только росло. Чего стоит к примеру совсем уже свежий миф о «сталинских репрессиях» (мол эти русские только лишь при помощи дикости и жестокости могут сохранить свою государственность) когда, несмотря на наличие довольно строгой учетности (сейчас уже рассекреченной), иные договорились до числа репрессированных в 1 млрд. человек (!)
Славянофилы же пытались в меру своих сил бороться со столь вольным (и при этом – лестным для запада и уничижительным для нас) толкованием исторических событий, однако то что проникло в «академическую» историю собственно со времен создания Российской академии наук (при Екатерине), перебить было сложно.
Тем интереснее было видеть попытки это сделать со стороны некоторых патриотически настроенных историков в наше время. Но попытки эти имели довольно спонтанный характер и находились на периферии информационного пространства нашего общества.
И вдруг, в один момент возникла независимо от друг друга целая плеяда теорий и исследователей, так сказать, попирающих основы «академической» истории и не только истории.
К ним можно отнести такие: «новая хронология» Фоменко-Носовского, ДНК-генеалогия Клесова, теория Левашова (что то там с полями). Все эти теории объединяло несколько признаков:
1) Авторы имели образование и квалификацию в несколько иных областях, нежели те, в которых в основном происходило их творчество (за исключением Клесова).
2) Большинство авторов некоторое время жили и работали (работают) в США и Японии.
3) И авторы, и теории по видимому, получили мощную финансовую поддержку, что вылилось в большое число публикаций.
Немного особняком стоят теории историка Чудинова (славянское происхождение многих мировых святилищ), лингвиста Гриневича (русское происхождение письменности и самого народа этрусков), военного историка Демина и многих других, хотя бы потому что они действуют в рамках своего образования и не имеют серьезного стороннего финансирования.
Глядя на происходящее с этими теориями, невольно приходишь к выводу, что теории сии, по всей вероятности – проект, как раз западников (за спиной которых некоторым мерещится тень Ватикана), игра в долгую. Именно западники, по всей видимости, поддержали с помощью финансов выбранных ими авторов, чтобы те «покрыли всю поляну целиком». Расчет был в том, чтобы затем «прихлопнуть» всех разом, похоронив тем самым на долгие годы, те ростки антизападничества, которые стали прорастать на ниве нашей исторической науки.
Однако, не получилось! Главных просчетов этой провокации было два:
1) Недооценили творческий потенциал и энергию авторов этих теорий. Они, будучи использованными вероятно в темную, стали развиваться не в том направлении, наоткрывали много такого, «прихлопнуть» что разом уже было нельзя
2) Недооценили реакцию широкой интернет общественности. Общественность восприняла не столько букву, сколько дух данных теорий, а дух был правильный – антизападный, в результате общественное мнение изменилось настолько, что ныне уже вносятся изменения в школьные учебники, а первые лица России рассуждают о том, что за государство была Великая Тартария.
Поэтому на мой взгляд, отказавшись от этих теорий можно «с водой выплеснуть и ребенка»
Необходимо по крупицам, досконально пытаться воссоздать историческую картину, не поддаваясь соблазнам откинуть все сразу, или же принять все сразу…