-
Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-911-723-8788
Канал в телеграме: PBI_EMP
О религии, атеизме и мировоззрении нерелигиозной духовности.
- Автор темы Kargopolov
- Дата начала
Kargopolov
Да, конечно, у верующего выбор более богатый - либо в рай, либо в ад.
Ну, а я, не будучи ни верующим, ни материалистом, полагаю, что то, что лежит в могиле, уже никакого отношения к человеку не имеет. Ну нет там никого, кто мог бы куда-то идти. Это всего лишь изношенный и непригодный для дальнейшего пользования биологический скафандр.
Веруете - и на здоровье! Только не надо здесь миссионерствовать. Сайт предназначен не для тех, кто идёт по пути религиозного поклонения, а для тех, кто занимается энергомедитативной практикой.
И выдуманная Вами надпись на надгробной плите какая-то косноязычная. Почему непременно уважаемый? Почему некуда пойти? Почему непременно красивая одежда?
Вы таким образом защищаете высокие ценности? Да ведь и мы давно знаем, что у гроба (савана) карманов нет. Прежде чем позволять себе такие неуклюжие насмешки, Вы сначала хотя бы ознакомьтесь в чём именно заключается мировоззрение нерелигиозной духовности.
Хочется верить в эти библейско-евангельские сказки - бога ради, но здесь эти игры в песочнице никого не интересуют.
Всего наилучшего. ВМ.
Да, конечно, у верующего выбор более богатый - либо в рай, либо в ад.
Ну, а я, не будучи ни верующим, ни материалистом, полагаю, что то, что лежит в могиле, уже никакого отношения к человеку не имеет. Ну нет там никого, кто мог бы куда-то идти. Это всего лишь изношенный и непригодный для дальнейшего пользования биологический скафандр.
Веруете - и на здоровье! Только не надо здесь миссионерствовать. Сайт предназначен не для тех, кто идёт по пути религиозного поклонения, а для тех, кто занимается энергомедитативной практикой.
И выдуманная Вами надпись на надгробной плите какая-то косноязычная. Почему непременно уважаемый? Почему некуда пойти? Почему непременно красивая одежда?
Вы таким образом защищаете высокие ценности? Да ведь и мы давно знаем, что у гроба (савана) карманов нет. Прежде чем позволять себе такие неуклюжие насмешки, Вы сначала хотя бы ознакомьтесь в чём именно заключается мировоззрение нерелигиозной духовности.
Хочется верить в эти библейско-евангельские сказки - бога ради, но здесь эти игры в песочнице никого не интересуют.
Всего наилучшего. ВМ.
Alek
Использование понятия «Духовность» некоторыми подвергается критике. Основной повод для этого – сложность и субъективность определения духовности относительно той или иной культуры, что порождает многочисленные спекуляции. Критику современных проявлений духовности дал И.И. Лещук, в книге «Лабиринты духовности».(Не читал, материал из википедии)
Духовность — отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа.
Духовность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии, а ещё чаще в публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, (без религии?) а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.
Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
Духовность без осознания и учитывания внешних сил после человека (за человеком), и соответственного трепетного отношения к тому, что может погубить при глупом отношении и использования оного? Вы серьезно насчет нерелигиозной духовности?
Без учета внешних сил духовность? Сила без гравитации? А это ведь серьезный аргумент!
Использование понятия «Духовность» некоторыми подвергается критике. Основной повод для этого – сложность и субъективность определения духовности относительно той или иной культуры, что порождает многочисленные спекуляции. Критику современных проявлений духовности дал И.И. Лещук, в книге «Лабиринты духовности».(Не читал, материал из википедии)
Духовность — отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа.
Духовность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии, а ещё чаще в публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, (без религии?) а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.
Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
Духовность без осознания и учитывания внешних сил после человека (за человеком), и соответственного трепетного отношения к тому, что может погубить при глупом отношении и использования оного? Вы серьезно насчет нерелигиозной духовности?
Без учета внешних сил духовность? Сила без гравитации? А это ведь серьезный аргумент!
Kargopolov
Аlek пишет: Помилуйте, я совсем не против использования понятия "духовность". Как это может быть, если я сам его использую?
Только понимание духовности у меня отличается от религиозного. Чем именно - об этом можно прочитать в первом томе моей книги "Путь без иллюзий", который так и называется: "Мировоззрение нерелигиозной духовности". О разных пониманиях духовности можно прочесть здесь: http://kargopolov.spb.ru/book/volume1/part2/34-book-1-2-6.html
Глава 6. Материалистический редукционизм и религиозная псевдодуховность.
Глава 7. Мировоззрение нерелигиозной духовности.
Аlek пишет: Помилуйте, я совсем не против использования понятия "духовность". Как это может быть, если я сам его использую?
Только понимание духовности у меня отличается от религиозного. Чем именно - об этом можно прочитать в первом томе моей книги "Путь без иллюзий", который так и называется: "Мировоззрение нерелигиозной духовности". О разных пониманиях духовности можно прочесть здесь: http://kargopolov.spb.ru/book/volume1/part2/34-book-1-2-6.html
Глава 6. Материалистический редукционизм и религиозная псевдодуховность.
Глава 7. Мировоззрение нерелигиозной духовности.
Kargopolov
Уважаемый Алек, Вашим "серьёзным аргументом" Вы меня не убедили. Хочу заметить, что сам я никого и не пытаюсь убеждать или обращать в свою "веру". Ну нет у меня миссионерского зуда. Моя позиция относительно духовности и духовного развития исчерпывающим образом разъяснена в книге ПБИ. Кому-то эта позиция близка, для кого-то категорически неприемлема. Когда я обнаруживаю, что человек имеет совершенно иные взгляды по этим вопросам, я никогда не пытаюсь его переубедить. Я думаю так, он думает иначе - это его право,это нормально. Но почему Вы это делаете? Для меня просто невозможно и немыслимо, чтобы я пришёл на христианский сайт и начал там критиковать религию и пытаться заставить верующих людей изменить свои взгляды и начать думать так же как и я.
Кроме того религиозная вера - это феномен эмоционально-психологической, а не познавательной природы. Вера как таковая ни в какой аргументации не нуждается, она вполне самодостаточна. Поэтому любые дискуссии между верующим человеком и человеком познания заведомо бесплодны. В конечном итоге каждый останется при своём мнении.
Свою точку зрения по этим вопросам я уже многократно излагал. Повторяться нет никакого желания. Ежели кто захочет высказаться -пожалуйста. Но после этого данную тему я закрою по причине полной бесполезности её обсуждения.
Всего доброго. ВМ.
Уважаемый Алек, Вашим "серьёзным аргументом" Вы меня не убедили. Хочу заметить, что сам я никого и не пытаюсь убеждать или обращать в свою "веру". Ну нет у меня миссионерского зуда. Моя позиция относительно духовности и духовного развития исчерпывающим образом разъяснена в книге ПБИ. Кому-то эта позиция близка, для кого-то категорически неприемлема. Когда я обнаруживаю, что человек имеет совершенно иные взгляды по этим вопросам, я никогда не пытаюсь его переубедить. Я думаю так, он думает иначе - это его право,это нормально. Но почему Вы это делаете? Для меня просто невозможно и немыслимо, чтобы я пришёл на христианский сайт и начал там критиковать религию и пытаться заставить верующих людей изменить свои взгляды и начать думать так же как и я.
Кроме того религиозная вера - это феномен эмоционально-психологической, а не познавательной природы. Вера как таковая ни в какой аргументации не нуждается, она вполне самодостаточна. Поэтому любые дискуссии между верующим человеком и человеком познания заведомо бесплодны. В конечном итоге каждый останется при своём мнении.
Свою точку зрения по этим вопросам я уже многократно излагал. Повторяться нет никакого желания. Ежели кто захочет высказаться -пожалуйста. Но после этого данную тему я закрою по причине полной бесполезности её обсуждения.
Всего доброго. ВМ.
Volegova
Религия и любой культ, конечно, может стать настоящим преступлением против человечества. Ошо говорит, что он не ненавидит преступление. А что же тогда в нем так громко говорит? Отвращение? Или это просто потребность донести до людей свое глубокое убеждение во вредности культа? Должен ли просветленный мастер испытывать отвращение?
Насчет воспитания детей – известно, что родители стремятся дать им то, что имеют сами, в том числе и свои духовные ценности.
Мои дкти (сын и дочь) покрестились раньше меня. Я и раньше частенько с удовольствие заходила в церковь (я понимаю, ВМ, что для вас это уже диагноз). Я вполне отдаю себе отчет, что мое православие это практически язычество, многие вещи я воспринимаю слишком просто. Например, в Пасху всегда в первую очередь поставлю свечку богородице, потому, что Христос, конечно, страдал, но это был его выбор, а каково было его матери, но ведь она доверилась ему и этот его выбор приняла. Позволить ребенку идти своим путем не всегда просто… Вообще многие службы меня трогают, хотя и понимаю, что это чистейшей воды магия, заповеди это в конечном счете «техника безопасности» - не поступай так и не разрушишь себя…
Рискую навлечь на себя гнев как людей религиозных, так и не религиозных, но в обществе религия может дать человеку немало поводов поработать над собой.
Истово требовать от всех религиозности это, конечно, преступление, но и отказывать людям в такой практике тоже не стоит. Не так уж это и отвратительно на мой взгляд, просто это человеческая слабость…
Всем доброго времени суток! Валентина.
Религия и любой культ, конечно, может стать настоящим преступлением против человечества. Ошо говорит, что он не ненавидит преступление. А что же тогда в нем так громко говорит? Отвращение? Или это просто потребность донести до людей свое глубокое убеждение во вредности культа? Должен ли просветленный мастер испытывать отвращение?
Насчет воспитания детей – известно, что родители стремятся дать им то, что имеют сами, в том числе и свои духовные ценности.
Мои дкти (сын и дочь) покрестились раньше меня. Я и раньше частенько с удовольствие заходила в церковь (я понимаю, ВМ, что для вас это уже диагноз). Я вполне отдаю себе отчет, что мое православие это практически язычество, многие вещи я воспринимаю слишком просто. Например, в Пасху всегда в первую очередь поставлю свечку богородице, потому, что Христос, конечно, страдал, но это был его выбор, а каково было его матери, но ведь она доверилась ему и этот его выбор приняла. Позволить ребенку идти своим путем не всегда просто… Вообще многие службы меня трогают, хотя и понимаю, что это чистейшей воды магия, заповеди это в конечном счете «техника безопасности» - не поступай так и не разрушишь себя…
Рискую навлечь на себя гнев как людей религиозных, так и не религиозных, но в обществе религия может дать человеку немало поводов поработать над собой.
Истово требовать от всех религиозности это, конечно, преступление, но и отказывать людям в такой практике тоже не стоит. Не так уж это и отвратительно на мой взгляд, просто это человеческая слабость…
Всем доброго времени суток! Валентина.
Kargopolov
Валя, моё отношение к религии, безусловно критичное, хорошо известно. Однако оно лишено воспалённости ( достаточно вспомнить мои лекции и теоретические заставки на практических занятиях). Реагирую я только тогда, когда религиозные люди начинают на меня наседать и втягивать в споры. Конечно же эти споры совершенно бессмысленны - где вера, а где логическая аргументация? На мои группы и консультации всегда ходили и религиозные люди (ходят и сейчас). И никто, ни я, ни другие ученики, никогда с ними не спорим, не смеёмся, не ругаемся - вообще эти темы не обсуждаем. Зачем? И в моём отношении к ним (к верующим людям) - никакой разницы. Да и на консультациях я никогда не обсуждаю и не критикую их веру, не препятствую посещению церкви и не пытаюсь их переубедить. Так что, Валя, религиозность для меня диагнозом никоим образом не является. Однако практика медитации самонаблюдения рано или поздно приводит к растворению любой системы верований, - религиозных, научных, любых других. Это может сделать только медитация, но никоим образом не атеистическая аргументация. Поэтому для меня вполне достаточно изложить свои взгляды о религии в книге. К спорам же и диспутам на эту тему отношусь с величайшим неудовольствием и стараюсь их избегать.
Всего доброго. ВМ.
Валя, моё отношение к религии, безусловно критичное, хорошо известно. Однако оно лишено воспалённости ( достаточно вспомнить мои лекции и теоретические заставки на практических занятиях). Реагирую я только тогда, когда религиозные люди начинают на меня наседать и втягивать в споры. Конечно же эти споры совершенно бессмысленны - где вера, а где логическая аргументация? На мои группы и консультации всегда ходили и религиозные люди (ходят и сейчас). И никто, ни я, ни другие ученики, никогда с ними не спорим, не смеёмся, не ругаемся - вообще эти темы не обсуждаем. Зачем? И в моём отношении к ним (к верующим людям) - никакой разницы. Да и на консультациях я никогда не обсуждаю и не критикую их веру, не препятствую посещению церкви и не пытаюсь их переубедить. Так что, Валя, религиозность для меня диагнозом никоим образом не является. Однако практика медитации самонаблюдения рано или поздно приводит к растворению любой системы верований, - религиозных, научных, любых других. Это может сделать только медитация, но никоим образом не атеистическая аргументация. Поэтому для меня вполне достаточно изложить свои взгляды о религии в книге. К спорам же и диспутам на эту тему отношусь с величайшим неудовольствием и стараюсь их избегать.
Всего доброго. ВМ.
Volegova
Я собственно высказалась об ОШО, он все же перегибает на мой взгляд палку. Обвинять родителей все же не стоит, нечего было воплощаться в такой семье, сам ведь выбрал себе такую религиозную. При этом все таки многое от этого получил, много в жизни добился. Нельзя отрицать, что мы от родителей , от предков, от культурной среды страны, где родились и росли получаем всегда очень много, а уж что с этим делать, действительно дело человека. Если даже родители делают что то не то, то делают это искренне и с желанием принести пользу ребенку. В семейных отношениях частенько отношения вырождаются в манипулирование друг другом, все мы я думаю бывали в такой ситуации. Манипулирование конечно ужасно, но тут действительно нужно твердо его остановить, в конце концов близкие люди потому и близкие, что могут простить друг другу ошибки... Но это не преступление.
Я собственно высказалась об ОШО, он все же перегибает на мой взгляд палку. Обвинять родителей все же не стоит, нечего было воплощаться в такой семье, сам ведь выбрал себе такую религиозную. При этом все таки многое от этого получил, много в жизни добился. Нельзя отрицать, что мы от родителей , от предков, от культурной среды страны, где родились и росли получаем всегда очень много, а уж что с этим делать, действительно дело человека. Если даже родители делают что то не то, то делают это искренне и с желанием принести пользу ребенку. В семейных отношениях частенько отношения вырождаются в манипулирование друг другом, все мы я думаю бывали в такой ситуации. Манипулирование конечно ужасно, но тут действительно нужно твердо его остановить, в конце концов близкие люди потому и близкие, что могут простить друг другу ошибки... Но это не преступление.
Kargopolov
Валя, мне кажется, Вы, будучи сами родительницей, слишком болезненно воспринимаете слова Ошо. На мой взгляд, он вовсе не стремится обвинять родителей в плохом отношении к детям. Главное, о чём он говорит - это то, что неправильно приобщать детей к религии, как и к определённым политическим взглядам (" Я - маленькая девочка, играю и пою, я Ленина (Христа-Спасителя) не видела, но я его люблю) - пусть вырастут и сами определятся. Иначе имеет место злоупотребление доверчивостью, внушаемостью и общей неразвитостью ребёнка. И я с ним в этом вопросе полностью солидарен.
Критически настроенный читатель непременно меня спросит: "А как вы сами будете воспитывать свою дочку - в мировоззренческом вакууме?" Конечно нет, это просто невозможно. Но, во-первых, ничего не надо ребёнку навязывать, т.е. никакого идейного принуждения. Во-вторых, уникальной особенностью нашей школы является то, что для нас главное - это не какая-либо система взглядов - верований, а медитация-осознание, которая освобождает сознание человека и растворяет любые системы верований. Для нас главным является не содержание сознания, каким бы замечательным оно ни было, а чистота (незамусоренность) сознания и его исправное функционирование.
Всего доброго. ВМ.
Валя, мне кажется, Вы, будучи сами родительницей, слишком болезненно воспринимаете слова Ошо. На мой взгляд, он вовсе не стремится обвинять родителей в плохом отношении к детям. Главное, о чём он говорит - это то, что неправильно приобщать детей к религии, как и к определённым политическим взглядам (" Я - маленькая девочка, играю и пою, я Ленина (Христа-Спасителя) не видела, но я его люблю) - пусть вырастут и сами определятся. Иначе имеет место злоупотребление доверчивостью, внушаемостью и общей неразвитостью ребёнка. И я с ним в этом вопросе полностью солидарен.
Критически настроенный читатель непременно меня спросит: "А как вы сами будете воспитывать свою дочку - в мировоззренческом вакууме?" Конечно нет, это просто невозможно. Но, во-первых, ничего не надо ребёнку навязывать, т.е. никакого идейного принуждения. Во-вторых, уникальной особенностью нашей школы является то, что для нас главное - это не какая-либо система взглядов - верований, а медитация-осознание, которая освобождает сознание человека и растворяет любые системы верований. Для нас главным является не содержание сознания, каким бы замечательным оно ни было, а чистота (незамусоренность) сознания и его исправное функционирование.
Всего доброго. ВМ.
Kargopolov
Религия и просветление.
Нашёл у Ошо: Я тоже не верю в то, что верующий человек может стать просветлённым. Дело в том, что просветлённость означает обретение интуитивной Мудрости-Праджни во всей её полноте. Когда мы говорим о просветлении, речь идёт о реализации в сфере информационного развития. А когда мы говорим о святости, речь идёт о другом - о реализации в сфере энергетического развития. Святой любой религии - это человек, который обрёл эмоциональные сиддхи ( Ананда, Блаженство) и благодаря этому реализовал безупречность, которую я понимаю, как полную гармонию между убеждениями и реальным жизненным поведением. Так понимаемая безупречность возможна только при наличии неограниченного ресурса положительных эмоций (Ананда, Благодать). А эмоциональный ресурс несомненно относится именно к энергетическому развитию человека и, по большому счёту, не имеет отношения к обретению Мудрости-Праджни.
Столь мощное энергетическое развитие религиозных святых связано с формированием абсолютно господствующей внутрипсихической доминанты - Богообраза.
Такое развитие прямо противоположно тому информационному развитию, которое приводит к обретению Мудрости-Праджни и которое осуществляется трансцендированием ума, растворением любых внутрипсихических доминант посредством практики медитации самонаблюдения.
Можно ли нерелигиозному человеку также реализовать и энергетическое развитие не прибегая к взращиванию внутрипсихической доминанты?
Конечно. Для информационного развития у нас имеется метод медитации самонаблюдения, а для энергетического - медитация присутствия. Всё это подробно и обстоятельно изложено в книге ПБИ.
Где-то так...
Отдаю себе отчёт в том, что вышесказанное может быть полноценно понято только после прочтения моей книги ПБИ и только при наличии личного опыта медитации самонаблюдения. Но тут уж ничего не поделаешь...
Религия и просветление.
Нашёл у Ошо: Я тоже не верю в то, что верующий человек может стать просветлённым. Дело в том, что просветлённость означает обретение интуитивной Мудрости-Праджни во всей её полноте. Когда мы говорим о просветлении, речь идёт о реализации в сфере информационного развития. А когда мы говорим о святости, речь идёт о другом - о реализации в сфере энергетического развития. Святой любой религии - это человек, который обрёл эмоциональные сиддхи ( Ананда, Блаженство) и благодаря этому реализовал безупречность, которую я понимаю, как полную гармонию между убеждениями и реальным жизненным поведением. Так понимаемая безупречность возможна только при наличии неограниченного ресурса положительных эмоций (Ананда, Благодать). А эмоциональный ресурс несомненно относится именно к энергетическому развитию человека и, по большому счёту, не имеет отношения к обретению Мудрости-Праджни.
Столь мощное энергетическое развитие религиозных святых связано с формированием абсолютно господствующей внутрипсихической доминанты - Богообраза.
Такое развитие прямо противоположно тому информационному развитию, которое приводит к обретению Мудрости-Праджни и которое осуществляется трансцендированием ума, растворением любых внутрипсихических доминант посредством практики медитации самонаблюдения.
Можно ли нерелигиозному человеку также реализовать и энергетическое развитие не прибегая к взращиванию внутрипсихической доминанты?
Конечно. Для информационного развития у нас имеется метод медитации самонаблюдения, а для энергетического - медитация присутствия. Всё это подробно и обстоятельно изложено в книге ПБИ.
Где-то так...
Отдаю себе отчёт в том, что вышесказанное может быть полноценно понято только после прочтения моей книги ПБИ и только при наличии личного опыта медитации самонаблюдения. Но тут уж ничего не поделаешь...
Kargopolov
Наука и религия - проблема совместимости.
Фееричный разговор с неким fashizzzd в community.livejournal.com/ru_politics/35337133.html
Обобщенный тезис докладчика: Мой комментарий ( В.Каргополов):
Такого рода доводы, для неискушённого человека кажущиеся вполне убедительными, постоянно используются церковниками в дискуссиях с людьми нерелигиозными. Конечно же, приведённые выше доводы защитника религии никуда не годятся. Дело в том, что наука и религия качественно отличаются, неимоверно отличаются. Религия основана на слепой вере, а наука - на доказательности, строгом мышлении, категорически отвергающем любые мифы , не согласующиеся с реальностью. Наука и религия расположены в двух непересекающихся плоскостях и ни о каком "научном" диспуте между ними вообще никакой речи быть не может. Наука основана на непротиворечивости между системой взглядов и эмпирической реальностью, на эксперименте, доказательности, воспроизводимости, логике и дискурсивном мышлении. Религия же - на слепой вере в совершенно недоказуемые и просто абсурдные вещи. Вот очень простой и наглядный пример. Тезис о непорочном зачатии Христа находится в вопиющем противоречии с реальностью, со всем жизненным опытом человечества, наконец с данными анатомии и физиологии относительно зачатия и деторождения. И что же? С великолепной лёгкостью, близкой к слабоумию, реальность выбрасывается за борт и замещается в сознании верующего религиозной виртуальностью!
И тем не менее нам говорят, дескать ты должен освоить во всей полноте христианское учение, как теоретически, так и практически, иначе не имеешь право о нём судить. Ну, знаете ли! Разве не очевидно, что если ошибочен и ущербен сам фундамент здания, тогда нет никакой необходимости изучать все возведённые на его основе этажи, во всех деталях и во всей их конкретике.
В процитированном выступлении апологет христианства говорит: "всерьёз изучить... всерьёз воцерковиться" и только потом, после полноценного освоения теории и практики христианства, появится моральное и интеллектуальное право высказывать о нём суждения.
На мой взгляд, подобная аргументация совершенно неприемлема и ущербна, в чём легко убедиться, заменив слово "христианство" на слово "сатанизм". Чтобы о нём сделать вполне адекватный и оправданный вывод, разве нужно "всерьёз изучать" сатанизм, его теорию и получить необходимый для полноценного познания практический опыт участия в сатанинских ритуалах? Или же вполне достаточно поверхностного ознакомления с его постулатами и ритуалами на чисто теоретическом уровне, безо всякого "воцерковления" в сатанизм, чтобы с отвращением отбросить это учение. Грубо выражаясь, чтобы понять, что этот продукт неприемлем, вполне достаточно его понюхать издалека, а в полноценной его дегустации нет никакой необходимости.
Добавлю также, что отвращение может быть не только моральным, но и познавательным. Существует и такая вещь, как интеллектуальная брезгливость, не дозволяющая самостоятельно мыслящему и адекватному человеку принимать всерьёз, на основе слепой и нерассуждающей веры, всю эту религиозную мифологию..
Наука и религия - проблема совместимости.
Фееричный разговор с неким fashizzzd в community.livejournal.com/ru_politics/35337133.html
Обобщенный тезис докладчика: Мой комментарий ( В.Каргополов):
Такого рода доводы, для неискушённого человека кажущиеся вполне убедительными, постоянно используются церковниками в дискуссиях с людьми нерелигиозными. Конечно же, приведённые выше доводы защитника религии никуда не годятся. Дело в том, что наука и религия качественно отличаются, неимоверно отличаются. Религия основана на слепой вере, а наука - на доказательности, строгом мышлении, категорически отвергающем любые мифы , не согласующиеся с реальностью. Наука и религия расположены в двух непересекающихся плоскостях и ни о каком "научном" диспуте между ними вообще никакой речи быть не может. Наука основана на непротиворечивости между системой взглядов и эмпирической реальностью, на эксперименте, доказательности, воспроизводимости, логике и дискурсивном мышлении. Религия же - на слепой вере в совершенно недоказуемые и просто абсурдные вещи. Вот очень простой и наглядный пример. Тезис о непорочном зачатии Христа находится в вопиющем противоречии с реальностью, со всем жизненным опытом человечества, наконец с данными анатомии и физиологии относительно зачатия и деторождения. И что же? С великолепной лёгкостью, близкой к слабоумию, реальность выбрасывается за борт и замещается в сознании верующего религиозной виртуальностью!
И тем не менее нам говорят, дескать ты должен освоить во всей полноте христианское учение, как теоретически, так и практически, иначе не имеешь право о нём судить. Ну, знаете ли! Разве не очевидно, что если ошибочен и ущербен сам фундамент здания, тогда нет никакой необходимости изучать все возведённые на его основе этажи, во всех деталях и во всей их конкретике.
В процитированном выступлении апологет христианства говорит: "всерьёз изучить... всерьёз воцерковиться" и только потом, после полноценного освоения теории и практики христианства, появится моральное и интеллектуальное право высказывать о нём суждения.
На мой взгляд, подобная аргументация совершенно неприемлема и ущербна, в чём легко убедиться, заменив слово "христианство" на слово "сатанизм". Чтобы о нём сделать вполне адекватный и оправданный вывод, разве нужно "всерьёз изучать" сатанизм, его теорию и получить необходимый для полноценного познания практический опыт участия в сатанинских ритуалах? Или же вполне достаточно поверхностного ознакомления с его постулатами и ритуалами на чисто теоретическом уровне, безо всякого "воцерковления" в сатанизм, чтобы с отвращением отбросить это учение. Грубо выражаясь, чтобы понять, что этот продукт неприемлем, вполне достаточно его понюхать издалека, а в полноценной его дегустации нет никакой необходимости.
Добавлю также, что отвращение может быть не только моральным, но и познавательным. Существует и такая вещь, как интеллектуальная брезгливость, не дозволяющая самостоятельно мыслящему и адекватному человеку принимать всерьёз, на основе слепой и нерассуждающей веры, всю эту религиозную мифологию..
Kargopolov
Является ли атеизм разновидностью веры?
На сайте "антирелигия" обнаружил дискуссию на эту тему. Вот выдержка из этой дискуссии:
И ответ: А вот ещё один пост из того же сайта "антирелигия":
автор - drnovikov Мой комментарий (ВМ):
По-моему, очень толково. Конечно же атеизм - это не разновидность веры. Это отказ вообще что-либо принимать на веру.
Что же касается тех, кто не видит разницы между религией и наукой, между атеизмом и разными вариантами религиозной веры, то боюсь, что этим, интеллектуально ущербным людям никакие доводы не помогут. Ну не может бегать безногий!
И ещё одно остроумное высказывание ( к сожалению, автора не знаю):
[table]
[tr][td] "Если атеизм - это религия, то тогда лысый - это такой цвет волос."[/td][/tr]
[/table]
Является ли атеизм разновидностью веры?
На сайте "антирелигия" обнаружил дискуссию на эту тему. Вот выдержка из этой дискуссии:
И ответ: А вот ещё один пост из того же сайта "антирелигия":
автор - drnovikov Мой комментарий (ВМ):
По-моему, очень толково. Конечно же атеизм - это не разновидность веры. Это отказ вообще что-либо принимать на веру.
Что же касается тех, кто не видит разницы между религией и наукой, между атеизмом и разными вариантами религиозной веры, то боюсь, что этим, интеллектуально ущербным людям никакие доводы не помогут. Ну не может бегать безногий!
И ещё одно остроумное высказывание ( к сожалению, автора не знаю):
[table]
[tr][td] "Если атеизм - это религия, то тогда лысый - это такой цвет волос."[/td][/tr]
[/table]
Kargopolov
Мировоззрение нерелигиозной духовности, изложенное в книге "Путь без иллюзий", не является ни религией, ни атеизмом. Атеизм - это отрицание Бога и религии на основе научно-материалистического мировоззрения. Однако мировоззрение нерелигиозной духовности не является материалистическим и в отличие от атеизма, не относится к категории вульгарного материализма. МНД - это, безусловно, идеалистическое мировоззрение, в основе которого лежит древнеиндийская духовная традиция.
Конечно же, я отказываюсь верить в любой предлагаемый набор религиозных сказок и мифов и отвергаю путь религиозного поклонения избранному божеству, но при этом, я не являюсь материалистом. Я являюсь сторонником мировоззрения классической индийской философии, того общего знаменателя, который имеется в таких мощных духовных традициях, как Санкхья - Йога и Адвайта-Веданта. Как известно, индийская духовная традиция является идеалистическим учением. В своей сердцевине она не нуждается в принятии концепции божества, которому следует поклоняться. Вместо Бога в индийской идеалистической философии, в качестве ключевых концептов даны Атман и Брахман; а в качестве основного Пути - не молитва (поклонение божеству), а медитация. Разница огромна и принципиальна.
Мировоззрение нерелигиозной духовности, изложенное в книге "Путь без иллюзий", не является ни религией, ни атеизмом. Атеизм - это отрицание Бога и религии на основе научно-материалистического мировоззрения. Однако мировоззрение нерелигиозной духовности не является материалистическим и в отличие от атеизма, не относится к категории вульгарного материализма. МНД - это, безусловно, идеалистическое мировоззрение, в основе которого лежит древнеиндийская духовная традиция.
Конечно же, я отказываюсь верить в любой предлагаемый набор религиозных сказок и мифов и отвергаю путь религиозного поклонения избранному божеству, но при этом, я не являюсь материалистом. Я являюсь сторонником мировоззрения классической индийской философии, того общего знаменателя, который имеется в таких мощных духовных традициях, как Санкхья - Йога и Адвайта-Веданта. Как известно, индийская духовная традиция является идеалистическим учением. В своей сердцевине она не нуждается в принятии концепции божества, которому следует поклоняться. Вместо Бога в индийской идеалистической философии, в качестве ключевых концептов даны Атман и Брахман; а в качестве основного Пути - не молитва (поклонение божеству), а медитация. Разница огромна и принципиальна.
Kargopolov
Действительно, атеизм, материализм, религиозность (вера в бога) и идеализм - всё это разные вещи.
К религиозным людям я себя никоим образом не отношу. Столь распространённый в наше время вульгарный материализм для меня тоже неприемлем. Мне очень симпатична точка зрения Гопи Кришны, сформулированная в этом отрывке из его книги:
"Для меня не существовало более жалкого зрелища, чем умный и образованный человек, отстаивающий абсурдные взгляды, несостоятельность которых видна даже ребенку, лишь потому, что они являются составной частью его религии, которая требует от него принести в жертву здравый смысл и истину. С другой стороны, самоуверенное научное невежество тех, кто пытался втиснуть вселенную в узкие рамки рассудка, представлялось мне не менее прискорбным. Подобные люди ничего не знают о природе собственного сознания."
Гопи Кришна (1903-1984), индийский Мастер, переживший личностную трансформацию в результате пробуждения Кундалини.
Действительно, атеизм, материализм, религиозность (вера в бога) и идеализм - всё это разные вещи.
К религиозным людям я себя никоим образом не отношу. Столь распространённый в наше время вульгарный материализм для меня тоже неприемлем. Мне очень симпатична точка зрения Гопи Кришны, сформулированная в этом отрывке из его книги:
"Для меня не существовало более жалкого зрелища, чем умный и образованный человек, отстаивающий абсурдные взгляды, несостоятельность которых видна даже ребенку, лишь потому, что они являются составной частью его религии, которая требует от него принести в жертву здравый смысл и истину. С другой стороны, самоуверенное научное невежество тех, кто пытался втиснуть вселенную в узкие рамки рассудка, представлялось мне не менее прискорбным. Подобные люди ничего не знают о природе собственного сознания."
Гопи Кришна (1903-1984), индийский Мастер, переживший личностную трансформацию в результате пробуждения Кундалини.
Kargopolov
Вы очень сильно всё упрощаете. На самом деле проблема много сложнее, чем Вам кажется.
Личный опыт, конечно, необходим. Однако этого недостаточно. Кем-то очень ядовито замечено, что "интеллект - это извилины, а не морщины". Дело в том, что внутренний опыт может быть истолкован самым различным образом. Если у человека отсутствует необходимый познавательный ресурс, если отсутствуют ясные критерии различения истинного, обоснованного реальными фактами и ложного, фантастического, некритически принятого на веру без какого-либо вменяемого обоснования; если в голове каша, а адекватность просто отсутствует, то никакой личный опыт, не в силах помочь.
К примеру, хирург выполнил сложнейшую операцию и спас человека, а тот, игнорируя своего спасителя, возносит хвалы господу, который, по его мнению его исцелил. Благодарит виртуального спасителя, игнорируя реального.
Вы очень сильно всё упрощаете. На самом деле проблема много сложнее, чем Вам кажется.
Личный опыт, конечно, необходим. Однако этого недостаточно. Кем-то очень ядовито замечено, что "интеллект - это извилины, а не морщины". Дело в том, что внутренний опыт может быть истолкован самым различным образом. Если у человека отсутствует необходимый познавательный ресурс, если отсутствуют ясные критерии различения истинного, обоснованного реальными фактами и ложного, фантастического, некритически принятого на веру без какого-либо вменяемого обоснования; если в голове каша, а адекватность просто отсутствует, то никакой личный опыт, не в силах помочь.
К примеру, хирург выполнил сложнейшую операцию и спас человека, а тот, игнорируя своего спасителя, возносит хвалы господу, который, по его мнению его исцелил. Благодарит виртуального спасителя, игнорируя реального.