Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • Очные индивидуальные консультации у руководителя нашей Школы В. М. Каргополова. Все вопросы по телефону 8-931-955-1948
  • Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
    Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-931-955-1948, 8-911-723-8788
    Канал в телеграме: PBI_EMP

О религии, атеизме и мировоззрении нерелигиозной духовности.

Kargopolov

Руководитель школы
#21
Kargopolov

Слава пишет:
"Прямое переживание Бога, Атмана, да хоть Черта Лысого не зависит ни от количества морщин, ни от интеллекта, ни от какого-либо другого ресурса. От этого зависит только его описание."
А Вам не кажется, что заявляя. что это есть "прямое переживание Бога", Вы уже совершили переход от "чистого" непосредственного переживания определённого состояния к его интерпретации. Сказавши "Бог", Вы тут же добавили в это переживание груду неверифицируемых религиозных мифов, контрабандой привнесли ту или иную религиозную концепцию.

Давайте всё таки отделять, как принято говорить, "мух от котлет". На самом деле нет "переживания Бога", нет "переживания Атмана" и т. п. Есть просто переживание, а Бог и Атман - это совсем другое. Это уже интерпретация этого переживания, осуществляемая с определённых мировоззренческих позиций. Не воспринимайте мои слова, как придирку, я и в самом деле считаю очень важным подобное различение. Таким образом сам факт переживания яркого экстатического состояния никоим образом не является доказательством бытия божьего, поскольку вполне возможны и совершенно другие его интерпретации.

Бывает, конечно тупой и вульгарный атеизм, который действительно своей зацикленностью на вульгарно-материалистических идеях напоминает своеобразную разновидность веры. Но есть и другой атеизм. Такой, как у Лейбница, который на вопрос Наполеона о Боге ответил "Ваше величество, моя концепция мироздания в этой гипотезе не нуждается". Отличие вот такого, вполне достойного атеизма от слепой веры и заключается в том, что он отказывается принимать что-либо без опоры на реальность, на факты и доказательства.
Честно говоря, не вижу предмета для спора, ибо всё достаточно очевидно.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#22
Kargopolov

"Тот факт, что верующий счастливее скептика практически ничем не отличается от того факта, что выпивший человек счастливее трезвого"
(афоризм Бернарда Шоу).

Хорошо сказано, только я сомневаюсь в том, что верующий всегда счастливее скептика. Хотя, конечно, сильная вера анестезирует. Сильнейшая фиксация на виртуальном притупляет контакт с реальным и тем самым действует как эффективное обезболивающее.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#23
Kargopolov

НЕОЖИДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ДАЛАЙ ЛАМЫ.
( из блогосферы Гайд Парка).

"Неожиданное заявление Далай-Ламы, попалось с утра в фейсбучной ленте. Неважно, "кто ты такой", лама? Кто тебя уполномочил, насколько твое мнение весомо, на что будут напирать противники этого мнения. Важно начало озвучивания того, что зрело-зрело и созрело! Религии не нужны в том виде, в котором они есть. Не справились они со своей задачей. Человек не стал лучше, терпимее, добрее.."
Вот что сказал Далай Лама:

"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."


В оригинале ключевая фраза выглядит так: But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#24
Мыкола

Присоединяюсь к вопросу удаленного Мусловца, Евангелие - ложь?
Видно боитесь отвечать, от того что правда ?
... кровь они за всех проливали.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#25
Kargopolov

Послушайте Мыкола, ну не согласны Вы с моей книгой и с моим подходом, так Вас никто и не заставляет. Идите в храм, молитесь Богу. Какой смысл Вашего участия на наших форумах? Зачем эти неумные вопросы и нападки? Всё это бессмысленно и ненужно.
Ну выяснилось, что я вот так смотрю на вещи, а Вы иначе. Дальше то что? Умные люди раскланялись и разошлись, а глупые ведут себя как Мусловец. Не надо ему уподобляться. Вот Вы нашли для себя Истину в Евангелии, вот и славно. И шагайте с этой Истиной дальше по жизни, дай Вам Бог здоровья и благополучия. Нам то зачем её навязывать? Ну не глядитесь Вы Мыкола, в роли миссионера! Если будете продолжать в таком же духе, придётся и Вас удалить.

Всего наилучшего. ВМ.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#26
Мыкола

А ответа то нет
В каком духе? Настойчивости - любознательности7 Разве ПРАВДА не одна?
 

Kargopolov

Руководитель школы
#27
Kargopolov

Конечно же, исчерпывающий ответ есть, но только для тех, кто имеет минимально необходимый культурно-образовательный уровень и способен к самостоятельному мышлению. Это значит, не для Вас, Мыкола.
Подробное обсуждение этой проблематики дано в моей книге "Путь без иллюзий" (том 1-й, часть 2-я, глава 6 "Материалистический редукционизм и религиозная псевдодуховность") http://kargopolov.spb.ru/book/volume1/part2/34-1206.html

В моей книге дана развёрнутая критика христианства , причём не с материалистических позиций, а с эзотерических. Подробная и обстоятельная. Нет, вам, Мыкола, этого недостаточно. Вы требуете ответа в режиме "да - нет" на свой донельзя убогий и примитивный вопрос. При ваших познаниях и способностях, молодой человек, вам надо быть много скромнее.

Пользователь Мыкола забанен по причине полной неподготовленности к какой-либо дискуссии.
Всего доброго, ВМ.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#28
Amigo.

О критике теории эволюции.

Книга "Мелхиседек" Виктора Нюхтилина.

Читаю довольно интересную книгу, указанную в теме - прочитал лишь 60 стр. из 500 а столько информации необычной. Прочитал о появлении Вселенной и образовании жизни.
Постараюсь в виде постулатов привести некоторые идеи:

1. Вселенная образована чем-то разумным ("Находящаяся Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, Нематериальная Личность (имеется в ней разум и воля)" ). Автор выступает против теории Большого Взрыва. Один из доводов, что только галактики, имеющие те формы, что мы видим в телескоп, только они могут поддерживать Порядок, не распадаясь на мелкие кусочки, образуя Хаос. Как случайность такое могла воплотить?..

2. Не расположение Земли по отношению к Солнцу, скорость вращения ее вокруг светила, наклон оси, атмосфера, способствовали зарождению Жизни на земле, а наоборот - именно живое по плану, идеи Чего-то разумного (Высшего) создало все необходимые условия для своего проявления в материальном уровне.

3.Отрицает самозарождение жизни как случайный процесс. Так как даже простейший кирпичек - клетка - настолько сложна, что тут случайностью просто не пахнет - миллиарды компонентов, что в ней присутствуют, могут существовать лишь потому что есть другие компоненты - друг без друга они просто не могли бы появится. Так что клетка постепенно не образовывалась. Живое не может образоваться из неживого!

4. Отрицает саму эволюцию в области появления видов. Приводит интересную метафору: проявление фотопленки - вот не было изображения и вот - оно уже тут - так появляются види. Так же приводит доказательство, что палеонтологии не извесен не один промежуточный вид - нет полумедузы-полурыбы, нет жирафа с малой шеей и т.д. - виды появлялись уже в законченном и неизменном виде!

5. "Считается вполне достойным (в научном кругу) сказать любую глупость, лишь бы это звучало научно и было материалистично."

Пока вот эти факты для меня оказались ошеломительными - к подобному и сам приходил, но вот так чтоб понятно еще не получалось это прочитать.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#29
Kargopolov.

Я этого автора не читал - честно говоря, отталкивал претенциозный псевдоним. Однако, вот это его высказывание мне очено понравилось и я с ним полностью солидарен.
"Считается вполне достойным (в научном кругу) сказать любую глупость, лишь бы это звучало научно и было материалистично" Сказано блестяще и очень точно. Но скорее для ученых новой формации, западных ученых, представителей эпохи постмодерна. Про ученых старшего поколения я бы не стал так говорить. К ним я отношусь с большим уважением.

Что касается его рассуждений про то, что отсутствие промежуточных (между видами) вариантов, является доводом против теории эволюции, то здесь я с ним не согласен. Кстати этот довод не есть его изобретение, он уже давно кочует из одной книги в другую. Другое дело, что теорию эволюции, возможно не стоит принимать как единственное объяснение, но и отбрасывать ее вряд ли будет разумным.

Попробую очень кратко объяснить, почему не бывает промежуточных межвидовых вариантов. Для этого надо хорошо понимать, что такое гештальт. Это целостность, образующая качество, отличающее эту систему от других в КАЧЕСТВЕННОМ отношении. Это значит, что имеется главное, системообразующее звено, расположенное в центре системы, вокруг которого располагаются в определенных взаимосвязях друг с другом,( но, прежде всего с центральным звеном), прочие звенья.
Есть такое сочетание, согласование всех этих звеньев (подсистем, образующих целостный гештальт), при котором вся эта система наиболее жизнеспособна, наилучшим образом вписывается в окружающую среду. Это и есть вид.

Теперь представим себе. что мы начали постепенно изменять какой-то из параметров в сторону его увеличения, а контрастно сопряженный с ним - в сторону уменьшения. До поры до времени качественная определенность гештальта будет сохраняться, но его выживаемость ( понимая в определенном смысле его эффективность) будет снижаться. наконец, происходит поломка старого гештальта, а новый еще не может сформироваться. Если мы продолжаем процесс дальнейшего изменения этих параметров, в конце концов самый сильный из них становится "фигурой", т.е. новым системообразующим звеном, а прежнее центральное звено, вокруг которого ранее был сформирован гештальт, перемещается на периферию, становится фоновым компонентом. Другими словами произошел количественно-качественный скачок с образованием нового гештальта. Этот новый гештальт тоже хорошо приспособлен к окружающей среде, но качественно иначе,чем предыдущий. Этот процесс подобен тому. что принято называть фазовым переходом.

Промежуточные варианты не выживают именно потому, что они неэффективны и нежизнеспособны.
Думаю, что в основу образования видов все-таки вполне можно поставить появление очень редких, выживающих мутаций, процесс отбора жизнеспособных, далее очень быстро мигрирующих в направлении нового гештальта, но не задерживающихся в промежуточном межгештальтном положении. В конечном итоге, промежуточное положение между видами превращается в лакуну, в пустое место в силу сугубой неустойчивости "межгештальтного состояния".

Поясняющий пример-метафора:
Представьте себе табурет. Удобный и надежный табурет, на котором можно надежно разместить свое седалище. Теперь давйте будем одновременно изменять два параметра: увеличивать высоту табурета и уменьшать площадь сидения. До поры до времени это все еще будет табурет, хотя все менее удобный и надежный. После определенного диапазона, когда мы имеем "ни то, ни се", мы, в конце концов выходим к новому гештальту - к этажерке. А вот предмет мебели двойного пользования - полутабурет- полуэтажерка практически не встречается - неудобно, неэффективно.

Таким образом переход от одного гештальта к другому всегда происходит скачкообразно. Этим и объясняется неизбежное наличие разрывов в линии эволюционной преемственности. Отсюда и отсутствие промежуточных звеньев, причиной которому является то, что посередине находится пустая зона невыживания, очень похожая на пустое место между двумя стульями.

То же самое справедливо и для эволюции социальных систем (социокультурных гештальтов). Часто можно услышать мнение, о том, что революция - это плохо, давайте от неё откажемся и будем развиваться исключительно путём плавных эволюционных преобразований. Увы, ничего не получится, по той простой причине, что это вообще не вопрос наших предпочтений и нашего выбора. Это стихия, которой мы управлять не можем. А любое развитие происходит по одному и тому же механизму - сначала медленные эволюционные, чисто количественные изменения, происходящие в рамках того же самого гештальта. И только потом, по достижении определённого порогового значения эволюционно дрейфующего параметра, происходит качественный скачок и переход к новому гештальту в полном соответствии с гегелевским законом перехода количества в качество. А между двумя гештальтами - период смутного времени, когда одна система уже сломалась, а другая ещё полноценно не включилась. Примеры для России - период после революции 1917 года, период сразу после 1989 года (распад, разруха, криминальный беспредел).
Так что отменить революцию, понимаемую как неизбежный скачок от одного гештальта к другому, просто невозможно. Невозможно и отменить лакуну между двумя гештальтами, приходящуюся на период межвластия и межвременья; на период, когда старый гештальт уже разрушен, а новый ещё не сформирован. Такая лакуна является зоной обитания неконкурентноспособных систем, как биологических, так и социальных.
Таким образом, промежуточные звенья эволюционного процесса не сохраняются вполне закономерно и с неумолимой неизбежностью именно по причине их межгештальтовой нежизнеспособности.

Можно ещё добавить, что все эти рассуждения вполне справедливы и для процесса познавательного развития (сначала длительное эволюционное развитие в рамках одного и того же гештальта, затем качественный скачок с переходом к другому познавательному гештальту (познавательной парадигме). Отсюда и непродуктивность споров и дискуссий между людьми, придерживающимися разных концептуальных систем. Об этом, кстати писал Томас Кун в своей знаменитой книге "Структура научных революций". Он совершенно справедливо заметил, что новая парадигма побеждает не потому, что революционерам (сторонникам новой парадигмы) удалось переубедить консеваторов (сторонников старой парадигмы), а просто вследствие смены поколений , вследствие вымирания "старой гвардии".

Вот такие у меня соображения.
Всего доброго. ВМ.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#30
Amigo.

Превосходное объяснение, Владимир Михайлович! Очень понравилось! особенно если эту цитату метафорически отнести к развитию второго сознания (осознание тонокоматериального плана).
С полным отрицанием общей эволюции, тоже с автором не согласен, но он и не отрицает ее полностью, только в образовании видов. Но, вот Вы пишете:
"Думаю, что в основу образования видов все-таки вполне можно поставить появление очень редких, выживающих мутаций, процесс отбора жизнеспособных, далее очень быстро мигрирующих в направлении нового гештальта, но не задерживающихся в промежуточном межгештальтном положении. В конечном итоге, промежуточное положение между видами превращается в лакуну, в пустое место в силу сугубой неустойчивости "межгештальтного состояния".
С этим я не могу согласится. Во-первых, мутации доброкачественные, что способствуют развитию вида, его выживаемости, одна на 1000 злокачественных.
"Наследственный механизм клетки работает поразительно точно, и сбоев практически не бывает, потому что гены, в которых это должно происходить, как раз и созданы для того, чтобы предотвращать развитие новых форм, то есть, чтобы этого не происходило ни в коем случае и никогда!
...И все-таки, все-таки, — прошли миллионы лет, и, как это ни невероятно, может быть, какие-то исключительные случайные, исключительно благоприятные исключительные мутации действительно исключительно накопились и образовали сегодняшнюю нашу жизнь во всем ее многообразии исключительно удачным образом? Один шанс из тысячи — он, ведь, тоже шанс? Шанс, спорить не будем. Но нет и этого шанса. Мутации, может быть, и были. Может быть, среди них иногда и попалась какая благоприятная, но многообразия видов они создать бы не смогли, потому что любая мутация — это вариация одного и того же вида! Всего лишь "одного и того же вида", слышите, люди! Мутация могла бы стать источником разнообразия одного и того же вида, но не источником создания чего-либо нового из того, к чему она прикоснулась. Мутация или уродует, или несущественно изменяет какой-либо орган, но никогда его не видоизменяет и никогда, тем более, не превращает в какой-нибудь другой орган! Неужели нельзя было выбрать помимо мутации ничего более серьезного? Просто, даже, как-то обидно!"
/из книги/
Во-вторых, проводились эксперименты на насекомых - все мутировавшие животные возвращались через некоторое кол-во поколений к первоначальному немутировавшему состоянию. То есть ДНК не позволяла проводить в себе изменения и запускала процесс самовосстановления.
В-третьих, должны же были сохранится хоть какие останки межвидов, а палеонтологи не нашли их. А если нашли, то до общественности так и не добрались в целостности.
Даже выяснилось, что и кроманьоньцы и неандертальцы - тоже есть прямоходящие люди, но древние люди, один из его видов, что по каким-то обстоятельствам прекратил свое существование.

Вот прочитал еще немного и вновь столкнулся с идеей, что и гравитация совсем не связана с массой - даже если масса большая не факт, что там присутствует сила притяжения... Проводили эксперименты, чтоб искусственный спутник притянулся к большому астероиду, не получилось! Даже маленький парашют на него не падал, но по всем рассчетам этому ничего не мешало! Вокруг земли нашлись при полетах ис. спутников так называемые "особые точки", в которых притяжение выше... Тогда астрофизики пришли к тому, что существует 90% НЕВИДИМОЙ материи... Даже странно звучит материя, а не видимая...
Автор же предполагает, что сила притяжения вовсе не связана с материей, а связана с проявлением тонкоматериального плана... Пока это перевариваю... Но что сила притяжения не связано с массой довольно интересный факт, особенно когда его преподают в школах как аксиому.

С уважением, Амиго.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#31
Kargopolov

Не могу согласиться с такой аргументацией.
Так существуют полезные для выживания мутации или нет? А то у Вас получается, что вроде они и есть, но будем считать, что нет. :D Какая-то кривая логика, уж извините за резкое суждение.

Для обычных условий, действительно видовой наследственный материал очень устойчив и огромное большинство мутаций нежизнеспособно. Вот сейчас новые виды и не образуются, а исчезать вполне могут. Но в очень отдаленном прошлом окружающая среда была намного более агрессивной (радиация и др. факторы) и количество мутаций было на два порядка больше. Так что не стоит спешить с отбрасыванием эволюционизма. Тем более. если применение теории эволюции распространить на сферу тонкоматериального. И вообще не стоит отбрасывать что бы то ни было. если у нас не имеется достойной замены.

А вообще, нет у меня к этому "борзому" автору никакого доверия. На мой взгляд, это отнюдь не серьёзный мыслитель, а самонадеянный графоман, не имеющий серьёзной профессиональной подготовки в обсуждаемых им сферах знания. Это как раз и есть паранаука, точнее - лженаука, которую ни один специалист по генетике, физике и прочим научным дисциплинам всерьёз воспринимать не будет.
А Вы Амиго, что называется, "купились". Прискорбно...
Не обижайтесь. "Платон мне друг, но истина дороже."

Всего доброго. ВМ.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#32
Kargopolov

Религия и наука - близнецы-братья?

Оказывается, в России уже издан учебник «Общая биология» для 10-11 класса, написанный с позиций креационизма!
Вот текст объявления для профессорско-преподавательского состава УрГУ (Уральского Государственного Университета им. А. М. Горького):
"Уважаемые коллеги!
Кафедра религиоведения УрГУ приглашает Вас посетить лекцию Вертьянова С.Ю.
Вертьянов Сергей Юрьевич - автора первого в России учебника «Общая биология» для 10-11 класса, написанного в логике креационной картины мира. Учебник рекомендован ректором МГУ Садовничим Виктором Антоновичем в качестве базового для поступления на биологический факультет МГУ."
Мракобесие наступает. Печально.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#33
Bon

Главное не ограничивать себя в выборе: обезьяна ты разумная или овца божья. :D
 

Kargopolov

Руководитель школы
#37
Kargopolov

Ну, овечкам тем более "ум философа" без надобности. :D

Если я правильно понял Вас, Симорон, Вы сторонник креационизма? Ежели так, если Вы полагаете, что, согласно Библии, бог сотворил мир и человека, то это Ваша проблема, никоим образом не наша.

Спорить не будем, поскольку по этой теме всё уже сказано и сто раз "перетёрто". Почитайте Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" и "Слепой часовщик". Там всё исчерпывающим образом разъяснено. Отменная и безупречная аргументация, так что для нас тут обсуждать нечего.

Всего наилучшего. ВМ.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#38
Simoron

Опровержение теории эволюции.

По мнению некоторых современных исследователей, есть два серьезных факта, опровергающих теорию эволюции. Во-первых, отсутствие в ископаемых останках переходных форм. Во-вторых, генетика экспериментально подтвердила, что виды -- это нечто стабильное. Генетический аппарат не дает растению или животному отклониться далеко от нормы и при этом выжить и дать потомство.
Если, согласно теории Дарвина, новые формы жизни развивались одна из другой в результате мутаций и естественного отбора, то это должно было оставить следы в палеонтологической летописи, в ископаемых останках. Там должны были бы встречаться переходные формы -- ведь не сразу же, например, рептилии научились летать. Кроме того, в результате естественного отбора должны были в огромных количествах погибать несовершенные, неудавшиеся виды, поэтому в геологических слоях должны встречаться всевозможные уроды. Во времена Дарвина эти переходные формы найдены не были, но считалось, это потому, что геологические слои были еще недостаточно изучены. Однако сейчас, через 150 лет, когда вся планета буквально «перерыта», по-прежнему не найдено ни одной переходной формы с развивающимися новыми признаками. Все виды обнаруживаются уже сразу и полностью сформировавшимися. Даже археоптерикс, который раньше считался переходной формой от рептилии к птицам, сейчас признается просто вымершей птицей. У перьев археоптерикса не промежуточная, а вполне законченная форма. Сейчас в Южной Америке водится птица гоацин -- ее птенцы так же, как археоптерикс, имеют на крыльях когти. А зубы имелись у многих вымерших птиц, тогда как у многих рептилий они отсутствуют.
И потом, можно справедливо задаться вопросом: почему некоторые формы «эволюционировали», а некоторые, например, одноклеточные, так и остались в таком «неразвитом» виде и прекрасно себе существуют? И если причиной происхождения видов представить борьбу за существование, то ведь простые формы в этой борьбе часто имеют преимущества перед сложными?
Мутации считаются основным механизмом теории эволюции: мол, в ходе естественного отбора закрепляются те из них, что способствуют выживанию. Сергей Вертьянов: «В ходе множества экспериментов подвергали всевозможным генетическим воздействиям мушку дрозофилу. Но в результате не удалось получить никакого нового вида, это были те же дрозофилы, только измененные (например, с бездействующими лапами на голове вместо усиков), -- все они без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности и плодовитости. То же самое и с бактериями -- мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому типу».

Биогенетический закон Геккеля. По этому закону, каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции. Одна из самых знаменитых картинок в советском учебнике биологии -- та, где на эмбрионе человека видны жабры. Однако сам Геккель из-за бури возмущений профессиональных эмбриологов был вынужден признаться, что «немного подретушировал» картинки. За научное мошенничество Геккеля исключили из состава профессуры Иенского университета.
Эмбриологам известно, что похожие органы у разных видов организмов, например передние конечности у позвоночных, формируются из совершенно разных клеток эмбриона и из негомологичных генов. Имеющиеся у животных формы конечностей соответствуют свойствам среды их обитания и больше намекают на единого Конструктора, позаботившегося о том, чтобы рыбам было удобно грести, птицам летать, млекопитающим бегать. А то, что пытались назвать жаберными щелями -- складки тканей гортани, в которых расположены железы.

Тайна геологических слоев. Актуалисты считают, что процессы накопления осадочных пород протекают крайне медленно. В течение миллионов лет один слой откладывался на другой в результате выпадения частиц на дно рек, озер или морей. Первые оценки возраста горных пород были получены путем деления мощности отложений на современную скорость их образования -- ведь сейчас мы видим, как она ничтожна мала. Считалось также, что иногда море отступало -- и тогда осадки не накапливались. По геохронологической шкале период накопления каждого из слоев равен десяткам миллионов лет, из которых львиная доля может приходиться на такие «отливы». Однако есть факты, с этой точки зрения необъяснимые. Во-первых, обнаружены деревья, пересекающие сразу несколько каменноугольных слоев -- одно дерево одновременно пересекает десятки миллионов лет? Во-вторых, в слоях сохранилось огромное количество останков существ, гибель которых была очень быстрой. Окаменевшая рыбка, застигнутая во время поедания другой рыбки, ихтиозавр в момент родов, у некоторых рыб видны чешуйки и впадины глаз. Если они умерли естественной смертью и не были сразу засыпаны и погребены, то как объяснить, что они окаменели, а не разложились? Если же предположить, что осадочные породы образовывались быстро -- в результате какой-то глобальной катастрофы, все как будто бы встает на свои места. Поэтому катастрофистский подход как минимум имеет право на существование, и ему отводится место в новом учебнике.
«Что касается геохронологической шкалы, -- говорит Сергей Вертьянов, -- то до пятидесятых годов двадцатого века она не имела цифр абсолютного возраста, а просто отражала последовательность залегания слоев. “Миллионы лет” в ней появились недавно. Радиационные методы датирования, которые, как предполагалось, могут указывать на абсолютный возраст пластов, очень часто себя не оправдывают -- известны случаи, когда, например, возраст свежих лав в Новой Зеландии определялся в 1-3,5 миллиона лет».
В 1980 году произошло извержение вулкана Сент-Геленс. За три недели в результате извержения подземных вод, грязи и пород образовались геологические слои мощностью 180 метров. Торфяной пласт сформировался за несколько месяцев. За один день селевым потоком в еще недостаточно затвердевших породах был образован каньон глубиной 43 метра, который ученые назвали моделью Большого Каньона в масштабе 1:40. Это извержение изменило взгляды многих ученых на времена и скорости образования геологических структур.
Интересный случай описывает Александр Валерианович Лаломов, кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской лаборатории «Арктур»: «Предполагалось, что так называемые железо-марганцевые конкреции -- образования на подводных скалах, обломках раковин, зубах акул, состоящие из окислов железа, марганца, цветных и редких металлов, -- растут крайне медленно, по данным радиометрического метода -- на один миллиметр за 10-100 тысяч лет, пока не были найдены конкреции, образованные на осколках снарядов Второй мировой войны и даже… на пробке от бутылки финского пива».
 

Kargopolov

Руководитель школы
#39
Kargopolov

Simoron пишет:
"По мнению некоторых современных исследователей, есть два серьезных факта, опровергающих теорию эволюции. Во-первых, отсутствие в ископаемых останках переходных форм. Во-вторых, генетика экспериментально подтвердила, что виды -- это нечто стабильное. Генетический аппарат не дает растению или животному отклониться далеко от нормы и при этом выжить и дать потомство."
Про переходные формы я уже развёрнутым образом аргументировал в предыдущих постах. Таким образом факт отсутствия переходных форм получил надлежащее объяснение. Однако, судя по Вашему посту, Вы даже не удосужились ознакомиться с моей аргументацией. Хорошо ли это, уважаемый Simoron, участвуя в обсуждении, вести себя как токующий глухарь?

Это о Вашем "во-первых".

Теперь о Вашем "во-вторых". В генетике существует такое, крайне важное понятие, как "мутация", которое никто не в состоянии отменить, по причине абсолютной доказанности данного явления. И вообще, генетика, это наука, изучающая оба аспекта единого целостного процесса - как наследственность, так и изменчивость. И не понимать таких фундаментальных вещей, уж извините за такой каламбур, могут только мутанты. А читать надо серьёзных исследователей, таких, как Ричард Докинз, а не неких кандидатов непонятных наук.

P.S. Справка.
"Книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик" посвящена современным аспектам теории эволюции. Докинз - убежденный дарвинист, и в свойственным ему легком стиле, но без всяких упрощений, излагает наиболее сложные положения теории Дарвина настолько ясно, что в верности этой теории не остается никаких сомнений."
"Клинтон Ричард Докинз (Clinton Richard Dawkins) родился 26 марта 1941года. Английский этолог, эволюционист и популяризатор науки. До недавнего времени работал в оксфордском профессорате популяризации науки, учрежденном Чарльзом Симони.
Докинз стал известен в 1976, когда вышла в свет его книга «Эгоистичный ген», которая в популярной форме освещала взгляд на эволюцию с позиции гена, и в которой был введен в лексикон термин «мем» и предложено новое научное направление - «меметика».
В 1982 он сделал значительный вклад в теорию эволюции книгой «Расширенный фенотип», предложив считать, что фенотипические эффекты гена не ограничены организмом особи и могут простираться на среду обитания, включая организмы других особей. С тех пор он написал несколько научно-популярных книг об эволюции.

The Blind Watchmaker (Слепой часовщик) (1986; переизд., 1991, 1996, 2006).

The River out of Eden (Река, текущая из рая) (1995).

Climbing Mount Improbable (Поднимаясь на пик невероятного) (1996).

Unweaving the Rainbow (Расплетая радугу) (1998).

A Devil\'s Chaplain (Служитель дьявола; сборник эссе и статей) (2003).

The Ancestor\'s Tale (Рассказ прародителя) (2004).

The God Delusion (Бог как иллюзия) (2006).

Докинз участвовал во многих телевизионных и радиопрограммах об эволюционной биологии, креационизме и религии, он убежденный атеист, гуманист и скептик, член движения Brights."
 

Kargopolov

Руководитель школы
#40
Kargopolov

Вдогонку - Simoron, у

Хорошо, теория эволюции Вас не устраивает. Что Вы предлагаете взамен? Я надеюсь, что это будет нечто на порядок более убедительное и для критики неуязвимое. :D

Я весь одно большое ухо. :D ВМ.