О религии, атеизме и мировоззрении нерелигиозной духовности.

[Kargopolov]

Simoron

Предложить что то взамен не могу, знаю, что и креационизм, в том виде в котором мы его имеем, и теория эволюции далеки даже до здравой логики. А логика лишь "палец" в восприятии человека, которым он все трогает, да толку мало.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Вот он, момент истины! Оно конечно, ниспровергателем быть много легче, чем созидателем.
Однако жаль, что Вас не научили тому, что критика должна быть конструктивной. Это значит, что если Вы разрушаете кем-то построенное жилище, поскольку оно Вам не понравилось, а построить что-либо взамен не в состоянии, то Вы, мягко выражаясь, не правы. И сразу же возникают ну оочень большие сомнения в адекватности, разумности и состоятельности Вашей критики.

До сих пор Вы делали ставку на логическую аргументацию против теории эволюции, но оказались несостоятельны на этом поле. Теперь уже логическая аргументация Вас не устраивает, тогда почему же в предыдущих постах Вы пытались именно на неё опираться. Двойной стандарт, однако.
Ну и ещё, если, как Вы пишете, " от логики толку мало", тогда продемонстрируйте, уж будьте так добры, свою внелогическую и сверхлогическую, т.е. интуитивную способность познания. А уж если Вам нечего сказать, то это говорит о прискорбном отсутствии, как логики, так и интуиции.
Бездумно повторять чужие слова может и попугай, может и магнитофон.

Критика должна быть конструктивной, уважаемый! А у Вас голимое разрушение и никакого созидания. Всё раскритиковал, а ничего взамен не предложил. А ведь для того. чтобы так критиковать, извините, большого ума не надо. Лично для меня, если критик не предлагает чего-либо взамен (что безусловно и однозначно говорит о его творческой импотентности и познавательной несостоятельности), то это уже не критика, а критиканство. И тогда проблема плавно переходит из познавательной плоскости в сферу психодиагностики. Это уже не проблема познания, а проблема личностная.

Люди, которые на полном серьёзе утверждают, что теория происхождения видов Дарвина ненаучна, и при этом веруют в библейский миф о сотворении мира и человека, просто ушибленные на всю голову. Наука для них недостаточно научна, а вот древняя мифология вполне достоверна и никаких возражений не вызывает. Как в таких случаях говорит один мой знакомый - "Врачи переглянулись".

Почему бы верующим в креационизм не оставить в покое теорию Дарвина? Предоставьте учёным право обсуждать и критиковать научные теории и разные их аспекты. Они это право заслужили, поскольку в отличие от верующих креационистов, имеют и серьёзные знания в этой области и надлежащую культуру мышления. Я бы предложил креационистам вести себя скромно и не пытаться высказываться в той сфере, где они совершенно некомпетентны. Пусть обсуждают богословские вопросы и тонкости религиозного вероучения и благоразумно воздерживаются от высказываний по научным вопросам. Всё это уже было в средневековье, к вящему позору святой католической церкви.

Всего доброго. ВМ.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Моё отношение к религии и к пути религиозного поклонения подробно изложено в книге "Путь без иллюзий" (1-й том "Мировоззрение нерелигиозной духовности", часть 2-я, глава 6. "Материалистический редукционизм и религиозная псевдодуховность" и глава 7 " Мировоззрение нерелигиозной духовности").
Заинтересованному читателю рекомендую ознакомиться с этим материалом прежде чем вступать в дискуссии.
Вот некоторые выдержки из этой книги:

Существуют три сугубо различных и неспособных к мирному сосуществованию подхода, три варианта понимания духовности.
Первый я обозначу как материалистический нигилизм и материалистический редукционизм. Второй - религиозная духовность, при которой духовное понимается как Божественное. Наконец, третий подход - это внутренняя духовность (в отличие от внешней религиозной псевдодуховности). Последнему подходу соответствует мировоззрение нерелигиозной духовности, которое и развивается в этой книге.

То, чему на самом деле поклоняются религиозные люди - это всего лишь Богообраз, своего рода идол, но сделанный не из дерева, камня или металла, а сконструированный из сподручного внутрипсихического материала: из мыслей, образов и эмоций. Беда в том, что вместо познания Высшего, познания того, что запредельно грубоматериальному (явленному) аспекту реальности - в религии имеет место попытка конструирования Высшего

Мудрые китайцы говорят, что Дао - безымянно и бесформенно, но содержит в себе мириады вещей. Фактически, религия вместо того, чтобы приблизить к Духу, удаляет от него, так как вместо растворения стенок грубоматериального, она их культивирует и усиливает. Никакие, сколь угодно высокие, "духовные" и "божественные" мысли и чувства не следует культивировать. Истинный путь к духовному, истинная йога - это, по определению Патанджали, "читта вритти ниродха" - прекращение модификаций ума (дословно, в переводе с санскрита - "умственных вихрей"), а не их культивирование, как это делается в религии. Врата к Духу - это наш ум (психика) и наше тело. Путь к сфере духовного лежит через трансцендирование сферы грубоматериального, данной нам в двух аспектах: физического тела и ума (психики). Вера в Бога делает противоположное: уводит наше осознающее внимание от самих себя. Сознание верующего вместо того, чтобы совершать важную работу растворения и трансцендирования ума и тела, приковывается к Богообразу - психологическому идолищу, созданному из собственных мыслей, чувств и образных представлений. Этот Богообраз представляет собой проекцию вовне некоей идеализированной ментальной конструкции, в которую верующий, в меру своих сил и ресурсов, собрал воедино все высшие качества, которые он только смог себе вообразить. Однако это не восприятие того, что имеет реальное существование, а проекция вовне собственных представлений о Высшем. Попутно замечу, что я вовсе не отрицаю существование Высшего, существование духовной сферы бытия. Я не материалист, и моя точка зрения никоим образом не совпадает с материалистическим нигилизмом. И в то же время, я утверждаю, что Бог религии не имеет отношения к подлинной духовности, что он представляет собою субъективный идеализированный образ, спроецированный вовне.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Продолжение.

Религия и йога сознания абсолютно несовместимы, поскольку оказывают диаметрально противоположное воздействие на человека и его психику.
Религия всеми средствами, главным из которых является молитва (постоянное памятование Бога), стремится создать у верующего человека "божественную" внутрипсихическую доминанту, своего рода сверхценную идею. В противоположность этому йога сознания стремится к растворению любых мыслеформ и достижению состояния внутреннего безмолвия. Согласно Патанджали, истинная йога, ведущая к духовному преображению человека, есть "прекращение умственных вихрей".

Вновь обратимся к поучениям великого чаньского наставника Хуэй-нэна:

"Вэйцзюй поклонился и снова спросил:

– Я видел, что некоторые монахи и миряне постоянно молитвенно повторяют имя Будды Амитабхи, желая переродиться на Западе4. Я прошу Вас объяснить, могут они переродиться там или не могут, и надеюсь, что Вы развеете мои сомнения.

Хуэй-нэн ответил следующим образом:

– Омрачённые люди молитвенно повторяют имя Будды, чтобы переродиться в раю, а просветлённые люди очищают своё собственное сознание. Поэтому Будда говорил: "Если ваше сознание чистое, то и земля Будды чистая". Если в сознании возникает нечистота, то даже молитвенно повторяя имя Будды, трудно достичь перерождения в раю. Но если вы только практикуете прямоту сознания, то окажитесь там в одно мгновение. Будда создаётся в вашем собственном сознании, поэтому не ищите его за пределами собственного дхармового тела"

И ещё раз, что такое поклонение Богу, что такое молитвенная медитация на Боге? Это означает, что мы помещаем в своё сознание мыслеформу, в которой присутствуют эмоциональные и образные компоненты (рупа), а также словесные и идеаторные (нама). То есть в своей психике я вылепил по своему разумению образ Бога, свою идею Бога. Она представляет собой совокупность признаков, набор определённых читта-вритти (модификаций ума). Медитируя на этой мыслеформе, мы развиваем её, усиливаем и превращаем в психологическую доминанту. Такая молитва-медитация по всем признакам относится к фантазийной медитации или, другими словами, к медитации-выращиванию, о которой мы подробно будем говорить в специальном разделе, посвящённом медитации. Но просветление и освобождение требуют совершенно иного - умственной тишины, а не выращивания хороших "божественных" доминант. Попытка медитировать на желаемых духовных качествах - ошибочна. Чистота не может быть объектом медитации, ибо она, по определению Хуэй-нэна, "не имеет форм и признаков". То же самое относится и к пустоте или умственной тишине. Будет серьёзной ошибкой брать их в качестве объектов медитации, ибо они неописуемы, невыразимы, непредставимы и приходят только как результат правильной медитации. Наконец, столь же серьёзной ошибкой является медитация на Боге или на любых атрибутах Божественного, ибо Бог не может быть объектом медитации, он может быть только её результатом. Пустота, тишина, чистота и Божественное достигаются только через практику очищения и развития своего сознания, говоря словами Хуэй-нэна, только через "созерцание своей собственной природы". Медитируя на желаемых духовных качествах, мы от них удаляемся, а практикуя медитацию тотального осознания - мы к ним приближаемся. Вот почему школа, которую я представляю, отказывается от пути религиозного поклонения, как пути тупикового, и следует пути культивации собственного сознания.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

В завершение позволю себе привести ещё одну цитату из послесловия к 2-му тому ПБИ:

Человек современной западной культуры попал в тупиковую ситуацию мировоззренческого вакуума. Научно-материалистическое мировоззрение лишено духовного содержания и никак не может быть вдохновляющим. Религиозное мировоззрение слишком многого требует от умного и образованного человека, принуждая его отречься от права на самостоятельные суждения. Современный человек Запада уже научился думать и отказаться от этой способности в пользу слепой веры он уже не может. Таким образом, современная наука – это разум без души, а современная религия – это душа без разума. В результате и то, и другое оказывается ущербным.

Разве можно считать полноценным научное познание, которое полностью игнорирует существование высшей реальности, познание, в котором нет опоры на интуитивную мудрость-праджню, для которого нет ни тонкоматериальной, ни духовной составляющей нашего бытия? Разве можно считать полноценной религиозную духовность, которая требует от своих последователей слепой и безрассудной веры в вещи, абсолютно несовместимые со здравым смыслом, веры, которая требует отказаться от естественной способности человека к самостоятельному познанию?

По моему глубокому убеждению, будущее принадлежит мировоззрению нерелигиозной духовности, которое качественно отличается как от материализма, так и от религии. Это мировоззрение и соответствующий ему путь духовного развития и представлены в данной работе.