"Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова.

[Kargopolov]

Переношу эту тему в более подходящий форум.
Начало обсуждению дало следующее сообщение Кыпчака:

"Какой же молодец Клим Саныч. Вот так, применяя источниковедческий подход, можно качественно разобрать любой текст. За это свою профессию и люблю.

Ну и к выводам Клим Саныча хочу от себя добавить. Наблюдая происходящее вокруг, я вижу кичливое торжество лжи и зла. Людей определяющих современную политику, как внешнюю, так и внутреннюю, вполне можно назвать сатанистами, так сказать по делам их. И тут я имею ввиду не только зарубежных бонз, но и наших отечественных начальников. И защищала нас от этого сатанизма именно Советская власть.
Смотрите ролик, он прекрасен."

 

[Kargopolov]

Каргополов:
Мои собственные размышления по поводу книги МиМ Михаила Булгакова.

Прежде всего, я разделяю общепринятую оценку Михаила Афанасьевича, как гениального писателя. Как звезду первой величины на небосклоне мировой литературы. Он написал великие книги. Для русскоязычного человека, имеющего "верхнее образование" и считающего себя интеллигентом, не прочитать его книги позорно. Прежде всего, я имею в виду его шедевры "Мастер и Маргарита", "Собачье сердце", " Белая гвардия". МиМ и "Собачье сердце" широко известны, в отличие от романа "Белая гвардия" (пьеса "Дни Турбиных"). Между тем, "Белая гвардия" - очень мощная книга, ничем не уступающая МиМ.

Я не разделяю мнение Клима Жукова относительно МиМ. Оно слишком идеологизировано и является следствием его коммунистических убеждений. Он считает, что Советская власть, при всех её недостатках, в этой книге противостоит абсолютному злу в лице Воланда и его слуг. Поэтому Советская власть и, соответственно, коммунистическая идеология - это сила Добра. При всём уважении к Климу Александровичу, который, безусловно является яркой харизматической личностью, согласиться с этим невозможно. Это мнение - всего лишь проекция его идеологической обусловленности.

Коммунистическая идеология, безусловно, имеет большую ценность и обладает великим гуманистическим потенциалом. Она вдохновляет очень многих достойных людей, поскольку утверждает идеалы социальной справедливости и отвергает, присущую любой форме капитализма, эксплуатацию человека человеком.
Однако, несмотря на это, огромной важности, достижение, она оказалась нежизнеспособной. Это весьма убедительно показал опыт построения общества социальной справедливости в СССР.
В реальном же воплощении она потерпела сокрушительное поражение, так же, как и её предшественница - идеология самодержавия (За бога, царя и отечество). Безусловно за 74-х летний период своего существования, коммунистическая Россия имела множество великих и даже грандиозных свершений. Это отрицать невозможно. Однако в конечном итоге она потерпела сокрушительное поражение. Она жестоко проиграла западной идеологии, в основе которой лежали совершенно иные принципы - конкуренция (игра с нулевой суммой), а не сотрудничество; стяжательство (деньги как главная ценность, по отношению к которой всё остальное вторично); материальное благополучие превыше всего; норма западной системы ценностей -жить по выгоде, а не по совести; гедонизм и установка на безудержное потребление.

Продолжение следует.

 

[Kargopolov]

Кыпчак:
Kargopolov сказал:
"Однако, несмотря на это, огромной важности, достижение, она оказалась нежизнеспособной. Это весьма убедительно показал опыт построения общества социальной справедливости в СССР."

Кыпчак (ответ):
"Невозможно согласиться с этим тезисом. Любое развитие это борьба, с падениями и взлётами. То что случилось с СССР всего лишь один из этапов движения общественной материи. С таким же успехом можно представить, как после очередной феодальной контрреволюции в 18-м или 19-м вв, аристократы говорят поверженным буржуа подобные вещи. Чтобы победить феодализм и утвердиться, капитализму потребовалось около трёхсот лет, с буржуазными революциями и феодальными контрреволюциями и периодами реакции. Так что это не аргумент. Мы всего лишь живём в период контрреволюции и реакции. Не нужно делать скоропалительных выводов или повторять подобные вещи за ангажированными буржуазией пропагандистами.

Кыпчак:
Kargopolov сказал:
"В реальном же воплощении она потерпела сокрушительное поражение, так же, как и её предшественница - идеология самодержавия (За бога, царя и отечество)".

Кыпчак (ответ):
"Идеология самодержавия (За бога, царя и отечество) потерпела поражение в силу того, что была выработана идеологами, отжившей своё, феодальной верхушки в ответ на объективные буржуазные изменения в обществе. Эта концепция была изначально нежизнеспособна, мёртворожденный ребёнок. Что история очень быстро и показала."

 

[Kargopolov]

Кыпчак сказал:
"Идеология самодержавия (За бога, царя и отечество) потерпела поражение в силу того, что была выработана идеологами, отжившей своё, феодальной верхушки в ответ на объективные буржуазные изменения в обществе. быстро и показала. Эта концепция была изначально нежизнеспособна, как мертворождённый ребёнок".

Каргополов (ответ):
"А разве буржуазная революция в России, в 1991 году спровоцированная Западом, ничего не показала? По факту, коммунистическая идеология на определённом этапе также оказалась нежизнеспособной и в отличие от идеологии самодержавия продержалась всего лишь 74 года. А самодержавие ("мертворождённый ребёнок") просуществовало несколько столетий и создало великую Российскую империю. Где логика?
И основной причиной короткого века и низкой жизнеспособности коммунистической идеологии (ИМХО - in my humble opinion - по моему скромному разумению), являлись свойственный ей грубый и фанатичный материализм и полное отсутствие в этой идеологии духовного измерения. Да, конечно, коммунистическая нравственность была. Достаточно вспомнить "Моральный кодекс советского человека строителя коммунизма". Но подлинное духовное развитие -это развитие сознания через медитативную практику, вплоть до его выхода в сферу тонкоматериального. Обучение высоким моральным принципам и надлежащему, им соответствующему, поведению, безусловно необходимо, но увы, совершенно недостаточно. Этому и церковь учила в течение нескольких столетий до 1917 года. Ранее, до революции 1917 года, в какой-то, хотя и весьма неполноценной форме, духовное развитие осуществлялось в лоне христианства через институт церкви. После революции 1917 года религия фактически была под запретом. А после революции 1991 года, с приходом грабительского капитализма, духовность в нашей стране, несмотря на спонсированное государством "возрождение религии", вообще упала ниже плинтуса."

Продолжение следует.

 

[Kargopolov]

Кыпчак сказал:
"Идеология самодержавия (За бога, царя и отечество) потерпела поражение в силу того, что была выработана идеологами, отжившей своё, феодальной верхушки в ответ на объективные буржуазные изменения в обществе. Эта концепция была изначально нежизнеспособна, мёртворожденный ребёнок. Что история очень быстро и показала."

Каргополов (ответ):
"Кто знает, кто знает. Возможно будущее, причём не столь отдалённое будущее, сулит нам появление неофеодализма, с новой аристократией, монархией, сословным обществом. Причём неофеодализм сможет великолепно уживаться с новым технологическим уровнем, с информационными технологиями и всеобщей цифровизацией. Я уже ничего не исключаю. "Мы рождены. чтоб Кафку сделать былью." Об этом пишет Андрей Фурсов, указывая на то, что в фантастической литературе уже произошёл переход от научной фантастики к фэнтези. От Ивана Ефремова и Станислава Лема к "Играм престолов", "Властелину Колец" и т. п. литературе. И это прогностически значимый признак."

 

[Kargopolov]

Каргополов:
Продолжение.

На мой взгляд, в МиМ главный посыл Михаила Афанасьевича представлен уже в самом начале книги. Представлен невероятно мощно и ярко. Это сильнейший удар по вульгарному марксистскому научному атеизму, не только в самой грубой и бесцеремонной форме отрицающему религию (прежде всего, православное христианство), но и вместе с мыльной водой религиозной мифологии, выбрасывающего ребёнка ( духовное содержание).
Замечу, что отрицать наличие духовного содержания в эзотерическом христианстве (византийский исихазм) или в исламе ( суфийские Школы) - невозможно. В отличие от официально-ритуальной религии, большей частью совершенно бесплодной в духовном отношении (под духовным развитием я пониманию развитие сознания с помощью медитативной практики), эзотерические ответвления религии, благодаря своим практикам безусловно дают духовное развитие.

В самом начале романа автор даёт два сюжета, совершенных по своему воплощению и невероятно мощных по своему эмоциональному воздействию. Первый - встреча Берлиоза и его спутника молодого поэта Ивана Бездомного с загадочным Воландом на Патриарших прудах и предсказание Воланда о судьбе Берлиоза (" Вам отрежет голову комсомолка" и "Аннушка уже пролила масло"). Второй - сцена встречи Христа ( Иешуа Га Ноцри) с прокуратором Иудеи, римским наместником Понтием Пилатом. Та самая сцена, в которой Иисус отвечает на вопрос Пилата о том, что есть истина.
Эти два раздела книги наносят невероятной силы удар по научному атеизму советского разлива. При этом Булгаков не прибегает к философствованию и логической аргументации, хотя вскользь упоминает про доказательства бытия божьего. При этом он их не приводит и не разъясняет. Всего лишь устами Воланда упоминает в этом контексте профессора Канта и его доказательство , причём весьма скептически. У Булгакова нет никакой рациональной аргументации, он наносит сокрушительный удар по материалистическому мировоззрению исключительно с помощью эмоционально-образного воздействия.
На мой взгляд, именно это является главным в романе Булгакова МиМ. По сравнению с этим всё остальное вторично и менее значимо.

К таким вторичным темам относится его разоблачение всей невероятной пошлости и бездуховности советского мещанства. Той самой "шариковщины", которую Михаил Афанасьевич глубоко презирает и ненавидит всеми фибрами своей души. Также, столь близкая сердцу Булгакова, трагедия Мастера, прототипом которого является сам писатель. Непризнанного гения, который отказывается идти в ногу со своим временем. Временем торжества посредственности. Временем, преисполненным пошлой и самоуверенной бездуховности, которая осуждает то, чего не в состоянии понять. И, конечно же, трогающая наши сердца история романтической любви Мастера и его музы, грешной и очаровательной Маргариты, преданной подруги и помощницы в главном деле жизни Мастера. Таким главным делом , конечно же, является написание Книги, не просто книги, а Настоящей Книги, Большой Книги. Далеко не всем большим писателям повезло иметь рядом преданную подругу и помощницу. Противоположных примеров Мастера без Маргариты - сколько угодно: Лев Толстой, Жан Жак Руссо и многие другие писатели, у которых семейная жизнь имела разрушительный характер. А вот Михаилу Афанасьевичу в этом отношении очень и очень повезло. В течение жизни рядом с ним всегда была преданная женщина, подруга и помощница.

 

[Kargopolov]

Каргополов:
Продолжение.

Конечно в книге МиМ есть много другого - и мистического, и юмористического, и язвительной критики разных аспектов советского бытия. Порой Булгаков радует нас восхитительной смесью сарказма, юмора и "ужастика", неожиданными поворотами сюжета, похожими на "американские горки", трогательными лирическими эпизодами. А описание бала у Сатаны - Воланда!
Невероятная, удивительная, прекрасная, гениальная книга, редкая по своей энергетической насыщенности. О ней можно говорить много и она этого заслуживает. Однако я не претендую на полноценную рецензию - так, проходил мимо и заглянул в тему . Да и любая, даже самая лучшая, рецензия вторична. Лучше всего, мой совет, - прочитайте МиМ ещё раз. Эта великая книга сама говорит за себя много лучше. чем любые рецензии и отзывы.
Продолжение следует.

 

[Kargopolov]

Kargopolov сказал:
"И основной причиной короткого века и низкой жизнеспособности коммунистической идеологии (ИМХО - in my humble opinion - по моему скромному разумению), являлись свойственный ей грубый и фанатичный материализм и полное отсутствие в этой идеологии духовного измерения. Да, конечно, коммунистическая нравственность была. Достаточно вспомнить "Моральный кодекс советского человека строителя коммунизма". Но подлинное духовное развитие -это развитие сознания через медитативную практику, вплоть до его выхода в сферу тонкоматериального. Обучение высоким моральным принципам и надлежащему, им соответствующему, поведению, безусловно необходимо, но увы, совершенно недостаточно. Этому и церковь учила в течение нескольких столетий до 1917 года. Ранее, до революции 1917 года, в какой-то, хотя и весьма неполноценной форме, духовное развитие осуществлялось в лоне христианства через институт церкви. После революции 1917 года религия фактически была под запретом."

Кыпчак (ответ):
Здесь я с Вами полностью согласен. Ошибки неудачного опыта необходимо понять и в дальнейшем не допускать. Поэтому я, историк, стоящий на позициях научного коммунизма, уже несколько лет являюсь Вашим учеником и стараюсь в меру своих скромных сил усердно практиковать.

 

[Kargopolov]

Продолжение:

Будучи практикующим психологом, не могу не остановиться на том, на мой взгляд, очень важном аспекте, без которого невозможно понять как особенности личности писателя, так и подспудную мотивацию, лежащую в основе обсуждаемой книги Михаила Булгакова.

В первом томе своей книги "Путь без иллюзий" (часть 3, глава 3 под названием "Психологическая двойственность и и патология личности") я обсуждаю один из вариантов психологической двойственности, блокирующей развитие сознания подверженного ей человека. Речь идёт о нездоровом и нежизнеспособном противопоставлении не устраивающей его, далёкой от совершенства окружающей действительности и чрезмерных, идеализированных представлений о том, какой она должна быть.
Приведу цитату из этой главы:
* * *
"Человек, который отвергает не устраивающее его реальное ради иллюзорного — похож на неумелого пловца, который плывёт размашистыми сажёнками, наполовину вытаскивая своё туловище из воды. Да не надо бояться воды! Именно она является основой нашей плавучести. Нужно только не отвергать её, не пытаться бежать от неё, а наоборот, принять воду, расслабиться и погрузиться в неё, оказывается, она прекрасно нас держит! И только полностью погрузившись в неё, и делая выдох в воду, можно спокойно и расслабленно скользить, испытывая восхитительное чувство своего единства с этой могущественной стихией. Отвержение мирского, со всей его грязью, пошлостью и обыденностью, со всей его вульгарностью, низменностью и несовершенством, ради высокого духовного идеала, ради высшей чистоты и совершенства — это и есть разновидность двойственности. Человек отождествляется с собственной мечтой, с фантомом, им же самим сконструированным и, при этом, яростно отрицает неприглядную действительность, не отвечающую его высоким стандартам. Однако, с позиций подлинного духовного развития, любые формы бегства от «пошлой и низменной» реальности совершенно непродуктивны и представляют собою дорогу в никуда. Такой подход к жизни — признак незрелости и определённой духовной ущербности.

То же самое справедливо и для медитативной практики. Именно в этом состоит глубокое и принципиальное различие между фантазийной медитацией и медитацией осознания. Путь осознанности полностью отвергает взращивание иллюзий, сколь бы «высокодуховными» и привлекательными они ни выглядели. На этом Пути мы имеем дело с реальностью, сколь бы обыденной и неприглядной она ни была. С реальностью, но не с иллюзиями. С реальностью собственного тела и собственной психики, а также с реальностью мира, в котором мы обитаем. Именно в этом, требующем особого мужества, осознании реальности и заключается основная медитативная практика, ведущая к духовному пробуждению."

Добавлю, что для этого требуется не отрицание неприглядной действительности, не бегство от неё, а её трансцендирование во время медитации. И такое преодоление двойственности возможно только на основе принятия действительности в противоположность нездоровому бегству от неё.

Продолжение следует.

 

[Kargopolov]

Продолжение.
К сожалению, у Михаила Афанасьевича имело место полное, абсолютное и чрезмерное отвержение окружающей его "пошлой и вульгарной действительности", многоликого советского мещанства. Это отвращение к окружающему его социуму было настолько сильным, что он был не в состоянии увидеть вообще ничего позитивного в советской послереволюционной жизни. А ведь оно было. У многих убеждённых коммунистов в сердцах горели высокие идеалы, ради которых, они были готовы к героическому самопожертвованию. Была высокая цель построения общества социальной справедливости. Была благородная потребность жить достойно и даже умереть ради своих высоких идеалов. Это на многочисленных примерах героизма показали революция 1917 года и гражданская война (а впоследствии и Великая Отечественная война). Однако ничего достойного, благородного и положительного в постреволюционной России Михаил Булгаков не видел и не желал видеть.

Такое, явно неадекватное в своей чрезмерности, отвержение окружающей действительности представляет собой разновидность эскапизма (от английского escape - бегство, побег). Кстати правильнее было бы, в соответствии с нормами произношения в английском языке, называть это явление искейпизмом. Эскапизм - это форма психологической защиты, сутью которой является компульсивное бегство от реальности. Компульсивное поведение -это навязчивое поведение. Оно носит характер внутреннего неосознаваемого принуждения, внутренней навязчивости и является формой психопатологии. Эскапизм возникает на основе отчуждения человека от неприятной ему действительности.
Из-за этой, весьма сильно выраженной, внутрипсихической установки Михаил Булгаков так и не смог адаптироваться к новой послереволюционной действительности, не смог найти в ней своего места, не смог вписаться в неё.

Когда я говорю о необходимости принятия реальной жизни такой какова она есть, со всеми присущими ей недостатками, это не следует понимать как низкопробное вульгарное приспособленчество. Дело в том, что, в данном случае, борьба является формой сотрудничества. Подлинное изменение к лучшему возможно только на основе принятия. Только тогда возможно трансцендирование противоположности между реальным и идеальным. Только на основе принятия реальности такой, какова она есть и возможно её изменение к лучшему.
Продолжение следует.

 

[Kargopolov]

Продолжение.
Не только сам писатель был отчуждён от социума, в котором он жил, но и его герой (Мастер), с которым он в значительной степени себя отождествлял, был таким же эскапистом. Да и Маргарита тоже, фактически была вне социума. И кульминацией этого бегства от пошлой реальности был их добровольный уход из жизни (самоубийство) и последующая сцена, когда Мастер и Маргарита в призрачной карете, запряжённой призрачными скакунами мчатся в иллюзорный идеальный мир, в котором есть всё, что они любят и о чём мечтают.

Конечно же, Мастер и Маргарита - несомненный шедевр, однако мне намного более импонирует "Повесть о Ходже Насреддине" Леонида Соловьёва. Тоже гениального писателя, но сильно отличающегося от Михаила Булгакова зрелостью своей личности и отсутствием невротических"тараканов".
Как известно, М. Булгаков в определённый период своей жизни был наркоманом (подсел на тяжёлые наркотики, которые ему было нетрудно достать, поскольку был врачом). А ведь наркотики тоже являются бегством от реальной жизни. Систематический приём наркотиков несомненно представляет собой разновидность эскапизма. Как пел В. Высоцкий, " уколоться и забыться". Михаил Булгаков буквально чудом избавился от этой зависимости благодаря преданности и заботе своей жены.

В отличие от Булгакова, у Леонида Соловьёва не было отчуждения от окружающего мира. Он любил жизнь, принимая её такой какова она есть. А справиться с невзгодами помогало свойственное ему потрясающее чувство юмора. И это при том, что вторую часть своей книги -" Очарованный принц" ему пришлось писать в советском лагере, куда он попал за слишком длинный язык. Первую часть книги, которая называлась "Возмутитель спокойствия", Леонид Соловьёв написал "на воле". Она была опубликована в 1940 году и имела большой успех.
Кстати, в том же 1940 году, перед своим уходом из жизни (умирал тяжело, его мучили сильные боли) Михаил Булгаков закончил свой роман МиМ, но опубликован он был много позже.
Однако вернёмся к Леониду Соловьёву. В жестоких условиях советского лагеря, в голоде и в холоде, Леонид Соловьёв мог бы и не выжить. Там он уже стал "доходягой", но его спасло написанное им письмо к генералу, начальнику группы лагерей этого региона. Писал он примерно следующее:" Вам пишет писатель Леонид Соловьёв, автор книги "Повесть о Ходже Насреддине". Чтобы искупить свою вину перед Родиной, я хочу написать вторую часть этой книги. Но сейчас, будучи занят на общих работах, я не имею такой возможности. Если Вы дадите разрешение, чтобы меня назначили на работу в лагерную библиотеку, я смог бы написать эту книгу". Генерал, к счастью читал его первую книгу ( в те годы она была невероятно популярна и по ней даже был снят фильм) и она ему очень понравилась. Генерал распорядился и таким образом Леонид Соловьёв попал на работу в лагерную библиотеку. Там он и написал вторую часть своей замечательной книги.

Вот цитата, выдержка из биографии писателя:
"За приписываемую ему"антисоветскую агитацию и террористические высказывания» его отправили в лагеря на 10 лет. Большую часть срока он провел в Мордовии, где начальник лагеря разрешил ему в свободное от работы время писать вторую повесть о Ходже Насреддине. В мае 1948 года Соловьев просил родных присылать ему только тетради для записей: «Я должен быть дервишем — ничего лишнего… Вот куда, оказывается, надо мне спасаться, чтобы хорошо работать — в лагерь!.. Никаких соблазнов, и жизнь, располагающая к мудрости. Сам иногда улыбаюсь этому».
Повесть «Очарованный принц», написанная в лагере, была закончена им к концу 1950 года. Летом 1954 года Соловьева освободили по амнистии.
Писатель Юрий Олеша вспоминал о встрече с Соловьевым: «Высокий, старый, потерял зубы. Узнал меня сразу, безоговорочно. Прилично одет. Это, говорит, купил ему человек, который был ему обязан. Повёл в универмаг и купил. О жизни там говорит, что ему не было плохо — не потому, что он был поставлен в какие-нибудь особые условия, а потому, что внутри, как он говорит, он не был в ссылке».

Продолжение следует

 

[Kargopolov]

Завершение.

Леонид Васильевич Соловьёв родился 6 августа 1906 года в Триполи (Ливан), а скончался 9 апреля 1962 года в Ленинграде на 56-м году жизни. Похоронен на Красненьком кладбище, дорожка «Нарвская». Лет этак 25 -30 назад я пытался найти его могилу, но не нашёл и данные о ней в администрации кладбища тоже не сохранились. Так что я прошёлся по кладбищу (оно совсем небольшое и сильно запущенное) и разложил принесённый мною букет красных роз по разным могилам. Светлая ему память.

Для того, чтобы показать огромное различие в мировоззрении и мироощущении между двумя великими русскими писателями - Михаилом Булгаковым и Леонидом Соловьёвым, приведу две цитаты из книги "Повесть о Ходже Насреддине":

"Он сомкнул глаза и, будучи на самом рубеже сна, успел еще услышать залетавший в хибарку призыв муэдзина – утреннюю благодарственную молитву за новый день и новый свет, ниспосланные миру. Голос муэдзина, медный и чистый, плыл по ветру, как на широких крыльях, рядом с облаком, навстречу солнцу, что медленно и торжественно поднималось из-за гор во всем своем вечном и немеркнущем величии! «Милостям твоим нет предела, и могуществу твоему нет границ!…» – пел муэдзин, и все в мире молилось – люди, звери, птицы, даже бессловесные деревья, трепеща и лепеча под ветром, спеша обогреть в лучах каждый свой листик.
По всему миру, от края до края, начинался день. Шумели ветры – южный, северный, восточный и западный, блистали снеговыми вершинами горы, синим прозрачным пламенем светились моря, струились воды горные и долинные, наливались злаки на полях, тяжелели плоды в садах, и виноград сквозил и золотился, накапливая в себе солнечный сладкий настой.
А Ходжа Насреддин спал, позабыв сотворить утреннюю молитву, как это бывало с ним часто. Но, видимо, такой грех легко прощался ему, ибо его видения во сне были светлыми, воздушно-радужными – от солнечного луча, что падал сквозь приоткрытую дверь на его лицо, просвечивал опущенные веки и забирался к нему прямо в душу, в ту самую часть ее, которая, по изысканиям мудрейшего Аль-Кадыра, ведает нашими предчувствиями и нашими сновидениями."

И в другом месте:
"Величаво и торжественно, в содружестве звезд, плыла земля сквозь голубую мглу ночи, ветер шелестел в деревьях, кричали ночные птицы, благоухала трава, обильно увлажненная росой, билось сердце в груди Ходжи Насреддина – и во всем этом он вдруг ощутил с полной несомненностью свою веру и понял ее, хотя назвать еще не умел. Переполненный порывом, восторгом и беспредельным счастьем любви к миру, чувствуя ответную, такую же беспредельную любовь живого мира к себе, сливаясь со всем сущим вокруг, но не растворяясь в нем и сохраняя себя, – он шагнул в одно из тех драгоценных мгновений, что соприкасают человека с великим и вечным круговоротом жизни, куда смерти доступа нет и не будет!"

P.S. Если Вы не читали "Повесть о Ходже Насреддине", много потеряли . Очень рекомендую.

 

[Кыпчак]

Вот ещё годнота по теме подъехала. Оставлю без комментариев. За меня всё эти товарищи сказали.

 

[Кыпчак]

И кстати, до меня тут недавно допёрло, что наша мещанствующая "элитка" всеми этими голыми вечеринками разных мастей, по сути копслеит бал у Сатаны. Самое прикольное, что они даже не осознают этого.

 

[Kargopolov]

Киркоров - Воланд? Не смешно ли. А королева бала?
А сравнение интересное.

 

[Кыпчак]

Киркоров - Воланд? Не смешно ли. А королева бала?
А сравнение интересное.

Не, они именно копслеят.
Как на бале у Сатаны всякая мерзость собиралась в голом виде, так и здесь, только калибром поменьше. Какой там у скоморохов и клоунов Сатана хозяин бала? Максимум мелкий бес. А тут Киркоров, кстати, подходит. И Ивлеева ему в пару.

 

[ea_kl]

Сомневаюсь, что кто-то из участников голой вечеринки читал Мастера и Маргариту. Вы как-то слишком хорошо о них думаете.

 

[Kargopolov]

Не, это чтение уже давно является обязательным для нашего бомонда. А вот "Хаджи-Мурата" и "Казаков" Льва Толстого, "Моя жизнь" и "Скучная история" Чехова, или "Бобок" и "Братья Карамазовы" Достоевского, эти шедевры для них можно не читать, а МиМ -обязательно. Элита, ёпть!