Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
    Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-911-723-8788
    Канал в телеграме: PBI_EMP
  • Владимир Михайлович Каргополов в связи с затяжной болезнью временно не записывает на консультации и не ведёт переписку. А так же не отвечает на посты на форуме сайта. Возобновление всех этих видов деятельности примерно в середине мая. Возможны уточнения.

    Администрация сайта.

Разоблачение мифа о безнравственности атеистов и ещё раз о Сергее Михееве.

Kargopolov

Руководитель школы
#1
Максим КОНОНЕНКО
(из блога)

Одно из направлений современной западной науки состоит в доказательствах того, что и так всем очевидно.
Очередное из исследований этого толка было представлено на днях в Ватикане. Масштабное исследование, проведенное в нескольких очень разных в культурном отношении странах (Бразилия, Китай, Дания, США, Япония) показало, что, оказывается, атеисты ничем не хуже тех людей, которые веруют.

Ну то есть они реально задались этим вопросом: хуже или не хуже? «Люди считают, что у атеистов нет объективной морали и цели в жизни, но при этом они очень заносчивы и имеют совсем другой набор ценностей по сравнению с верующими» — сказал один из авторов исследования, опровергающего это мнение людей. Оказалось, что высшие ценности у людей верующих и неверующих примерно одни и те же: семья, свобода, дружба, отношение к природе, позитивное мышление и равноправие. Ну вы только подумайте. А мужики-то не знали.
 

sit2602

Форумчанин
#3
Да все они во что да верят, верующие верят что бог есть, а атеисты верят что бога нет. :)
По мне, так сильно упрощённо это звучит. Я, например, тоже не верю в наличие Бога, просто абсолютно точно знаю что Он есть. Для меня это такая же истина как восход солнца, очевидная и не требующая доказательств. При этом я человек не религиозный, от слова совсем. Более того, считаю религию "опиумом для народа", как метко отметил Ленин.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#4
Да все они во что да верят, верующие верят что бог есть, а атеисты верят что бога нет
Говорить, что атеизм - это такая разновидность веры - всё равно, что заявлять, что лысина - это такая разновидность причёски.
 

zagrebnoy

Форумчанин
#5
По мне, так сильно упрощённо это звучит. Я, например, тоже не верю в наличие Бога, просто абсолютно точно знаю что Он есть. Для меня это такая же истина как восход солнца, очевидная и не требующая доказательств. При этом я человек не религиозный, от слова совсем. Более того, считаю религию "опиумом для народа", как метко отметил Ленин.

Полностью разделяю Вашу позицию!

Хочу добавить, что представления (иллюзия) верующих о Боге, также далеки от истины, как система доказательств атеистов.

Кстати, в истории религии были попытки логических доказательств существования Бога. Самая, пожалуй, известная, принадлежит одному из святых отцов католической церкви Фоме Аквинскому.

Считаю, что всякие попытки выстраивать какие-либо доказательства в этой сфере априори обречены на полный провал.
 
Последнее редактирование:

Ranger

Забанен
#6
Специально смайлик поставил чтоб поняли что это в целом шутка. Но как говорится в каждой шутке есть доля правды. Меня в последнее время интересует то как сознание создаёт материю и реальность в целом. А в этом деле вера как раз-таки играет большую роль, вера ни в кого то или во что, а просто сам факт веры. А в целом сам спокойно отношусь и к атеистам и к верующим, персонально верю в бога своей религии, но понимаю что те же дао или брахма это по сути одно и то же.
 
M

Maksim

Неактивен
#7
- Эй, вы, херувимы и серафимы, - сказал Остап, вызывая врагов на диспут, - бога нет!
- Нет, есть, - возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
- Это просто хулиганство, - забормотал ксендз Кушаковский.
- Нету, нету, - продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт."

Соглашусь с великим комбинатором
 

zagrebnoy

Форумчанин
#8
- Эй, вы, херувимы и серафимы, - сказал Остап, вызывая врагов на диспут, - бога нет!
- Нет, есть, - возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
- Это просто хулиганство, - забормотал ксендз Кушаковский.
- Нету, нету, - продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт."

Соглашусь с великим комбинатором

"ātmāvabhāsayaty eko buddhyādīn
indriyāņy api |
dīpo ghaţ ādivat svātmā jadais tair
nāvabhāsyate ||
ātmā — Атман; avabhāsayati — освещает; ekah — исклю-
чительно; buddhi ādī n — интеллект и др.; indriyāņ i api — органы
чувств; dipah — лампа; ghaţ a adi — горшок и др.; vat — как;
va ātmā — своя собственная сущность (Атман); taih jadaih —
этими объектами; па avabhāsyate — не может быть освещена.

Как лампа, помещенная в горшке,его собою озаряет,так Атман один освещает интеллект, органы чувств и другое. А эти бессознательные объекты не могут Атмана — Сущность свою — освещать".

ШРИ ШАНКАРАЧАРЬЯ
Семь трактатов
ĀTMABODHAH
Самопознание
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#9
А в этом деле вера как раз-таки играет большую роль, вера ни в кого то или во что, а просто сам факт веры.
Ну нельзя же так безжалостно издеваться над здравым смыслом! Неужели не ясно, что "просто веры" не бывает. Если мы говорим о вере, то всегда имеется её объект, то есть то, во что мы верим. Просто верить так же невозможно, как для женщины "просто родить". Не мальчика, не девочку, ни "неведому зверушку", а вот так "просто родить" и всё. :)

Вы пишете: "вера как раз-таки играет большую роль". Ну никак не могу с этим согласиться. Вера это отказ от собственных познавательных усилий. Это всего лишь информационный импринтинг (см. теорию информационных вирусов - мемов Ричарда Докинза). Вера это слепое подчинение авторитетам и не более того. Для малого ребёнка это весьма полезно и необходимо для обучения и успешной адаптации. Но не для взрослого же человека! Для взрослого это огромный недостаток и признак инфантилизма. Так что последователи моей Школы верующими не являются. Уверовать в нечто - это означает замусорить свою голову некоей сверхценной идеей, которая по-сути является патологической доминантой. Человек, являющийся последователем нашей Школы "Путь без иллюзий", не человек веры, а человек знания.
Вот цитата "в тему" из моей книги ПБИ:

"Ещё один важный вопрос, миновать который при рассмотрении религиозного мировоззрения просто невозможно — это вопрос о соотношении веры и знания. Подлинное знание не нуждается в вере, поэтому вера боится знания. Во все времена вера с подозрением относилась к знанию и стремилась держать его под контролем в специально отведённых резервациях. Ведь действительно, разве вы верите в то, что у вас на руке пять пальцев или в то, что вашу жену зовут Маша? Разве вы верите? Нет, вы просто знаете. Там, где есть знание, в вере нет никакой необходимости. Вера в Бога — верный признак отсутствия истинного знания о Высшем, о духовном."

Я, например, тоже не верю в наличие Бога, просто абсолютно точно знаю что Он есть. Для меня это такая же истина как восход солнца, очевидная и не требующая доказательств.
Вы заблуждаетесь. То, что Вы говорите про своё отношение к бытию бога, это и есть вера. Очень легко спутать феномен веры (обретение Истины с большой буквы) и прямое непосредственное постижение истины посредством интуитивной Мудрости-Праджни. Как я уже говорил в цикле своих последних лекций, инсайт бывает истинным и ложным. Ложный инсайт - результат кристаллизации сверхценной идеи и превращения её в мощную познавательную доминанту. Таким образом, в случае "обретения Великой Истины" имеет место ложный инсайт, сопровождающийся сильнейшим эмоциональным всплеском и эйфорией.

Истинный инсайт - результат прямо противоположного процесса - растворения в ходе медитации самонаблюдения любых мыслеформ, недопущение их разрастания и превращения в сверхценные идеи (идефикс) и достижение состояния умственной тишины. В этом состоянии начинает функционировать Мудрость-Праджня и наше познания самого себя и окружающего мира становится очень объёмным и адекватным. Извините, но у Вас я этого не вижу.

Продолжение следует.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#10
Про ложный инсайт "обретения Великой Истины".
Цитата из моей книги ПБИ).

«Высшая Истина, поиск Истины, обретение Истины» — меня всегда как-то неприятно задевали эти слова. Задевали отнюдь не в некоем духовно-мистическом смысле, а какой-то интуитивно мною воспринимаемой, но до конца не осознанной гносеологической неряшливостью, какой-то неадекватностью. Это чувство было сродни тому дискомфорту и досадливости, которые возникают при виде грубой смысловой или стилистической ошибки, выставленной на огромном рекламном щите. Когда я осознал эту свою реакцию, то решил разобраться, в чём же тут дело, что же не так с этой «Высшей Истиной»? И вот к чему я пришёл.

Оказывается, не истину надо обретать, а Мудрость. Установка на обретение Истины изначально ошибочна и неадекватна. Для таких «ищущих» Истина — это некая информационная вещь, которую надо заполучить и в сундук положить. И вот, заполучивши её, я ею владею, я теперь её собственник. Да не Истину надо обретать, не информационную вещь, а интуитивную Мудрость-Праджню; не некий, сколь угодно замечательный информационный итог познания, а саму способность к глубокому прозрению, видению и постижению сути вещей.

Заполучить Великую Истину и обладать ею, то есть быть её собственником — какой соблазн! Какое упоение гордиться величием и мощью обладаемого! Однако, увы, Высшие Истины не могут быть найдены, не могут быть переданы и не могут быть получены. Это прекрасно понималось мудрецами древнего Китая, которые утверждали, что человек, познавший Дао не может передать познанное даже любимому сыну. Поэтому не к обретению Истины надо стремиться, а к обретению экстраментальной способности познания, интуитивной Мудрости-Праджни.

Но что есть эта самая Истина, которую стремятся заполучить ревностные искатели? На самом деле, как психологический феномен, «обладание Истиной» — это сужение и зашоренность сознания, схлопнутого на некоей сверхценной идее (часто религиозной). А сверхценные идеи имеют тенденцию усиливаться и превращаться в бредовые идеи. Понятие «бред» вовсе не означает, как это может представиться неискушённому человеку, общего психомоторного возбуждения с выкрикиванием нелепостей и колочением головой по стене. В современной психиатрии понятие «бред» означает наличие идей и взглядов, которые совершенно неадекватны реальности, не поддаются разубеждению, доминируют в психике больного человека и определяют его поведение. Уже сверхценные идеи приводят к определённой зацикленности человека на этой идефикс, с частичной потерей адекватности и ухудшением социальной адаптации. Когда же этот процесс личностного изменения доходит до своего предела, тогда уже можно говорить о наличии паранойяльного бреда. Тогда уже неадекватность переходит пределы допустимого, человек перестаёт считаться с реальностью и, естественно, попадает в психиатрическую больницу с диагнозом «шизофрения параноидная». Всё, человек обрёл «Истину».

В такой мощной традиции как Чань-буддизм, эти вещи хорошо понимались ещё в глубокой древности. Когда китайский император спросил первого патриарха чань-буддизма Бодхидхарму: «В чём великий смысл святой истины?», тот дал ответ, исполненный потрясающей силы и величия: «Простор открыт, на нём нет ничего из того, что ты называешь великой святой истиной».

Подлинная мудрость приходит, когда обрушиваются стены нашей обусловленности, и сознание выходит на безграничный, продуваемый всеми ветрами простор. Схлопнутость, сфокусированность на чём-то одном, что принимается за «Великую Истину» может быть крайне опасной с точки зрения духовного развития. Фактически при этом происходит колоссальное развитие личной силы, энергии, воли, но в ущерб развитию мудрости. Несбалансированное развитие Силы в ущерб Мудрости может обернуться настоящей катастрофой. Человек, обладающий большой личной силой, но при этом неадекватный, неразумный и не способный себя контролировать — очень опасен как для себя, так и для других (история даёт тому множество примеров). Слава богу, я не обладаю такой «Истиной» и очень надеюсь, что и мой читатель миновал этой напасти.

Путь подлинного прозрения в суть вещей заключается не в создании сверхценной идеи (как бы красиво мы её ни именовали, по сути это — патологическая доминанта). Такая idee fix представляет собой паразитическое образование, уродливый нарост внутри нашей психики, нарушающий её нормальное функционирование. Она подобна раковой опухоли в физическом теле. Путь же состоит в растворении любых таких доминант, более того, в растворении любых мыслей и в достижении состояния умственной тишины, чистоты и прозрачности сознания.
 

zagrebnoy

Форумчанин
#11
Владимир Михайлович, спасибо за столь обстоятельный ответ!
Многое стало более понятным.

Некоторое время находился в замешательстве относительно соотношения понятий «Бог», «Брахман», «Атман» и т.д., а также специфики понимания понятия «Брахман» в различных школах веданты. Наверняка многие участники форума задаются похожими вопросами.

Хотел задать вопрос по этому поводу, но сам нашёл ответ в автореферате диссертации, отрывок из которого приводится ниже.

Удивился тому, как можно легко попасть в ловушку слов, только по той причине, что они являются привычными для нашего типа культуры.

Но теперь, надеюсь, в этом отношении у меня появилась полная ясность.

«Следует сделать некоторые пояснения по поводу употребления нами слов «Бог», «Абсолют», «Брахман», «Бхагаван» и.т.п. Использование слов европейской культуры для описания явлений культуры индийской влечет за собой многие трудности.

В Индии нет слов «Бог», «Абсолют», есть санскритские слова «Брахман», «Бхагаван», «Ишвара» и другие, которые, хотя могут иметь сходства в значении со словами «Бог», «Абсолют», все же не тождественны им, несут специфические смыслы своей культуры.

При сравнении любых культур, при любых переводах текстов, всегда возникает элемент интерпретации, поэтому представляется затруднительным достичь полного соответствия исходному смыслу понятий.

Но. если бы мы не были готовы идти на принятие некоторых погрешностей при сравнении ...., мы не смогли-бы вообще познавать чужое.

Мы будем стараться использовать слова, обозначающие высшее начало, в максимальном соответствии с той традицией, которую будем описывать.

Зачастую одно и то же слово, например, «Брахман», будет пониматься по-разному в рассматриваемых нами школах веданты, представляющих разные подходы к пониманию мира; высшего начала, соотнесенности с этим началом индивидуальных душ и.т.д.»


«Проблема определения Абсолюта в индийской религиозно-философской мысли: формула сат-чит-ананда и ее рецепции в христианской богословской литературе».

Предтеченская, Юлия Владимировна.
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Москва 2010г.

https://www.dissercat.com/content/p...igiozno-filosofskoi-mysli-formula-sat-chit-an
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#12
Слепые ощупывают слона (один хобот, другой -ногу, третий -ухо, четвёртый - хвост или ещё какие-нибудь причиндалы) и делятся своими впечатлениями. Польза офигенная! :)
Селёдки, плавающие в морских глубинах, рассуждают о Солнце, свет которого с трудом к ним пробивается.

Рассуждения о Боге, Атмане, Абсолюте и т.п. людей не достигших Просветления (качественного скачка в развитии сознания, духовной трансмутации) являются разновидностью непристойного поведения и подлежат осуждению. ИМХО (по моему скромному разумению).

Понимание такого рода вещей не приходит в результате изучения каких-либо многомудрых текстов, будь то диссертация Предтеченской, либо книга Каргополова "Путь без иллюзий". Оно приходит только благодаря серьёзной практике медитации самонаблюдения. Вы снова не поняли. Снова мимо.

Когда даосы говорят: "Оставь мудрость, отбрось знание - это окупится во сто крат", они вовсе не кокетничают, играя парадоксами. Они очень прямо и конкретно говорят о бесполезности мудрствования и необходимости собственной практики медитации, без которой невозможно обретение Мудрости Праджни. А без Праджни нет и быть не может понимания. Хоть наизусть заучивайте сотни томов - проку не будет.

Об этом постоянно говорится в моей книге ПБИ, постоянно об этом пишу на нашем форуме. Однако люди видят в подобных текстах только то, что соответствует набору познавательных стереотипов, наполняющих их голову. Всё, что этому не соответствует -сразу же отбрасывается.
Как любила говорить моя покойная бабушка Анна Тимофеевна в подобных случаях - "как об стенку горох".
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#15
Немецкий философ Артур Шопенгауэр. Цитата из его программной работы "Мир как воля и представление":
"... верующие считают, что этическое значение поведения и их религиозный миф совершенно нерасторжимы, более того, считают их одним и тем же и видят в нападках на миф нападки на право и добродетель. У народов, исповедующих монотеистическую религию, атеизм или безбожие, стал синонимом отсутствия всякой моральности. Священникам такое смешение понятий только на руку, и лишь как его следствие могло возникнуть такое страшное чудовищное явление, как фанатизм, и господствовать не только над отдельными, особенно извращёнными и дурными индивидами (почитайте блог Германа Стерлигова, В. Каргополов), но и над целыми народами и, наконец, к чести человечества лишь один раз в его истории - воплотиться у нас, на Западе, в инквизицию; по новейшим аутентичным сведениям в одном только Мадриде (а в Испании было ещё много таких разбойничьих притонов духовенства) за 300 лет были преданы мучительной смерти на костре из-за расхождений в вопросах религии 300 000 человек; об этом следует сразу же напоминать каждому ревнителю, как только он возвышает голос."

Продолжение следует.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#16
Мои комментарии:
О Шопенгауэре.
Знаменитый немецкий философ 19 века (1788-1869). Убеждённый атеист, что было большой редкостью в то время и требовало незаурядного интеллектуального мужества. Согласно Шопенгауэру " подлинная доброта души, бескорыстная добродетель и чистое благородство проистекают не из абстрактного познания... посредством морали и абстрактного познания не может быть создана истинная добродетель, она должна возникнуть из интуитивного познания, которое видит в чужом индивиде то же существо, что находится в нём самом..."
"Лекциями или проповедями этического характера так же невозможно сделать человека добродетельным, как все эстетики, начиная с Аристотеля, не могли создать поэта."

( Мир как воля и представление, Книга третья).

По Шопенгауэру, принципиальное отличие добродетельного и гуманного человека состоит в том, что "он меньше, чем это обычно бывает, делает различие между собой и другими." (выделено курсивом самим Шопенгауэром). Далее, характеризуя подлинно добродетельного человека, Шопенгауэр пишет: "... чужое страдание, страдание, испытываемое, как он видит, другими, он принимает почти так же близко к сердцу, как собственное; поэтому он пытается установить между собой и ними равновесие, отказывается от наслаждений, подвергается лишениям, чтобы облегчить чужие страдания."

На мой взгляд, Шопенгауэр абсолютно прав, поскольку, точно так же, как закон является социальным протезом совести, религиозная проповедь добродетели по своей сути является своего рода дрессировкой человека, воздействующей только на поверхностном , сознательном уровне и не влияющей на глубинную сущность человека. Между тем, как показано Фрейдом, поведение человека в огромной степени определяется бессознательной сферой, но не тонкой плёночкой его ума. Моральная проповедь по своей сути является бихевиористской техникой, опирающейся на систему поощрений и наказаний (рай для праведников, ад для грешников). Требовать от эгоистичного и злобного духовного дебила "возлюбить ближнего" так же нелепо, как предложить ему воспарить к небесам, как птице небесной.
Таким образом, добродетель, согласно Шопенгауэру, всецело определяется наличием или отсутствием у него способности к состраданию. В современной терминологии - наличием или отсутствием способности к сопереживанию, Того, что в психологии называют эмпатией. При отсутствии такой способности проповедь добродетельного поведения имеет своим результатом. в лучшем случае, всего лишь имитацию любви и добродетели.
В моей концепции духовного развития я использую особый термин - способность к соединению. Этот термин можно расшифровать, как способность к психосоматической эмпатии. И развивается она исключительно через серьёзную и длительную практику медитации самонаблюдения.

Продолжение следует.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#17
... к чести человечества лишь один раз в его истории - воплотиться у нас, на Западе, в инквизицию
Увы, Здесь Шопенгауэр заблуждается. о чём свидетельствует захлестнувшая современный мир волна терроризма.
Также , в приведенной цитате Шопенгауэр говорит только об католической инквизиции. Между тем, протестанты в Европе и в США сожгли на кострах даже большее количество еретиков, чем католики. Кроме того, протестантские зверства и уничтожение инакомыслящих продолжались целое столетие после того, как прогрессивные католические священники добились прекращения пыток и сжигания на кострах религиозных диссидентов. Обычно при упоминании сжигания ведьм и еретиков, у всех на уме всплывает чудовищная резня Варфоломеевской ночи, но мало кто знает о ещё больших по своему масштабу и количеству жертв протестантских злодействах.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#18
"за 300 лет были преданы мучительной смерти на костре из-за расхождений в вопросах религии 300 000 человек; об этом следует сразу же напоминать каждому ревнителю, как только он возвышает голос."
Одним из таких современных ревнителей, возвышающих свой голос в пользу мифа о безнравственности атеистов, является политолог Сергей Михеев, ведущий программы с говорящим за себя названием "Кто против", а также являющийся одним из ключевых участников политических ток-шоу Владимира Соловьёва.
Сразу же скажу, что я ранее относился к нему как патриоту России, политологу и блестящему публицисту с большим уважением. Однако сейчас он, к сожалению, всё чаще выходит за рамки своей компетентности и всё более занимается апологетикой религии, причём весьма недостойным и оскорбительным для атеистов образом. Он ничтоже сумняшеся заявляет на всю страну, на многомиллионную аудиторию, о том, что для атеистов характерен низкий моральный уровень и что атеист не может быть достойным нравственным человеком. И что это как не оскорбление чувств неверующих? Лично у меня сразу же возникают большие сомнения относительно нравственного уровня человека, позволяющего себе такие дискриминационные высказывания в адрес неверующих.
За последние несколько лет, ранее уважаемый мною человек превратился в рупор мракобесия. Я считаю такое поведение ведущего телевизионных ток-шоу просто недопустимым и надеюсь, что он найдёт в себе силы публично извиниться за свои оскорбительные высказывания в адрес миллионов неверующих.

В завершение этой темы настоятельно рекомендую верующим людям прочесть повесть Николая Лескова "На краю света".
Замечательный русский писатель Николай Лесков был глубоко верующим православным христианином и его, подлинно христианское отношение к туземцам - язычникам, отрицающее духовный снобизм и религиозное высокомерие, в яркой художественной форме дано в этой повести.
 
Последнее редактирование:

Ranger

Забанен
#19
Ну нельзя же так безжалостно издеваться над здравым смыслом! Неужели не ясно, что "просто веры" не бывает. Если мы говорим о вере, то всегда имеется её объект, то есть то, во что мы верим. Просто верить так же невозможно, как для женщины "просто родить". Не мальчика, не девочку, ни "неведому зверушку", а вот так "просто родить" и всё. :)
.
Я имею ввиду совсем другое, здесь веру я подразумеваю в контексте материализации желаемых событий. Сначала верим, потом вера становится убеждением, а уже убеждения формируют твою персональную реальность. А верить во что-то абстрактное вроде бога и т.п. это уже дело личное, кто-то верит, кто-то нет, лично я к тем и тем спокойно отношусь.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#20
Значит Вы плохо знаете русский язык и начиняете хорошо всем известное слово "вера" собственным, одному Вам понятным, содержанием.

Вы пишете: "Я имею ввиду совсем другое, здесь веру я подразумеваю в контексте материализации желаемых событий. Сначала верим, потом вера становится убеждением, а уже убеждения формируют твою персональную реальность."

Такие взгляды полностью противоречат концепции нашей Школы. К тому же у Вас очень плохо с логикой и полностью отсутствует культура мышления. Поэтому, во избежание дальнейшего информационного замусоривания нашего сайта я Вас забаниваю.

Пользователь Ranger забанен.