Кармическая "отмашка" или закон бумеранга.

[Kargopolov]

Kargopolov

Вот интересный пост, взятый из сайта "Реакционер" Михаила Майорова:

Вадим:

Был у меня такой случай. Работал я в Сбербанке, вышли мы на крылечко покурить я , электромеханик и завхоз. Мимо прямо как попало идет такая безвредная местная дурочка, электромеханик говорит завхозу : смотри как она смешно подпрыгивает ...Ну и постебались минут пять, да и пошли в офис. А у меня все время мысль в голове: Нехорошо смеяться над такими людьми, ведь ее то вины в этом нет...В течении двух недель электромеханик , а за ним завхоз ломают правые ноги в одном и том же месте.. Плевки всегда возвращаются...

Мой комментарий:

Тема не только интересная, но напрямую относится к жизни каждого человека, включая и нас с вами. Возможно у вас будут какие-либо соображения по теме либо примеры из жизни. Напишите.

Всего доброго. ВМ.

 

[Kargopolov]

Kadykoff

Вспомнил такой случай.

Женщина из нашего подъезда работала кондуктором в трамвае. Однажды на конечной остановке она заметила, что кто-то оставил в трамвае сумочку. В ней оказались деньги, довольно большая сумма (около 100000 руб.). Она заявила о находке, нашла владельца и все вернула. Потом на нее все пальцем показывали, дескать, вот дура.

Она жила в квартире на первом этаже. Через некоторое время к ней пришли люди и предложили продать квартиру под офис. По цене, вдвое превышающей реальную стоимость. Так что она продала свою квартиру и купила себе новую в этом же доме, а также купила детям вторую квартиру.

По-моему, между этими двумя невероятными случаями явная связь.

 

[Kargopolov]

Aspirant

Доброго здоровья, друзья!

У меня 2 вопроса, к размышлению:
1. Если "бумеранг" возвращается с жесткой, с заданной необходимостью (закон кармы как закон справедливости возвозится в ранг закона абсолютного (есть причина, значит у нее обязательно должно быть следствие... есть следствие, значит у него однозначно есть причина)), то значит ли это, что совершив добрый поступок (типа поступка женщины-кондуктора из данного примера), мы вправе рассчитывать, что этот "добрый бумеранг" просто обязан вернуться к нам с неким (благим) "презентом" (ну вот типа "была одна квартира, стало две").

Я правильно понимаю смысл сказанного Владимиром Михайловичем: "Следствием закона кармы является абсолютная справедливость... мир устроен по принципу абсолютной справедливости" ("Путь без иллюзий", т.1, ч.II, гл.5, с.68)?

2. Нужно ли прилагать к подобным ситуациям рекомендуемое В.М. замечательное методически-познавательное правило, о котором нам не следует забывать - т.н "бритву Оккама" ("Не умножайте сущностей сверх необходимости").
Иными словами - насколько необходимо для объяснения пары событий ("нашла/вернула деньги" и "купила квартиру себе и детям") вводить понятие кармы (возвращающегося "бумеранга")?

 

[Kargopolov]

Amigo

Позволю выразить свое понимание поставленных вопросов.

Aspirant пишет:
"...значит ли это, что совершив добрый поступок (типа поступка женщины-кондуктора из данного примера), мы вправе рассчитывать, что этот "добрый бумеранг" просто обязан вернуться к нам с неким (благим) "презентом" (ну вот типа "была одна квартира, стало две")."

Думаю не все так просто как кажется. Не обязательно в материальном плане и вполне возможно не Вам - ведь карма она индивидульно-коллективна (близкие люди, на которых Вы эмоционально открыты) - один из примеров есть в книге ВМ, когда ответный удар приходится по самому слабому звену энергосистемы "Семья" - по детям.
Само слово "добрый" как-то настораживает, многозначное слово.
Любое действие имеет свои последствия, и они, как обратная связь, будут только благими для развития сознания человека.

Далее Aspirant пишет:
"...насколько необходимо для объяснения пары событий ("нашла/вернула деньги" и "купила квартиру себе и детям") вводить понятие кармы (возвращающегося "бумеранга")?"

Думаю, для того, чтобы дать точное описание пары причина/следствие, нужно обладать сильно развитой Мудростью-Праджней, иначе придуманная связь так и останется на уровне предположений, догадок. Да и надо ли искать причину? Лично для меня важнее принять адекватное решение в сложившейся ситуации, вот тут-то развитая Мудрость как раз будет очень полезна.
Амиго.

 

[Kargopolov]

Aspirant

amigos пишет:
"ответный удар приходится по самому слабому звену энергосистемы "Семья" - по детям.
Само слово "добрый" как-то настораживает, многозначное слово.
Любое действие имеет свои последствия, и они, как обратная связь, будут только благими для развития сознания человека."

Хм... странно.
Странно, что слово "добрый" Вас "настораживает"... Ну хорошо, пусть будет - "благой" (раз Вы его употребили).
Про "ответный удар" тоже как-то...

В чем суть вопроса. Поясню немного, если меня не совсем поняли.
Когда речь заходит о карме, то (как правило) ситуация рассматривается "задом наперед" (от следствия к причине). Вот сломал человек ногу... а-а-а эта потомушта его "карма настигла", ибо нефик было этой самой ногой пинать кого-то (дико извиняюсь за дурацкий пример).
Короче, карму применяют исключительно как анализ события. Вот типа есть Бэ, и оно такое, потому что ему предшествовало А.
А меня интересует обратный, так сказать, процесс: если я скажу А ("благое А"), я вправе ожидать (прогнозировать) от кармы неотвратимого "благого Бэ"?
Ву компренэ?

Амиго пишет:
"Да и надо ли искать причину? Лично для меня важнее принять адекватное решение в сложившейся ситуации, вот тут-то развитая Мудрость как раз будет очень полезна. "

Дружище Амиго (простите уж за некоторую фамильярность, если Вам будет это неприятно - прошу сказать, тогда я впредь не буду допускать подобных вольностей), неужели для того, чтобы совершить доброе/благое дело (например, не брать, не присваивать чужого...) нужно иметь "развитую Мудрость"?
Как говорил коллега Kadykoff, разве ЭТО не е с т е с т в е н н о?
Здесь в соседней ветке говорилось о том, что в природе нет двойственности. Я считаю, что это оттого, что в природе нет категорий добра/зла, природа а-моральна (вне-морали). Но Вы, совершая свой выбор, принимая АДЕКВАТное решение в сложившейся ситуации, не совершаете ли как раз МОРАЛЬный поступок, недоступный ни одному из животных.
И не значит ли это, что человек, оставаясь частью животного, окружающего мира, все же имеет "гражданство" в мире ином, где царит Любовь и Свобода?

Впрочем, прошу меня извинить, я несколько увлекся и отвлекся от темы...

С уважением, Алексей.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Aspirant пишет:
" ...неужели для того, чтобы совершить доброе/благое дело (например, не брать, не присваивать чужого...) нужно иметь "развитую Мудрость"? "

Уважаемый Aspirant, возможно Вы не в курсе дела, но у разных людей наблюдается разное (иногда , ну просто очень разное) понимание добра и зла. Вот вполне уместная выдержка из моей книги ПБИ:

Проблема духовной мудрости. Этическая двойственность и её разновидности.

"Первое, что бросается в глаза, когда мы приступаем к этой непростой проблеме - крайнее разнообразие этических установок и нравственных убеждений у разных племён и народов, у разных социальных групп внутри одной нации, а также у разных индивидуумов, внутри одной и той же социальной группы.

Для североамериканского индейского воина высшая доблесть состояла в том, чтобы убить побольше врагов и угнать побольше лошадей. Для отцов-инквизиторов сжигание еретиков (то есть инакомыслящих) на кострах было богоугодным и высокодостойным делом. Католики резали гугенотов в ночь Святого Варфоломея с чистым сердцем и спокойной душой, ибо считали, что именно в этом и состоял их нравственный долг.

У Леонида Андреева есть рассказ под названием "Правила добра", в котором говорится про раскаявшегося чёрта, решившего жить праведно. Чёрт-неофит старался изо всех сил. Все инструкции наставлявшего его священника он исполнял очень добросовестно, но слишком буквально. В результате он претерпел много мучений, пытаясь найти критерии правильного и достойного поведения, но так их и не нашёл.

"Какими же словами можно описать отчаяние и последний ужас несчастного дьявола, когда, подведя последние итоги, он не только не нашёл в них ожидаемых твёрдых правил, а наоборот, и последние утратил в смуте жесточайших противоречий. Подумать только, какие оказались итоги: когда надо - не убий, а когда надо - убий; когда надо - скажи правду, а когда надо - солги; когда надо - отдай, а когда надо? – сам возьми, даже отними; когда надо – прелюбы не сотвори, а когда надо - то и прелюбы сотвори (и это советовал старенький поп!). И так до самого конца: когда надо… а когда не надо - и наоборот. Не было, кажется, ни одного действия, строго предписанного попиком, которое через несколько страниц не встречало бы действия противоположного, столь же строго предначертанного к исполнению, и пока шла речь о действиях, всё как будто шло согласно, и противоречий даже не замечалось, а как начнёт дьявол делать из действия правило – сейчас же ложь, противоречия, воистину безумная суета"1.

Главная проблема житейской мудрости состоит в том, что в этой сфере общие правила, общие принципы и законы существуют только на теоретическом уровне, на уровне разговоров. Пока мы говорим, всё выглядит просто замечательно, логично и в высшей степени разумно. Ужас начинается, когда мы переходим от разговоров к действиям, от теории к практике. И вот здесь, при этом роковом переходе и обнаруживается, что на самом деле абстрактной истины не существует, обнаруживается, что истина всегда конкретна, что истина всегда контекстуальна. Как сказал великий Гёте: "Теория суха, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет!"."

Добавлю, что чудный иллюстративный материал к этому вопросу даёт блог верующего христианина (очень верующего и очень христианина) Германа Стерлигова. Там он совершенно недвусмысленно призывает убивать учёных, ибо всё зло от науки, а всё спасение в вере Христовой.
Так что погорячились Вы, отбрасывая Мудрость-Праджню, погорячились. Ведь и отцы инквизиторы, отправляя еретиков - инакомыслящих на костёр, тоже были абсолютно уверены, что различение добра и зла - вещь простая и самоочевидная.
Вот поэтому Амиго и настораживает слово "добрый". Ну разное у людей бывает понимание благого и доброго.

 

[Kargopolov]

Amigo

Аспирант пишет:
"А меня интересует обратный, так сказать, процесс: если я скажу А ("благое А"), я вправе ожидать (прогнозировать) от кармы неотвратимого "благого Бэ"?
Ву компренэ? "

Конечно, можете! Но будет ли это ожидание отличаться от ожидания школьника за хорошую отметку получить от родителей похвалу или еще что-нибудь "полезненькое", при этом стараясь избегать наказание за плохую оценку?

Да и само ожидание усложняется еще тем, что "расплата" с Вами за благие дела может наступить не в этой жизни. "Карме нужно время, чтобы созреть"/По книге ПБИ/.

В дополнение приведу отрывок из ПБИ:

"Даже злой видит счастье, пока зло не созрело. Но когда зло созреет, тогда злой видит зло. Даже благой видит зло, пока благо не созрело. Но когда благо созреет, тогда благой видит благо…
Ни на небе, ни среди океана, ни в горной расселине, если в неё проникнуть, не найдётся такого места на земле, где бы живущий избавился от последствий злых дел".
Временное благоденствие злочинца, о котором говорит Дхаммапада, на самом деле весьма относительно. Как я уже говорил, каждый человек является частью надсистемы, в которую он включён на психоэнергетическом уровне. Это семья, близкие люди, друзья, сотрудники. Поскольку эти люди психоэнергетически открыты на него, они с необходимостью будут разделять его карму; как то богатство, роскошь, высокий социальный статус и сопутствующее ему особое внимание и уважение, так и соответствующую кармическую расплату. Как правило, прежде всего удар кармического воздаяния приходится по самому слабому звену системы. Обычно таким звеном являются дети. Поэтому весьма часто страдают именно они, в буквальном смысле слова расплачиваясь за грехи своих родителей (наркомания, психические заболевания, несчастные случаи, катастрофы и т.п.) Таким образом, сильный и влиятельный человек, обладающий не только властью и богатством, но и большим запасом личной силы, сбрасывает свою дурную карму на более слабых членов своего ближайшего окружения (дети, родители, жена, друзья, сотрудники, шофёр, телохранитель и т.д.). Получается так, что рядом с человеком, чья совесть отягощена дурными поступками и злыми делами, находиться небезопасно. Стоит задуматься, зачем мне в чужом пиру похмелье?
"Халявы" в этом мире нет и не будет. За всё нужно платить либо самим собою, либо близкими людьми. Причём прежде всего за грехи отцов расплачиваются их дети, как самая слабая, самая уязвимая часть энергосистемы семьи. Расплата может идти даже через одно звено. Так, например, за дурные поступки "хозяина" может расплачиваться не сам сотрудник, а его дети. Так, если начальник, босс, отличается зашкаливающей агрессивностью и гневливостью, то его дети, или дети сослуживцев могут страдать депрессией или тяжёлым заболеванием почек. Не только постоянные, но даже и кратковременные контакты с людьми, отягощёнными дурной кармой, могут оказать на нас весьма неблагоприятное воздействие."

Амиго пишет:
"Да и надо ли искать причину? Лично для меня важнее принять адекватное решение в сложившейся ситуации, вот тут-то развитая Мудрость как раз будет очень полезна."

Аспирант пишет:
"Дружище Амиго (простите уж за некоторую фамильярность, если Вам будет это неприятно - прошу сказать, тогда я впредь не буду допускать подобных вольностей), неужели для того, чтобы совершить доброе/благое дело (например, не брать, не присваивать чужого...) нужно иметь "развитую Мудрость"?
Как говорил коллега Kadykoff, разве ЭТО не е с т е с т в е н н о?
Здесь в соседней ветке говорилось о том, что в природе нет двойственности. Я считаю, что это оттого, что в природе нет категорий добра/зла, природа а-моральна (вне-морали). Но Вы, совершая свой выбор, принимая АДЕКВАТное решение в сложившейся ситуации, не совершаете ли как раз МОРАЛЬный поступок, недоступный ни одному из животных.
И не значит ли это, что человек, оставаясь частью животного, окружающего мира, все же имеет "гражданство" в мире ином, где царит Любовь и Свобода? "

Конечно, я с Вами согласен, не каждый будет присваивать чужую собственность, но это простой пример. В жизни все куда сложнее.
Человек, чье сознание пребывает обычно в грубоматериальной сфере бытия, живет как "червяк в яблоке", отношения с другими людьми строятся на уровне "игры с нулевой суммой" - у кого-то что-то отнять, чтобы у другого это добавилось.
Человек же, чье сознание может проникнуть в тонкоматериалную сферу бытия живет иначе, по справедливости. Как сказано в книге ПБИ, в случае неверного шага, у такого человека возникает душевный дискомфорт и само желание так больше поступать исчезает/В вольном пересказе из ПБИ/. И для этих людей критерии благого дела будут различными.
С уважением, Амиго.

 

[Kargopolov]

bon

Aspirant пишет:

" Если "бумеранг" возвращается с жесткой, с заданной необходимостью (закон кармы как закон справедливости возвозится в ранг закона абсолютного (есть причина, значит у нее обязательно должно быть следствие... есть следствие, значит у него однозначно есть причина)), то значит ли это, что совершив добрый поступок (типа поступка женщины-кондуктора из данного примера), мы вправе рассчитывать, что этот "добрый бумеранг" просто обязан вернуться к нам с неким (благим) "презентом" (ну вот типа "была одна квартира, стало две")."

Aspirant, изначально была простая метафора про закон бумеранга, Вы же сами его обвешали претензиями в виде "имеем право рассчитывать" и "должен". Уж лучше Вы сами вооружитесь бритвой Оккамы и отбрейте от бумеранга ваши надежды на "проценты". Яблоня плодоносит не потому, что Вы имеете право рассчитывать на урожай - такова природа!

 

[Kargopolov]

Aspirant

bon пишет:
"Яблоня плодоносит не потому, что Вы имеете право рассчитывать на урожай - такова природа!"

1. О чем и речь, bon.
Если я знаю, что природа яблони такова, что она приносит соответствующие плоды (яблоки, а не киви) в свой срок, то почему же я не могу ПРОГНОЗИРОВАТЬ получение плодов от нее в свой срок? А?
Есть причина - природа яблони. Есть следствие - наличие плодов в свой срок.
Есть закон тяготения. Есть следствие из него: любое тело (не важно - будь то камень или тело человека) ему безусловно подчиняется (падает, одним словом). Я вправе прогнозировать, что если я плюну с пизанской башни, то плевок полетит к земле, а не наоборот? Поэтому, я так же вправе прогнозировать, что и тело человека, брошенное с той же башни, не воспарит. Не правда ли?

Аналогично - пусть есть карма - некий закон мироздания. Природа ее (как утверждают) такова, что автоматически (просто согласно природе, без чьего-то личного вмешательства) за благо вернется благо, а за "косяк" аукнется "косяком" же.
Ну и в чем проблема? Да - так да, нет - так нет. Если закон абсолютный - значит работает безусловно: есть действие - есть реакция. :о\\

2. bon пишет:
"Уж лучше Вы сами вооружитесь бритвой Оккамы"

Я вообще-то просто спросил: нужно ли прилагать принцип Оккама к связи двух событий?
Я правильно понял, что Ваш ответ - ДА?

 

[Kargopolov]

Aspirant

Амиго пишет:
... "расплата" с Вами за благие дела может наступить не в этой жизни. "Карме нужно время, чтобы созреть"/По книге ПБИ/.

Амиго, вот если яблоня (из примера BONa) плодоносит "один раз в год", то я и не ожидаю (не прогнозирую) от нее трех урожаев.

Амиго пишет:
"... но это простой пример. В жизни все куда сложнее."

Простите, но это РЕАЛЬНЫЙ пример, из жизни (про кондуктора-находку-квартиры), если Вы, конечно, доверяете уважаемому Kadykoff\'у (у меня лично оснований не доверять ему нет)...

Так вот, почему карма тётушки-кондуктора "созрела" так быстро, что мы вправе связать два события ее жизни (вернула потерянное - получила "приз") посредством кармы? Ведь если закон абсолютен, то он ни для кого не делает исключений.

А другой человек за бабушку, переведенную через дорогу, должен ожидать благодарности лишь в следующей жизни? Или же... он вообще не должен ожидать благодарности за свой поступок (ну, типа, это - естествено, человек просто поступает со-гласно своей природе, как яблоня - согласно своей (принося яблоки))?

Как Вы считаете?

СпасиБо.

PS друзья, прошу: не нужно искать подвоха в моих вопросах. Мне =это= правда непонятно (но интересно ), вот я и рассуждаю с вами, потому что Вы, что называется - "в теме".

 

[Kargopolov]

Jonas

Aspirant пишет:
"PS друзья, не нужно искать подвоха в моих вопросах. Мне это правда непонятно, вот я и рассуждаю с вами, потому что Вы что называется - "в теме"."

Добрый день. Вы уж не обижайтесь Aspirant, но чтобы быть в теме,, надо не столько рассуждать, сколько заниматься энергомедитативной практикой, не правда ли?

Jonas

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Aspirant пишет:
"PS друзья, не нужно искать подвоха в моих вопросах. Мне это правда непонятно, вот я и рассуждаю с вами, потому что Вы что называется - "в теме"."

Не верю! Извините, но это уже очень фальшивая нота. Да неужто Вы и в самом деле находитесь в поиске истины по данному вопросу? Ещё раз - не верю. На самом деле у Вас уже наличествует вполне определённое мнение и корректировать его Вы никоим образом не собираетесь. У Вас уже есть ответы на все эти вопросы. Ответы в русле христианского богословия.
Знаете, это ну очень хорошо видно.

Та, донельзя упрощённая схема, в рамках которой Вы задаёте свои вопросы, на самом деле никуда не годится. Тем не менее, постараюсь ответить на вопросы Вашего первого поста.

На первый вопрос (вправе ли мы рассчитывать на возвращение "доброго" кармического бумеранга):

У Вас грубо упрощённое "линейное" представление о карме. На самом же деле карма не линейна, а объёмна. Тот или иной событийный итог определяется не отдельной причиной (конкретным поступком), а всей совокупностью поведения человека (слова, мысли , поступки) не только в этой жизни, но и в предшествующих воплощениях. Кроме того, этот событийный итог реализуется в определённом ситуативном контексте, в конкретной жизненной ситуации, которая может благоприятствовать либо, наоборот, препятствовать тому или иному событийному исходу.
Так что иногда можно проследить причинно-следственную связь между поступком и воздаянием (причиной и следствием), а иногда нельзя; иногда кармическое воздаяние откладываается до наступления более благоприятных для него жизненных обстоятельств.

С учётом вышесказанного, ответ положительный - да, кармический бумеранг всегда возвращается, причём, как для добрых поступков, так и для дурных и преступных деяний. Другое дело, что будет крайне неразумным ожидать такой "обратки" в самое ближайшее время после совершения этого поступка, так сказать, "не отходя от кассы".

Кроме того, похоже, что Вы ошибочно считаете, что человек, придерживающийся такого мировоззрения (принимающий закон кармического воздаяния), впадает в своего рода духовную корысть и постоянно думает о том. чтобы выгодно разместить моральный капитал благих поступков с тем, чтобы впоследствии получить хорошие дивиденды. Однако это всего лишь Ваше предвзятое и глубоко ошибочное мнение. К тому же, подобная аргументация с лёгкостью может быть обращена и против христианства. Ведь у верующего христианина имеется очень сильная мотивация попасть в рай и избежать адских мучений.

На второй вопрос (о бритве Оккама):

Индийская духовная традиция утверждает, что карма - это вся информация о жизни и поведении человека (как в этом, так и в предыдущих воплощениях), запечатлённая в тонком (энергетическом теле человека. На санскрите этот тонкоматериальный субстрат кармы называется Карма Шарира (хранилище кармы). Так вот, об этом тонкоматериальном хранилище кармы христианство, увы, не имеет никакого представления. Поэтому для христиан (так же как и для последователей научного материализма) совершенно естественно не верить в закон кармы и отсекать эти, с их позиций, излишние и ненужные сущности, остро наточенной бритвой Оккама. Но практикующие медитацию Мастера Йоги ещё в глубокой древности, за много веков до появления христианства, знали о существовании тонкоматериального субстрата кармы, что называется, из первых рук. Мудрецы древней Индии прекрасно знали и о том, что законы причинности распространяются и на тонкоматериальную сферу бытия.

Для Вас, уважаемый Aspirant, тонкоматериальные (энергетические ) реалии просто не существуют. Для Вас нет тонкоматериального тела - Хранилища кармы; для Вас нет и причинности в сфере тонкоматериального. Поэтому для Вас эти "сущности" совершенно излишни. Однако для тех, кто способен к восприятию тонкоматериальных реалий всё совершенно иначе. Для Мастеров Йоги, всю жизнь практикующих медитацию, эти, на Ваш взгляд, совершенно излишние "сущности," являются необходимыми элементами картины мира и таким образом, находятся за пределами действия отсекающей ненужное бритвы Оккама.

Кстати, в своей книге ПБИ, я дополняю правило бритвы Оккама ещё одним, не менее важным методическим правилом "Не надо уничтожать сущности в процессе их объяснения".

 

[Kargopolov]

Mr. Hriublin

Добрый день, Аspirant

Есть один "подвох"...дискутируя на подобные темы, всегда будут возникать вопросы после даже самых исчерпывающих ответов. Это происходит потому, что в дискуссии мы пытаемся рационально-логическим способом мышления описать механизм той же кармы, которая, опять же, имеет отношение к тонкоматериальной сфере. А там действенной может оказаться только та самая мудрость-праджня, иначе всегда будут оставаться "хвосты" причин и следствий. Рациональное мышление только частично применимо к тонкоматериальной сфере и совершенно не применимо к духовной сфере, как мне представляется.
Просто имейте в виду, что вопросы, увы, тут можно задавать действительно бесконечно, но лучше всего заняться базовой ЭМП. Я не думаю, что сидеть со скрещенными ногами полчасика и наблюдать свои мысли - нечто, что запрещают какие-либо религии и моральные устои.

 

[Kargopolov]

Amigo

Aspirant пишет:

"А другой человек за бабушку, переведенную через дорогу, должен ожидать благодарности лишь в следующей жизни? Или же... он вообще не должен ожидать благодарности за свой поступок (ну, типа, это - естественно, человек просто поступает согласно своей природе, как яблоня - согласно своей (принося яблоки))?
Как Вы считаете?"

Конечно, поступать согласно своей природе и не заморачиваться.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Согласен с Амиго. Это само собой разумеется. И совершенно непонятно, почему Аспирант приписывает нам своего рода духовную корысть. Дескать, мы мыслим таким образом: буду совершать добро ради кармических заслуг. То есть, по Вашему мнению, поведение тех, кто разделяет концепцию кармы, основано на рассудочно-расчётливом: "отдай свой хлеб и он вернётся к тебе с маслом" Но здесь Вы явно заблуждаетесь. Такого рода расчётливость - не что иное, как своеобразная форма духовного эгоизма, связанная скорее с качеством человеческой личности, чем с его мировоззрением и системой его верований.

Уважаемый Аспирант, а какие, собственно. основания имеются у Вас для подобных предположений?
Близкое знакомство с теми, кто занимается медитацией самонаблюдения? Реальные знания о том, какие изменения в личности и духовном облике практикующего проистекают из этой практики?
Личный опыт занятий медитацией?
Нет, ни то, ни другое, ни третье.
Но Вы скажете, что говорите не о практике медитации, а о принятии концепции кармы. На это я Вам отвечу, что, на самом деле чисто умственное принятие любой, мировоззренческой концепции, не подкреплённое собственной практикой (работой над собою) не имеет никакой существенной ценности.

Кстати, христианское вероучение можно обвинить в духовной корыстности с большим основанием. Я ведь мог бы сказать, что, дескать, вы, христиане, совершаете благие поступки не столько ради ближнего, сколько ради спасения собственной души; ради того, чтобы избежать адских мук и обрести райское блаженство.
Однако же я не спешу с такого рода незрелыми выводами, ибо жизненный опыт показывает, что христиане, с точки зрения духовной зрелости, бывают самыми разными. Точно так же, как и не-христиане.

 

[Kargopolov]

Aspirant

mr_Hriublin, здравствуйте!
То, что вопросы остаются даже после самых исчерпывающих ответов - не беда, мы ж еще поживём... И потом - пусть ответы будут более исчерпывающими, тогда и нерешенных вопросов останется меньше, не правда ли?
Что касается "бесконечного задавания вопросов" - то, извините, но вопросов-то, собственно, кот наплакал - их всего-навсего... два
1. можно ли не только анализировать, но и прогнозировать карму? и
2.Нужно ли для связи любых двух событий непременно вводить понятие кармы?).
Можно ответить: да/нет/не знаю... можно порассуждать.
Ну почему же, дорогие вы мои человеки, для ответа на эти вопросы требуется такая суровая необходимость ЭМ-практики? Моя не понимать...

Вы пишете:
"не думаю, что... наблюдать свои мысли - нечто, что запрещают какие-либо религии и моральные устои."

Скажу вам по секрету, коллега, я наблюдаю свои мысли. Ни религия ни мораль не запрещают мне этого (если не сказать больше - наоборот).
Если хотите назвать это "базовой ЭМП" - назовите.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Уважаемый Aspirant! Как интересно! Оказывается Вы тоже занимаетесь "наблюдением своих мыслей" и это тоже ЭМП.

Увы, должен Вас огорчить, это всего лишь игра словами.
От высказываний в юмористическом стиле воздержусь, чтобы Вас не обидеть. Ограничусь тем, что скажу, что медитация-самонаблюдение - это нечто иное, качественно отличающееся от Вашего "наблюдения собственных мыслей". И доказывать это не интересно. Кто практикует - знает, кто не практикует - спорит.

Всего наилучшего. ВМ.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Уважаемый Aspirant! Вот некоторые соображения относительно задаваемых Вами вопросов про карму и прочие высокие материи.

Сама по себе позиция задающего вопросы, безусловно, психологически выигрышная. Она позволяет принять роль мудрого человека, который с помощью сократического диалога (см. труды Платона), задавая один вопрос за другим, постепенно приводит собеседника к осознанию своих заблуждений и, в конечном итоге, к познанию Истины (как её понимает вопрошающий).

Однако, дело в том, что не только ответы могут быть ошибочными и неудовлетворительными. Не следует забывать, что глубоко ошибочными и неадекватными могут быть и сами вопросы. Сама постановка вопроса может порождаться совершенно неправильным взглядом на вещи. Именно по этой причине, при правильном познавательном развитии, нередко человек вовсе не находит ответ на свой вопрос, но вместо этого с превеликим изумлением обнаруживает, что сама постановка этого вопроса была ошибочной и проистекала из совершенно неадекватных представлений, не имеющих ничего общего с реальным положением вещей. Другими словами, человек не столько решает проблему, сколько перерастает её.

Но это может произойти только тогда, когда человек ставит проблему перед собою, мучается ею и пытается найти ответ, но не тогда, когда он задаёт вопросы другим людям, заранее будучи убеждённым в том, что уж он-то знает правильный ответ, поскольку уже обладает Истиной. Особенно "Божественной Истиной", почерпнутой из священного писания.

 

[Kargopolov]

Aspirant

И все-таки, (уж право не знаю - какие такие "ловушки" и неадекватности углядели в моих простых вопросах), на Ваш, Владимир Михайлович, взгляд:
1. Для того, чтобы карма была для человека не только "слепым орудием возмездия", но и стимулом творения блага (слово "добро" почему-то смущает Ваших последователей) - можно ли прогнозировать, что сделав добрый поступок человек автоматически(!) будет "награжден" другим благом "за заслуги"?
2. Нужно ли вносить понятие кармы, чтобы связать два события жизни одного человека или же в этом нет необходимости?

(добавил ещё одну, схожую формулировку первого вопроса, которую Аспирант дал в другом посте. В,М.):
...если я совершил "хороший поступок", вправе ли я рассчитывать, что карма мне ответит адекватно, могу ли я строить положительные прогнозы собственного благополучия?
Я понятно задаю вопрос?

(добавлю сюда ещё одну выдержку из другого поста Аспиранта. ВМ):

... пусть есть карма - некий закон мироздания. Природа ее (как утверждают) такова, что автоматически (просто согласно природе, без чьего-то личного вмешательства) за благо вернется благо, а за "косяк" аукнется "косяком" же.
Ну и в чем проблема? Да - так да, нет - так нет. Если закон абсолютный - значит работает безусловно: есть действие - есть реакция.

 

[Kargopolov]

Aspirant

Kargopolov пишет:
... тема не только интересная, но напрямую относится к жизни каждого человека, включая и нас с вами.Возможно у вас будут какие-либо соображения по теме либо примеры из жизни. Напишите. Всего доброго. ВМ.

Примеры из жизни...
Оскар Шиндлер (реальный человек, по которому Спилберг снял знаменитый "Список Шиндлера") - немецкий промышленник, спасший (вместе со своей супругой Эмилией) на своей фабрике в Судетах от Освенцима около 1200 человек (а по сути, с учетом потомков спасенных - порядка 6000 чел.) окончил свою жизнь в нищете, и так и не обрел личного счастья.
см. интервью с Эмилией Шиндлер: "Последняя в списке Шиндлера"

Друзья, какие будут соображения?

Что это: карма "наоборот"?
Или на весах закона слепой справедливости "малодушие человеческих слабостей" (да, изменял он жене, и гульнуть любил...) перевесило реально-спасенные от мучительной смерти человеческие жизни (да пусть хоть бы даже ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ жизнь)?