Kargopolov
Критические замечания к биоэнергетическим спекуляциям Владимира Данченко (см. ссылку).
Проблема этого автора, как и многих других, состоит в том, что они изучают тантру (йогу, даосизм, буддизм, нагуализм и т.п.), тогда как надо изучать человека, его физическое тело, его психику, его энергетику в неразрывном единстве всех этих аспектов, используя любые полезные источники.
Если смотреть на дело с этих позиций, то совершенно непонятно, как можно, при рассмотрении биоэнергетической теории человека ограничиваться средневековым тантрическим (индийским) подходом и полностью игнорировать намного более разработанную китайскую биоэнергетику. Как вообще можно говорить про энергетические центры - чакрамы и ни-полслова не сказать про энергетические каналы? Между тем в китайской биоэнергетике даётся подробное учение о 12 парных каналах, о микрокосмической орбите, образуемой заднесрединным и переднесрединным. Там же даётся подробнейшее изложение нескольких сотен точек воздействия с описанием их терапевтических эффектов. Даётся очень конкретная топография энергетических каналов.
Ничего подобного в индийской биоэнергетической теории нет. Между тем каждый энергетический канал имеет своё "сердце", т. е свой чакрам.
На мой взгляд, автор демонстрирует просто вопиющее невежество в этих вопросах.
Далее, смешение научного и эзотерического рассмотрения этой темы, на мой взгляд совершенно неприемлемо, особенно в данном исполнении. Вообще, ошибок у обсуждаемого автора огромное количество, причём ошибок принципиального значения.
К примеру, автор пишет:
" Чакры, как таковые, вне переживания не существуют".
Это абсолютно неверно. Чакры существуют вполне объективно и независимо от того, воспринимают их или нет.
В другом месте автор пишет:
"..к чакрам не приложимы попытки жёсткой локализации".
На мой взгляд, это нездоровый релятивизм. На самом же деле, чакрамы достаточно чётко локализованы. Конечно, с небольшими индивидуальными вариациями пространственного расположения (естественный индивидуальный разброс), однако не следует эту вариативность месторасположения преувеличивать, тем более, вообще рассматривать чакрамы как субъективный феномен сознания, не имеющий точной топографической привязки.
Лично мне этот автор неинтересен. Его тексты не могут быть рекомендованы к чтению по причине сугубой некомпетентности, замаскированной обилием научных и эзотерических терминов. В качестве примера приведу следующий "перл":
"А теперь попробуем дать определение термина "Прана" (в рамках рассматриваемой объективистской "теории жизненной силы"). В принципе можно согласится с трактовкой В.Реле (см. 60), отождествляющего Прану с энергией нервного импульса. Необходимо, однако, сделать некоторые уточнения. "Универсальная", то есть "черпаемая из окружающего пространства", Прана — это АФФЕРЕНТНАЯ, идущая от рецепторов к мозгу импульсация, суммируемая ретикулярной формацией как единая энергия."
Боже мой! В нашей школе каждый ученик знает о том, что энергия-прана распространяется не по ходу нервной системы, а по энергетическим каналам, причём, не только поступает на вход, но и идёт вовне, на выход. Да это же элементарные, азбучные вещи, которые знает любой практик цигун! С одной стороны жаль тратить на это время, с другой, раз такие тексты предлагаются для обсуждения, значит есть необходимость как-то прояснить эти вещи.
Ещё одна цитата:
" ...модель нейрофизиологического механизма (1) произвольно вызванной (2)"чистой визуализации (астрального путешествия)".
1. либо модель, либо механизм. Модель механизма?! Можно ещё круче завернуть, к примеру: виртуальный паттерн модели нейрофизиологического механизма.
2. непроизвольной визуализации и не бывает, это уже будет галлюцинация.
3. Как можно ставить знак равенства между визуализацией (фантазийной медитацией) и астральным путешествием?
К сожалению, весь текст просто изобилует такими пассажами, свидетельствующими о том, что автор, мягко говоря, не вполне владеет материалом.