Неожиданное заявление Далай Ламы.

[Kargopolov]

( из блогосферы Гайд Парка).

"Неожиданное заявление Далай-Ламы, попалось с утра в фейсбучной ленте. Неважно, "кто ты такой", лама? Кто тебя уполномочил, насколько твое мнение весомо, на что будут напирать противники этого мнения. Важно начало озвучивания того, что зрело-зрело и созрело! Религии не нужны в том виде, в котором они есть. Не справились они со своей задачей. Человек не стал лучше, терпимее, добрее.."
Вот что сказал Далай Лама:

"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."


В оригинале ключевая фраза выглядит так: But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate.

( взято из блогосферы Гайд Парка).

 

[ga3ry]

Всегда считал его самым вменяемым из религиозных "авторитетов". Согласен целиком и полностью.

Но.
Мы знаем, что абсолютных истин нет, не исключение и эта. Люди - разные, огромная часть человечества сознательно находится на уровнях ниже того, которому адресовано это высказывание. Говоря просто, нормы духовности и этики пока не "вызрели" у таких людей внутри, и они, не имея внутренней точки опоры, нуждаются во внешних ориентирах. Ориентиры эти должны быть достаточно авторитетны, т.е. поддержаны государством, обществ. мнением, церковью и т.д.

Вывод: религия (либо ее заменитель) как носитель моральных норм и духовных ориентиров многим нужна. Насколько она с этой функцией справляется в ее нынешнем виде - другой вопрос.

 

[Kargopolov]

Далеко не каждый религиозный деятель способен на подобное высказывание. Такая позиция Далай Ламы вызывает моё искреннее уважение. Обычно религиозные люди глубоко убеждены, что любые разговоры о духовности и нравственности возможны только в религиозном контексте. Поэтому название первого тома моей книги ("Мировоззрение нерелигиозной духовности") вызывает у них резко негативную протестную реакцию. Они полагают, что имеют эксклюзивные права на нравственность и духовность, что сферу духовности они давным-давно приватизировали и воспринимают любые попытки иного осмысления нравственности и духовности, как вторжение на свою, давным-давно приватизированную территорию. Они немедленно разражаются громкими протестными воплями при одной только мысли о том, что религиозность и духовность - это совершенно разные вещи. Иногда они сосуществуют в рамках личности конкретного человека, иногда нет. Религиозность, вера в бога, вовсе не означает, автоматическим образом, непременного наличия духовности; равно как и атеизм, отсутствие веры в бога, никоим образом не влекут за собою непременную дефицитарность нравственного начала и априорную ущербность в духовном отношении.
Для любого непредвзятого и незашоренного религиозными догмами человека совершенно очевидно, что вполне возможны благородные люди, способные на альтруизм и самопожертвование, отличающиеся высочайшим нравственным уровнем, преисполненные подлинной любви к ближнему, но при этом совершенно равнодушные к религиозной мифологии и не поклоняющиеся никаким богам.
Ярким тому примером и доказательством является история Великой Отечественной войны с фашистской Германией. Сочетание массового героизма и массового атеизма.
Так что вполне возможны и нерелигиозная духовность, и религиозная бездуховность, даже религиозное злодейство (религиозные войны, костры инквизиции, терроризм, основанный на религиозной идеологии).
Такого рода заявки религиозных людей на эксклюзивное обладание духовностью и высокой нравственностью, автоматически означают необоснованное самовозвеличивание и впадание в тот самый грех "гордыни надмевающей" и духовного снобизма, против которого предостерегает православное вероучение, как оно дано в Евангелии и трудах святых отцов.
При этом всех неверующих низводят до статуса духовных унтерменшей, людей второго сорта в духовном и нравственном отношении.
Такие претензии не могут не вызывать возмущения и усиления негативного отношения к религии в нашем обществе. Ну никак это не похоже на декларируемое христианское смирение, неосуждение ("не судите и судимы не будете"), покаянное осознание собственной греховности (блаженны нищие духом, ибо их будет царствие небесное"). Многим христианам вместо того, чтобы гордиться своим мнимым духовным превосходством над неверующими, скорее следовало бы устыдиться тому, насколько они слабее в моральном отношении, чем иные "нехристи и безбожники".

 

[volegova]

Гордиться вообще стыдно, это точно, к далалай-ламе не ходи...

 

[Макс]

[quote="Kargopolov" post=9926]Далеко не каждый религиозный деятель способен на подобное высказывание. Такая позиция Далай Ламы вызывает моё искреннее уважение. Обычно религиозные люди глубоко убеждены, что любые разговоры о духовности и нравственности возможны только в религиозном контексте. Поэтому название первого тома моей книги ("Мировоззрение нерелигиозной духовности") вызывает у них резко негативную протестную реакцию. Они полагают, что имеют эксклюзивные права на нравственность и духовность, что сферу духовности они давным-давно приватизировали и воспринимают любые попытки иного осмысления нравственности и духовности, как вторжение на свою, давным-давно приватизированную территорию. Они немедленно разражаются громкими протестными воплями при одной только мысли о том, что религиозность и духовность - это совершенно разные вещи.[/quote]

Владимир Михайлович, но ведь это скорее всего не все религиозные люди, а отдельно взятые люди в отдельно взятой стране в отдельно взятое время, которым надо было повыражать свою протестную реакцию. Вот, в той же самой Индии уж насколько население религиозно, но особых протестов против течений нерелигиозной духовности (напр., йога) там не бывает, в индуистских массах господствует идея, что все пути ведут к Истине.

 

[Kargopolov]

Ну, ну... Во-первых, у Индусов Йога прекрасно совмещается с религией индуизма. Почитайте Йога Сутру Патанджали и Вы увидите, что там говорится и о поклонении Ишваре. А протестов у индусов на социальном уровне действительно нет (а в чём они должны выражаться, в погромах, что-ли?, в нападениях на туристов?). Но на мировоззренческом уровне - имеет место полное неприятие и своего рода тихий духовный снобизм. У одного американского миллионера личный шофёр был индусом из касты брахманов. Когда миллионер демократично приглашал его вместе перекусить, тот всегда вежливо отказывался, что интерпретировалось американцем как скромность нижестоящего. Как позже выяснилось, на самом деле индус не мог себе этого позволить, дабы не осквернить себя совместной трапезой с человеком низшего уровня , находящемся и вне религии индуизма, и вне какой-либо касты.

Во-вторых, где это Вы видите у реально религиозных (воцерковленных) людей, в отличие от полурелигиозных. признающих свою религиозную принадлежность на чисто формальном уровне, терпимость к иным мировоззрениям?
Где она (терпимость) у мусульман, у иудеев, у христиан? Если же Вы говорите о постхристианской ситуации в западном мире, то там уже нет подлинной религиозной веры, какой она была на протяжении веков. А где нет веры, там нет и нетерпимости. А там где имеет место сильная, до фанатизма, религиозная вера, там, как правило, наблюдается и сильнейшая нетерпимость к инакомыслящим.

 

[Kargopolov]

Bartolomeo пишет:
"Думаю, истинно верующие во Всевышнего всегда поймут друг друга."

Сказано красиво и возвышенно, только в реальной жизни что-то не видно такого прекрасного единства, а вот противоположных примеров - немеряно. Дело в том, что у каждого свои критерии относительно того, кого считать "истинно верующими". И у святых отцов инквизиторов, и у мусульманских террористов, и у Серафима Саровского, и у каждого из читателей этого сайта.
Ваши слова хороши, благородны и возвышенны, но это всего лишь озвучивание прекрасного идеала, увы, слишком аморфное, чтобы иметь какое-либо значение для реальной жизни.
На мой взгляд, самая высокая толерантность и наилучшее взаимопонимание между представителями разных конфессий - в таком обществе, где религия превратилась в пустую оболочку и носит чисто формальный характер. А вот там, где вера сильна, как правило, с толерантностью и взаимопониманием как-то не очень.

 

[Bartolomeo]

.

 

[Bartolomeo]

.

 

[Kargopolov]

Цитата:
"Где сильна вера, там есть Знание. Оно не разъединяет. Вы в своей книге называете это Мудростью Праджней. "

Ошибаетесь. Сильная вера исключает Праджню. То, что Вы называете "Знанием", не имеет к Праджне никакого отношения. Праджня порождает понимание, а сильная вера - "Истину", сиречь патологическую познавательную доминанту, своего рода сверхценную идею. Путь без иллюзий (Йога сознания) принципиально не совместим с религиозной верой и поклонением избранному божеству.
Извините, но Вы не поняли основной посыл моей книги.
Спорить, дискутировать по этим вопросам не стану, поскольку вся аргументация исчерпывающим образом дана в моей книге ПБИ.

 

[Bartolomeo]

.

 

[@igolarin]

[quote="Bartolomeo" post=9946]Именно поэтому я не стал писать отзыв о Вашей книге, потому как главная тема всей книги находится под запретом.
Даже сейчас, Вы говорите о какой то сверхценной идее. Это и есть отсутствие понимания. Очень жаль.[/quote]

Как то давно дал себе зарок не вступать с Вами в дискуссии, но этой фразой убит наповал. Нижайше прошу, напишите отзыв!

 

[Kargopolov]

Вartolomeo, конечно Вам никто не запрещает представить здесь развёрнутый и аргументированный отзыв (рецензию) на мою книгу. Я всего лишь сказал, что сам на такую дискуссию не подписываюсь, поскольку моя точка зрения полноценно и обстоятельно изложена в моей книге. Не хочу повторяться, а кроме того, считаю любые споры с верующими людьми бессмысленной растратой времени.
Однако никому, в том числе и Вам не возбраняется высказать своё мнение. Возможно кто-либо из моих учеников пожелает с вами подискутировать. Пожалуйста, зелёный свет.