-
Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-911-723-8788
Канал в телеграме: PBI_EMP
[Psy21] Передача «Созвездие Лотоса №6,7,8. Олег Бахтияров»
- Автор темы Слава
- Дата начала
Послушал урывками передачу. Больше внимания обратил на практику - метод тотальной деконцетрации. Что рассмешило, так это фраза о равномерном распределении внимания! По себе знаю, что при М-С ну ни как нельзя равномерно распределить внимание. Может я придираюсь к словам, но это мне не понравилось, хотя и это больше практическая психология, чем эзотерика, духовная практика.
Добрый вечер, Амиго. Я не понял, почему Вас рассмешила фраза о равномерном распределении внимания. Если она звучала применительно к деконцентрации, то это вполне естественно, так как
здесь внимание равномерно распределяется по всему полю(фону), не выделяя каких-либо фигур.
А о равномерном распределении внимании при МС я в передаче не слышал. Может пропустил?
Подскажите, где это звучит.
здесь внимание равномерно распределяется по всему полю(фону), не выделяя каких-либо фигур.
А о равномерном распределении внимании при МС я в передаче не слышал. Может пропустил?
Подскажите, где это звучит.
Метод деконцентрации - на мой взгляд, изобретение велосипеда, причём в довольно неудачном исполнении. Сравните пресловутую деконцентрацию и с глубокой древности известный метод медитации осознания (Нирбиджа Самадхи, он же Гуань, он же Сикан - тадза, он же Випашьяна). Честно говоря, Бахтияров меня не заинтересовал.
Кстати, вот этот отрывок из ПБИ имеет прямое отношение к Бахтиярову. Хотя я там его фамилию не указал, он и есть тот самый религиозный образованный человек.
Я давно заметил, что религиозные люди очень любят слово "Истина", причём речь у них идёт не просто об истине, а об Истине с большой буквы. Процитирую характерные высказывания очень религиозного человека, причём не просто религиозного, но, к тому же, весьма образованного. Фамилию называть не буду. Важна не персональная критика, важно то, что его высказывания типичны.
"Что такое искатель Истины, Бога? Человек, который ищет Истину, должен придти в Церковь. Церковь и есть тот институт, который вводит нас в соприкосновение с Истиной. Человек, который занимается поисками Истины вне Церкви, сталкивается только со своими отражениями и не понимает этого только по смутности своего сознания."
"О церковной жизни нельзя говорить, находясь за её пределами… Когда вы говорите о Церкви извне, да ещё рассуждаете, туда или не туда ведут её служители - это просто дурной тон и свидетельство того, что внутри вас живёт паразит по имени "глупость"6.
В другом месте той же книги:
"Неинтересно мнение Гурджиева о Церкви, оно не имеет никакого значения и смысла, ибо он не церковный человек. Интересно другое - мнение Церкви о Гурджиеве".
Для этих высказываний характерна энергетическая насыщенность, сила, абсолютная уверенность в своей правоте и категоричность. Отсутствует и тень сомнения: "Так и только так!" С психологической точки зрения, картина вполне понятная: перед нами яркий пример сверхценных построений, то есть внутрипсихической доминанты. Эта сверхценная идея яростно отстаивается, однако аргументация носит, в основном, эмоциональный характер, порой опускаясь до явно агрессивных выпадов в адрес инакомыслящих. По мнению автора процитированных высказываний, если вы не принадлежите Церкви, то есть если вы не православный христианин, то вы не имеете никакого права о ней судить. Любые оценочные суждения с вашей стороны классифицируются как грубая самонадеянность, "дурной тон" и "глупость". А вот Церковь (церковные люди) –?дело другое. Поскольку именно Церковь обладает Высшей Истиной (что принимается как не подлежащая сомнению аксиома) - она с полным правом может судить представителей других взглядов. По-моему это как-то нечестно. Получается игра в одни ворота. Представьте себе потасовку между двумя людьми, когда один из них заявляет:
– Правда на моей стороне, поэтому я имею полное право тебя лупить, а ты не смей меня трогать - это нечестно и неправильно, это дурной тон и глупость.
Если следовать такому принципу, то нельзя судить о гомосексуалистах, не будучи самому "голубым", нельзя высказывать своё мнение о сатанистах, если сам находишься вне сатанистской секты и вообще, оказывается, нельзя высказывать оценочные суждения о чём-либо, если только вы не православный христианин. Вот тогда дело другое. Тогда - зелёный свет.
Боюсь, что претензии религии, любой религии, на эксклюзивное обладание Высшей Истиной, мягко выражаясь, чрезмерны. Для проникновения в суть вещей необходима не вера и не приобщённость к той или иной Церкви. Требуется иное - способность видения, прозрения в суть вещей, иначе - интуитивная Мудрость-Праджня, о которой в этой книге уже много говорилось. Попросту говоря, чтобы видеть, нужно быть зрячим. Это условие является как необходимым, так и вполне достаточным
Кстати, вот этот отрывок из ПБИ имеет прямое отношение к Бахтиярову. Хотя я там его фамилию не указал, он и есть тот самый религиозный образованный человек.
Я давно заметил, что религиозные люди очень любят слово "Истина", причём речь у них идёт не просто об истине, а об Истине с большой буквы. Процитирую характерные высказывания очень религиозного человека, причём не просто религиозного, но, к тому же, весьма образованного. Фамилию называть не буду. Важна не персональная критика, важно то, что его высказывания типичны.
"Что такое искатель Истины, Бога? Человек, который ищет Истину, должен придти в Церковь. Церковь и есть тот институт, который вводит нас в соприкосновение с Истиной. Человек, который занимается поисками Истины вне Церкви, сталкивается только со своими отражениями и не понимает этого только по смутности своего сознания."
"О церковной жизни нельзя говорить, находясь за её пределами… Когда вы говорите о Церкви извне, да ещё рассуждаете, туда или не туда ведут её служители - это просто дурной тон и свидетельство того, что внутри вас живёт паразит по имени "глупость"6.
В другом месте той же книги:
"Неинтересно мнение Гурджиева о Церкви, оно не имеет никакого значения и смысла, ибо он не церковный человек. Интересно другое - мнение Церкви о Гурджиеве".
Для этих высказываний характерна энергетическая насыщенность, сила, абсолютная уверенность в своей правоте и категоричность. Отсутствует и тень сомнения: "Так и только так!" С психологической точки зрения, картина вполне понятная: перед нами яркий пример сверхценных построений, то есть внутрипсихической доминанты. Эта сверхценная идея яростно отстаивается, однако аргументация носит, в основном, эмоциональный характер, порой опускаясь до явно агрессивных выпадов в адрес инакомыслящих. По мнению автора процитированных высказываний, если вы не принадлежите Церкви, то есть если вы не православный христианин, то вы не имеете никакого права о ней судить. Любые оценочные суждения с вашей стороны классифицируются как грубая самонадеянность, "дурной тон" и "глупость". А вот Церковь (церковные люди) –?дело другое. Поскольку именно Церковь обладает Высшей Истиной (что принимается как не подлежащая сомнению аксиома) - она с полным правом может судить представителей других взглядов. По-моему это как-то нечестно. Получается игра в одни ворота. Представьте себе потасовку между двумя людьми, когда один из них заявляет:
– Правда на моей стороне, поэтому я имею полное право тебя лупить, а ты не смей меня трогать - это нечестно и неправильно, это дурной тон и глупость.
Если следовать такому принципу, то нельзя судить о гомосексуалистах, не будучи самому "голубым", нельзя высказывать своё мнение о сатанистах, если сам находишься вне сатанистской секты и вообще, оказывается, нельзя высказывать оценочные суждения о чём-либо, если только вы не православный христианин. Вот тогда дело другое. Тогда - зелёный свет.
Боюсь, что претензии религии, любой религии, на эксклюзивное обладание Высшей Истиной, мягко выражаясь, чрезмерны. Для проникновения в суть вещей необходима не вера и не приобщённость к той или иной Церкви. Требуется иное - способность видения, прозрения в суть вещей, иначе - интуитивная Мудрость-Праджня, о которой в этой книге уже много говорилось. Попросту говоря, чтобы видеть, нужно быть зрячим. Это условие является как необходимым, так и вполне достаточным
[quote="Слава" post=4553]Добрый вечер, Амиго. Я не понял, почему Вас рассмешила фраза о равномерном распределении внимания. Если она звучала применительно к деконцентрации, то это вполне естественно, так как здесь внимание равномерно распределяется по всему полю(фону), не выделяя каких-либо фигур.
А о равномерном распределении внимании при МС я в передаче не слышал. Может пропустил?
Подскажите, где это звучит.[/quote]
Там не было о МС ни слова. В МС внимание ну никак не распределяется равномерно - есть зоны зажатости, мысли, и внимание бежит туда. А тут говорится о равномерном распределении внимания - вот меня и рассмешило, что мой опыт этой фразе противоречит.
А о равномерном распределении внимании при МС я в передаче не слышал. Может пропустил?
Подскажите, где это звучит.[/quote]
Там не было о МС ни слова. В МС внимание ну никак не распределяется равномерно - есть зоны зажатости, мысли, и внимание бежит туда. А тут говорится о равномерном распределении внимания - вот меня и рассмешило, что мой опыт этой фразе противоречит.
Амиго написал:
Там не было о МС ни слова. В МС внимание ну никак не распределяется равномерно - есть зоны зажатости, мысли, и внимание бежит туда. А тут говорится о равноменом распределении внимания - вот меня и рассмешило, что мой опыт этой фразе противоречит.
Саша, в передаче говорится о равномерном распределении внимания в контексте деконцентрации
то есть, как справедливо замечает Владимир Михайлович, разновидности медитации присутствия.
В частности, в ДКЦ по зрительной модальности акцент делается на внимание по всему зрительному
полю .Другие модальности, в отличие от полной деконцентрации или МП, игнорируются. Методика,
на мой взгляд, работает, позволяя от четырех полярных точек( верх-низ, право-лево) перейти к
созерцанию всего пространства перед собой и " сквозьсмотрению", что, как следует из личных
бесед с практикующими, не всегда получается, если просто осознавать пространство перед собой.
Ну, а что уж говорить об осознании пространства слева, справа, сзади и т.д. Как правило, на
начальном этапе МП осознание может подменяться воображением.
Там не было о МС ни слова. В МС внимание ну никак не распределяется равномерно - есть зоны зажатости, мысли, и внимание бежит туда. А тут говорится о равноменом распределении внимания - вот меня и рассмешило, что мой опыт этой фразе противоречит.
Саша, в передаче говорится о равномерном распределении внимания в контексте деконцентрации
то есть, как справедливо замечает Владимир Михайлович, разновидности медитации присутствия.
В частности, в ДКЦ по зрительной модальности акцент делается на внимание по всему зрительному
полю .Другие модальности, в отличие от полной деконцентрации или МП, игнорируются. Методика,
на мой взгляд, работает, позволяя от четырех полярных точек( верх-низ, право-лево) перейти к
созерцанию всего пространства перед собой и " сквозьсмотрению", что, как следует из личных
бесед с практикующими, не всегда получается, если просто осознавать пространство перед собой.
Ну, а что уж говорить об осознании пространства слева, справа, сзади и т.д. Как правило, на
начальном этапе МП осознание может подменяться воображением.
Саша, я сказал на начальном этапе, когда не развиты инструменты восприятия тонкоматериальной
сферы бытия ( "панорамное" зрение, видение в темноте и т. д.) .Допустим, сидим в МП и осознаем пространство сзади нас. Обычный человек опирает на обычные ощущения, если у меня не чешется
спина, не раздаются сзади звуки, глаз на затылке нет, что я буду воспринимать? И тут память, когда
нет опоры на обычное восприятие, "услужливо" может подсказать, что сзади находится стена, другая
квартира, улица и т. д. Вот, что я имел ввиду, когда говорил о возможности появления воображения
в МП. Неужели, Саша, Вы некогда не отслеживали у себя такие моменты?
сферы бытия ( "панорамное" зрение, видение в темноте и т. д.) .Допустим, сидим в МП и осознаем пространство сзади нас. Обычный человек опирает на обычные ощущения, если у меня не чешется
спина, не раздаются сзади звуки, глаз на затылке нет, что я буду воспринимать? И тут память, когда
нет опоры на обычное восприятие, "услужливо" может подсказать, что сзади находится стена, другая
квартира, улица и т. д. Вот, что я имел ввиду, когда говорил о возможности появления воображения
в МП. Неужели, Саша, Вы некогда не отслеживали у себя такие моменты?
Слава пишет:
" Ну, а что уж говорить об осознании пространства слева, справа, сзади и т.д. Как правило, на
начальном этапе МП осознание может подменяться воображением. "
Согласен с Амиго. Если практикующий не в состоянии хотя бы на минимальном приемлемом уровне управлять своим вниманием, не в состоянии различать работу воображения и работу внимания, то ему вообще не следует заниматься ЭМП.
Зртиельную деконцентрацию всё-таки не стоит рассматривать как некую разновидность медитации присутствия (ранее я ошибался в этом отношении, но когда попрактиковал в соответствии с техникой Бахтиярова, сразу же увидел, что это совсем иное).
Дело в том, что Медитация присутствие не должна вообще начинаться с работы над выходом осознающего внимания в пространство. Начинается она с осознания тела. Без отработки физического тела, оно будет представлять большую помеху, сильно препятствующую освоению сознанием окружающего пространства. Наше физическое тело с одной стороны, является частью внутреннего мира, с другой - частью внешнего мира. Поэтому освоение сознанием пространства должно начинаться с той, самой близкой и доступной для нас части пространства, которую и представляет наше физическое тело. Когда благодаря практике осознания при открытых глазах мы "растворяем " своё тело, создаются условия для естественного, а не натужного выхода сознания в окружающее пространство.
Кроме того ( и это очень важная информация), пресловутая зрительная деконцентрация, в отличие от той медитации происутствия, которая дана в моей книге, всё-таки является специализированным методом практики, имеющим свои показания и свои противопоказания, о которых и сам Бахтияров, и его последователи, конечно же не имеют никакого представления. Более того, даже в том случае, когда такие показания имеются, эта практика, сначала действует благоприятно, но при переразвитии даст тяжёлые и неприятные обострения.
Если "деконцентрацию" по Бахтиярову в самом обобщённом понимании этого термина, можно расценивать как вариант индийской Нирбиджа самадхи (безобъектной медитации), в моей терминологии. медитации - осознания; то "зрительная деконцентрация" по Бахтиярову -это уже очень специализированный метод - фактически это разновидность медитации-сосредоточения. Но это не сосредоточение на одной точке, а на двух противоположных полюсах зрительного поля. Во время такой медитации сильнейшим образом активизируется вход энергии В ЗОНУ МЕЖБРОВЬЯ. Медитация сильная, реально работающая, но, как и любой другой специализированный метод, ИМЕЮЩАЯ СВОИ ПОКАЗАНИЯ И ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. Это уже не медитация- осознания "всего, что есть", а вхождение в своего рода трансовое состояние, сопровождающееся интенсивным поглощением энергии из окружающей среды через зону межбровья. Слава, извините, но Ваша самоуверенность и безапелляционность меня удручают. Вашим рассуждениям в такого рода вопросах явно не хватает глубины и зрелости.
Всего доброго. ВМ.
" Ну, а что уж говорить об осознании пространства слева, справа, сзади и т.д. Как правило, на
начальном этапе МП осознание может подменяться воображением. "
Согласен с Амиго. Если практикующий не в состоянии хотя бы на минимальном приемлемом уровне управлять своим вниманием, не в состоянии различать работу воображения и работу внимания, то ему вообще не следует заниматься ЭМП.
Зртиельную деконцентрацию всё-таки не стоит рассматривать как некую разновидность медитации присутствия (ранее я ошибался в этом отношении, но когда попрактиковал в соответствии с техникой Бахтиярова, сразу же увидел, что это совсем иное).
Дело в том, что Медитация присутствие не должна вообще начинаться с работы над выходом осознающего внимания в пространство. Начинается она с осознания тела. Без отработки физического тела, оно будет представлять большую помеху, сильно препятствующую освоению сознанием окружающего пространства. Наше физическое тело с одной стороны, является частью внутреннего мира, с другой - частью внешнего мира. Поэтому освоение сознанием пространства должно начинаться с той, самой близкой и доступной для нас части пространства, которую и представляет наше физическое тело. Когда благодаря практике осознания при открытых глазах мы "растворяем " своё тело, создаются условия для естественного, а не натужного выхода сознания в окружающее пространство.
Кроме того ( и это очень важная информация), пресловутая зрительная деконцентрация, в отличие от той медитации происутствия, которая дана в моей книге, всё-таки является специализированным методом практики, имеющим свои показания и свои противопоказания, о которых и сам Бахтияров, и его последователи, конечно же не имеют никакого представления. Более того, даже в том случае, когда такие показания имеются, эта практика, сначала действует благоприятно, но при переразвитии даст тяжёлые и неприятные обострения.
Если "деконцентрацию" по Бахтиярову в самом обобщённом понимании этого термина, можно расценивать как вариант индийской Нирбиджа самадхи (безобъектной медитации), в моей терминологии. медитации - осознания; то "зрительная деконцентрация" по Бахтиярову -это уже очень специализированный метод - фактически это разновидность медитации-сосредоточения. Но это не сосредоточение на одной точке, а на двух противоположных полюсах зрительного поля. Во время такой медитации сильнейшим образом активизируется вход энергии В ЗОНУ МЕЖБРОВЬЯ. Медитация сильная, реально работающая, но, как и любой другой специализированный метод, ИМЕЮЩАЯ СВОИ ПОКАЗАНИЯ И ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. Это уже не медитация- осознания "всего, что есть", а вхождение в своего рода трансовое состояние, сопровождающееся интенсивным поглощением энергии из окружающей среды через зону межбровья. Слава, извините, но Ваша самоуверенность и безапелляционность меня удручают. Вашим рассуждениям в такого рода вопросах явно не хватает глубины и зрелости.
Всего доброго. ВМ.
Здравствуйте, Слава!
Я, конечно, могу ошибаться, но что-то в этой фразе не так.
Дело просто в том, что фигура и фон - это, можно сказать, те самые инь и ян, составляющие некий гештальт. Собственно, сам гештальт может видоизменяться, но если восприятие не выделяет никаких фигур, то и фона не будет, одно порождает другое, а если одного нет, то и второго и всей системы нет в принципе. Как ни крути, но восприятие будет выделять, возможно, последовательно, некоторые узоры, формы, согласно основным законам гештальтпсихологии. Соответственно, тут либо сразу проваливаешься куда-то ближе к тонкоматериальному плану, либо просто непонятно, что же, в таком случае, получается.
У меня во время медитации-присутствия нередко случается полная диссоциация по зрительной модальности (хотя это я понимаю только постфактум), и тогда у меня моментально просто-напросто всё превращается в разноцветные потоки света, вместо пресловутых фигуры и фона. К тому же, как только я это осознаю и понимаю, что что-то не так, как было раньше, сразу начинается дуальное восприятие и меня возвращает обратно к обычному восприятию пространства по зрительной модальности.
Мне кажется, что Вы - чистой воды визуал. Потому рассуждаете с точки зрения и, можно сказать, только с точки зрения этой модальности. Соответственно, Вы и говорите, что она у Вас получается и Вы её используете. Я бы, к примеру, если так рассуждать, использовал бы обязательно медитацию на окружающих или даже на внутренних звуках (хотя здесь не уверен), она бы у меня тоже пошла просто на ура и сразу, ибо две мои сильные модальности - это кинестетическая и как раз аудиальная. Визуальная же модальность...можно сказать, что я её использую пока лишь для того, чтобы не влететь в какой-нибудь столб ненароком
Но, опять же, это - Ваша зона комфорта, которая к практике не имеет особо положительного отношения, просто будете, в таком случае, развивать ту систему каналов, которая отвечает за Вашу сильную зрительную модальность. А есть ли в этом смысл?
И здесь-то как раз кроется самая большая ошибка. И дело не в "начальном этапе". Всегда есть, что ощущать в теле и в пространстве вокруг тела, и не нужны совершенно Вам тут ни глаза, ни уши, ни другие органы восприятия, кроме как ощущение собственного тела. Правильно Владимир Михайлович сказал, что Вы забыли про тело, а это - вообще основа основ. Просто штука в том, что Вы не ощущаете и половины собственного тела в принципе. Есть, может, участки, которые Вы ощущаете хорошо произвольно (скорее всего, горло или область груди), а есть те, с которых внимание вообще постоянно соскальзывает. Так в том-то и дело, что раз оно соскальзывает и не ощущает, внимание не направляется должным образом, то, значит, нужно прорабатывать эти области своим вниманием. Т.е. не подменять этот процесс чем-то, "что получается" и чем-то, находящемся в области зоны комфорта, а непосредственной проработкой и направлением внимания. Это, получается, Вы пытаетесь решить своей сильной стороной проблемы, возникающие по ходу практики, которые этими сильными сторонами и решить-то не получится, ибо они - совсем из другой оперы!
И, что касается визуализаций и подсказок - если они возникают, то это чистой воды компенсаторные реакции. Так отнаблюдайте их во время практики и не отождествляйтесь с ними, и не боритесь с ними при этом. Вот и всё.
Если не ощущаете, например, спину, а при этом пытаетесь это сделать, значит, нужно принять ЭТИ ощущения (т.е., можно сказать, их отсутствие) и наблюдать их. Не так много сеансов практики пройдёт, прежде Вы хоть что-то там начнёте ощущать. Вы же, опять же, рассуждаете с точки зрения чистой воды визуала, вполне естественным образом считая, что у всех вот так, как Вы описали в цитате. Кинестетика, вроде меня, наоборот дико взбесит, что он какую-то часть своего тела не может ощутить, для него это просто нонсенс!
Мне кажется, во многом, кстати, Вы повторяете мою ошибку с полуметодом Славинского, который я как раз в начале практики периодически использовал для того, чтобы убрать процесс "борьбы" : хочется найти "обходные пути" к тому, чтобы "практика получалась", а на деле, этого особо не нужно. Т.е. в некоторых случаях, да, может сработать, но вообще говоря, бестолковое занятие, если уж по хорошему.
Я, конечно, могу ошибаться, но что-то в этой фразе не так.
Дело просто в том, что фигура и фон - это, можно сказать, те самые инь и ян, составляющие некий гештальт. Собственно, сам гештальт может видоизменяться, но если восприятие не выделяет никаких фигур, то и фона не будет, одно порождает другое, а если одного нет, то и второго и всей системы нет в принципе. Как ни крути, но восприятие будет выделять, возможно, последовательно, некоторые узоры, формы, согласно основным законам гештальтпсихологии. Соответственно, тут либо сразу проваливаешься куда-то ближе к тонкоматериальному плану, либо просто непонятно, что же, в таком случае, получается.
У меня во время медитации-присутствия нередко случается полная диссоциация по зрительной модальности (хотя это я понимаю только постфактум), и тогда у меня моментально просто-напросто всё превращается в разноцветные потоки света, вместо пресловутых фигуры и фона. К тому же, как только я это осознаю и понимаю, что что-то не так, как было раньше, сразу начинается дуальное восприятие и меня возвращает обратно к обычному восприятию пространства по зрительной модальности.
Мне кажется, что Вы - чистой воды визуал. Потому рассуждаете с точки зрения и, можно сказать, только с точки зрения этой модальности. Соответственно, Вы и говорите, что она у Вас получается и Вы её используете. Я бы, к примеру, если так рассуждать, использовал бы обязательно медитацию на окружающих или даже на внутренних звуках (хотя здесь не уверен), она бы у меня тоже пошла просто на ура и сразу, ибо две мои сильные модальности - это кинестетическая и как раз аудиальная. Визуальная же модальность...можно сказать, что я её использую пока лишь для того, чтобы не влететь в какой-нибудь столб ненароком
Но, опять же, это - Ваша зона комфорта, которая к практике не имеет особо положительного отношения, просто будете, в таком случае, развивать ту систему каналов, которая отвечает за Вашу сильную зрительную модальность. А есть ли в этом смысл? И здесь-то как раз кроется самая большая ошибка. И дело не в "начальном этапе". Всегда есть, что ощущать в теле и в пространстве вокруг тела, и не нужны совершенно Вам тут ни глаза, ни уши, ни другие органы восприятия, кроме как ощущение собственного тела. Правильно Владимир Михайлович сказал, что Вы забыли про тело, а это - вообще основа основ. Просто штука в том, что Вы не ощущаете и половины собственного тела в принципе. Есть, может, участки, которые Вы ощущаете хорошо произвольно (скорее всего, горло или область груди), а есть те, с которых внимание вообще постоянно соскальзывает. Так в том-то и дело, что раз оно соскальзывает и не ощущает, внимание не направляется должным образом, то, значит, нужно прорабатывать эти области своим вниманием. Т.е. не подменять этот процесс чем-то, "что получается" и чем-то, находящемся в области зоны комфорта, а непосредственной проработкой и направлением внимания. Это, получается, Вы пытаетесь решить своей сильной стороной проблемы, возникающие по ходу практики, которые этими сильными сторонами и решить-то не получится, ибо они - совсем из другой оперы!
И, что касается визуализаций и подсказок - если они возникают, то это чистой воды компенсаторные реакции. Так отнаблюдайте их во время практики и не отождествляйтесь с ними, и не боритесь с ними при этом. Вот и всё.
Если не ощущаете, например, спину, а при этом пытаетесь это сделать, значит, нужно принять ЭТИ ощущения (т.е., можно сказать, их отсутствие) и наблюдать их. Не так много сеансов практики пройдёт, прежде Вы хоть что-то там начнёте ощущать. Вы же, опять же, рассуждаете с точки зрения чистой воды визуала, вполне естественным образом считая, что у всех вот так, как Вы описали в цитате. Кинестетика, вроде меня, наоборот дико взбесит, что он какую-то часть своего тела не может ощутить, для него это просто нонсенс!
Мне кажется, во многом, кстати, Вы повторяете мою ошибку с полуметодом Славинского, который я как раз в начале практики периодически использовал для того, чтобы убрать процесс "борьбы" : хочется найти "обходные пути" к тому, чтобы "практика получалась", а на деле, этого особо не нужно. Т.е. в некоторых случаях, да, может сработать, но вообще говоря, бестолковое занятие, если уж по хорошему.
Добрый вечер,mr_Hriublin, хочу расставить точки над и. Я никоим образом не противопоставляю
Деконцентрацию(ДКЦ) и МП, более того, я использую ДКЦ по зрительной модальности в МП по
методике В. М. только в случае осознания пространства перед собой.
Я написал:
внимание равномерно распределяется по всему полю(фону), не выделяя каких-либо фигур.
В этой фразе говорится о переходе на другой способ восприятия. Только и всего.
Это ощутить можно, только на практике. Никакие рассуждения не дадут ясного представления
о смысле вложенном в эту фразу. Не будем голословными. Если хотите, можете попробовать сами.
Скину информацию о методике.
mr_Hriublin пишет;
У меня во время медитации-присутствия нередко случается полная диссоциация по зрительной модальности (хотя это я понимаю только постфактум), и тогда у меня моментально просто-напросто всё превращается в разноцветные потоки света, вместо пресловутых фигуры и фона.
Согласен с Вами, могут быть разные зрительные эффекты: и световые, и искажение размеров
предметов, часть пространства может плыть или исчезать и т.д.
mr_Hriublin пишет: Мне кажется, что Вы - чистой воды визуал.
Согласен с Вами. Вам кажется.
Я написал:
Допустим, сидим в МП и осознаем пространство сзади нас. Обычный человек опирает на обычные ощущения, если у меня не чешется спина, не раздаются сзади звуки, глаз на затылке нет, что я буду воспринимать?
Вы не внимательно прочитали эту часть моего сообщения, опустив ключевое слово допустим,
которое говорит о допущении такой ситуации или приведении ее в качестве примера ,тем не менее
только по этой фразе и небольшому сообщению, совершенно не зная меня , Вы умудрились дать
мне детальную характеристику: и то, что я визуал, и то ,что я забыл про тело, и то, не ощущаю
половины своего тела и то, что ощущаю хорошо произвольно(скорее всего, горло или область груди), а есть те, с которых внимание вообще постоянно соскальзывает.
Но особенно насмешило меня снисходительное " Не так много сеансов практики пройдёт, прежде Вы хоть что-то там начнёте ощущать." mr_Hriublin, ну нельзя же так, не зная человека.
К вашему сведению, у меня за плечами почти двадцатилетний опыт всевозможных, так сказать,
духовных практик и многодневных ретритов, таких как, например, Випассана по методу Гоенки,
где в течение 10 дней по 12-14 часов только тем (или почти тем)и занимаются, что отслеживают
ощущения своего тела, добиваясь его "прозрачности. Так что, спасибо за рекомендации, всегда
готов выслушать умного человека( каковым Вас считаю), но они мне не пригодятся.
Хочу поблагодарить Вас за ваше сообщение, адресованное мне, поскольку оно дало возможность
полнее выразить и пояснить мою точку зрения на ДКЦ и МП.
P.S. Ссылка на мой опыт занятий ЭМП приведена не для похвальбы, а для прояснения ситуации.
Деконцентрацию(ДКЦ) и МП, более того, я использую ДКЦ по зрительной модальности в МП по
методике В. М. только в случае осознания пространства перед собой.
Я написал:
внимание равномерно распределяется по всему полю(фону), не выделяя каких-либо фигур.
В этой фразе говорится о переходе на другой способ восприятия. Только и всего.
Это ощутить можно, только на практике. Никакие рассуждения не дадут ясного представления
о смысле вложенном в эту фразу. Не будем голословными. Если хотите, можете попробовать сами.
Скину информацию о методике.
mr_Hriublin пишет;
У меня во время медитации-присутствия нередко случается полная диссоциация по зрительной модальности (хотя это я понимаю только постфактум), и тогда у меня моментально просто-напросто всё превращается в разноцветные потоки света, вместо пресловутых фигуры и фона.
Согласен с Вами, могут быть разные зрительные эффекты: и световые, и искажение размеров
предметов, часть пространства может плыть или исчезать и т.д.
mr_Hriublin пишет: Мне кажется, что Вы - чистой воды визуал.
Согласен с Вами. Вам кажется.
Я написал:
Допустим, сидим в МП и осознаем пространство сзади нас. Обычный человек опирает на обычные ощущения, если у меня не чешется спина, не раздаются сзади звуки, глаз на затылке нет, что я буду воспринимать?
Вы не внимательно прочитали эту часть моего сообщения, опустив ключевое слово допустим,
которое говорит о допущении такой ситуации или приведении ее в качестве примера ,тем не менее
только по этой фразе и небольшому сообщению, совершенно не зная меня , Вы умудрились дать
мне детальную характеристику: и то, что я визуал, и то ,что я забыл про тело, и то, не ощущаю
половины своего тела и то, что ощущаю хорошо произвольно(скорее всего, горло или область груди), а есть те, с которых внимание вообще постоянно соскальзывает.
Но особенно насмешило меня снисходительное " Не так много сеансов практики пройдёт, прежде Вы хоть что-то там начнёте ощущать." mr_Hriublin, ну нельзя же так, не зная человека.
К вашему сведению, у меня за плечами почти двадцатилетний опыт всевозможных, так сказать,
духовных практик и многодневных ретритов, таких как, например, Випассана по методу Гоенки,
где в течение 10 дней по 12-14 часов только тем (или почти тем)и занимаются, что отслеживают
ощущения своего тела, добиваясь его "прозрачности. Так что, спасибо за рекомендации, всегда
готов выслушать умного человека( каковым Вас считаю), но они мне не пригодятся.
Хочу поблагодарить Вас за ваше сообщение, адресованное мне, поскольку оно дало возможность
полнее выразить и пояснить мою точку зрения на ДКЦ и МП.
P.S. Ссылка на мой опыт занятий ЭМП приведена не для похвальбы, а для прояснения ситуации.
Слава, поверьте, я буду только рад, если ошибаюсь. Я лишь прокомментировал то, как Вы ставите вопрос и то, КАК вы пишете. Почему-то у меня подобных постановок вопроса не возникает (в первую очередь из-за того, что мы - разные по своей структуре люди). Мне казалось, что, возможно, мой взгляд на то, что Вы написали, мог бы быть Вам интересен и, возможно, полезен. Но раз уж Вы считаете, что написанное мной - нечто имеющее снисходительный оттенок и достойное насмешки, то уж извините, не хотел и вообще ничего подобного не подразумевал, чесслово. Как, собственно, и указывать Вам, что делать и как практиковать, давать рекомендации и характеристику. Или мне высказать мнение и ощущение от текста и постановки вопроса - это уже - дача рекомендаций и характеристики, которые не подлежат сомнению? Ни в коем случае, этого уж я точно не имел в виду. Моя святая обязанность - отреагировать, если есть реакция, при этом не теряя наблюдения за этим процессом. Видимо, я просто несу ахинею с оттенком снисходительности.
Mr Hriublin, на мой взгляд очень хорошо и толково изложил своё видение ситуации. Присоединяюсь.
Также думаю, что та практика, в которой на самом деле нуждается наш оппонент Слава, это не практика зрительной деконцентрации и даже не практика медитации присутствия, а практика медитации самонаблюдения. Кстати, при такой практике (МС) развивается такое ценное качество, как продуктивное сомнение в правильности своих взглядов.
Всего доброго. ВМ.
Также думаю, что та практика, в которой на самом деле нуждается наш оппонент Слава, это не практика зрительной деконцентрации и даже не практика медитации присутствия, а практика медитации самонаблюдения. Кстати, при такой практике (МС) развивается такое ценное качество, как продуктивное сомнение в правильности своих взглядов.
Всего доброго. ВМ.