https://zen.yandex.ru/media/id/5ef8...e-61b32610dd0a7351077cd546?&utm_campaign=dbr&
С главным посылом статьи я согласен. Однако невозможно не увидеть, что во многих отношениях автор пребывает в познавательной двойственности. Он пишет:
"Ничего не меняется. Чем ниже уровень образования, вовлечённость в «традиции»… тем выше градус ненависти самцов из времён мракобесного Средневековья. К женщинам, которые готовы заявить о прочих правах, помимо обязательного секса, деторождения, кулинарии и мойки полов. К детям, которые обязаны по гроб жизни «слушаться родителей», не умничать на людях. Из всего этого вырастает другая химера: «Сначала думай о Родине, а потом о себе». Одно и то же, разными словами…"
По поводу Родины - слишком однобоко и слишком категорично. Это нетрудно увидеть, если сформулировать противоположное высказывание: "Сначала думай о себе, а потом о Родине."
В своё время Максим Горький очень точно и диалектично сказал: "Если ты не для себя, то кто же для тебя? А если ты только для себя, то зачем же ты?"
Также, когда автор статьи говорит о правах и свободах женщин, он не понимает, что истина контекстуальна и диалектична. Есть порабощение женщин, а есть и его прямая противоположность - агрессивный женский феминизм. Есть нездоровое жёсткое подавление детей в семье, а есть и его, ничем не лучшая по последствиям, дурная вседозволенность в семейном воспитании. Автор пребывает в познавательной двойственности по целому ряду вопросов и не понимает того, что когда едешь по шоссе, можно свалиться и в правую канаву, и в левую.
Однако насчёт того, что знание лучше слепой веры и что атеизм лучше религиозного поклонения, он прав. И свою атеистическую позицию излагает ярко, образно и порой весьма остроумно. И тем не менее, наши с ним позиции совпадают только частично. Он не только атеист, но и материалист.
Сам я, отказываясь от пути религиозного поклонения, как тупикового, тем не менее, материалистом (в его грубом, вульгарном понимании в духе научного позитивизма) не являюсь. Однако я не ВЕРЮ в существование тонкоматериальной сферы бытия, а благодаря многолетней энергомедитативной практике, из личного опыта ЗНАЮ, что она реально существует. Знаю из личного опыта её восприятия. Это ЗНАНИЕ, но не ВЕРА. Разница существенная. Зрячий видит, а слепому приходится либо верить, либо принять это знание как гипотезу, которая в дальнейшем или подтвердится, или же будет отброшена. Имею в виду утверждение о реальном существовании энергии-праны и тонкоматериальной сферы бытия. На мой взгляд, принятие такой гипотезы предпочтительнее, поскольку открывает путь к дальнейшему познавательному развитию. однако такое развитие возможно только благодаря энергомедитативной практике.
С главным посылом статьи я согласен. Однако невозможно не увидеть, что во многих отношениях автор пребывает в познавательной двойственности. Он пишет:
"Ничего не меняется. Чем ниже уровень образования, вовлечённость в «традиции»… тем выше градус ненависти самцов из времён мракобесного Средневековья. К женщинам, которые готовы заявить о прочих правах, помимо обязательного секса, деторождения, кулинарии и мойки полов. К детям, которые обязаны по гроб жизни «слушаться родителей», не умничать на людях. Из всего этого вырастает другая химера: «Сначала думай о Родине, а потом о себе». Одно и то же, разными словами…"
По поводу Родины - слишком однобоко и слишком категорично. Это нетрудно увидеть, если сформулировать противоположное высказывание: "Сначала думай о себе, а потом о Родине."
В своё время Максим Горький очень точно и диалектично сказал: "Если ты не для себя, то кто же для тебя? А если ты только для себя, то зачем же ты?"
Также, когда автор статьи говорит о правах и свободах женщин, он не понимает, что истина контекстуальна и диалектична. Есть порабощение женщин, а есть и его прямая противоположность - агрессивный женский феминизм. Есть нездоровое жёсткое подавление детей в семье, а есть и его, ничем не лучшая по последствиям, дурная вседозволенность в семейном воспитании. Автор пребывает в познавательной двойственности по целому ряду вопросов и не понимает того, что когда едешь по шоссе, можно свалиться и в правую канаву, и в левую.
Однако насчёт того, что знание лучше слепой веры и что атеизм лучше религиозного поклонения, он прав. И свою атеистическую позицию излагает ярко, образно и порой весьма остроумно. И тем не менее, наши с ним позиции совпадают только частично. Он не только атеист, но и материалист.
Сам я, отказываясь от пути религиозного поклонения, как тупикового, тем не менее, материалистом (в его грубом, вульгарном понимании в духе научного позитивизма) не являюсь. Однако я не ВЕРЮ в существование тонкоматериальной сферы бытия, а благодаря многолетней энергомедитативной практике, из личного опыта ЗНАЮ, что она реально существует. Знаю из личного опыта её восприятия. Это ЗНАНИЕ, но не ВЕРА. Разница существенная. Зрячий видит, а слепому приходится либо верить, либо принять это знание как гипотезу, которая в дальнейшем или подтвердится, или же будет отброшена. Имею в виду утверждение о реальном существовании энергии-праны и тонкоматериальной сферы бытия. На мой взгляд, принятие такой гипотезы предпочтительнее, поскольку открывает путь к дальнейшему познавательному развитию. однако такое развитие возможно только благодаря энергомедитативной практике.
Последнее редактирование: