"Путь без иллюзий" и психоанализ.

[Kargopolov]

Kargopolov

( Из письма психотерапевту психоаналитического направления, интересующемуся энергомедитативной практикой нашей Школы).

Здравствуйте !
У нас отсутствует Школа в современном понимании, т.е. у нас нет ни своего офиса, ни своего учебного помещения, расписания занятий, чтения лекций, написания курсовых работ, сдачи зачётов и экзаменов и т.п. Нет восходящей лестницы ступеней (прошёл ученик первую ступень, сдал экзамен, перешёл на вторую, затем на ещё более продвинутую третью ступень и т. д). Нет дипломов и сертификатов.

Всё, что у нас есть - это моя книга "Путь без иллюзий", групповые занятия два раза в неделю и возможность приходить ко мне на индивидуальную консультацию. Лично я считаю, что это уже очень много. Таким образом, моя школа - это я, моя книга и мои ученики. Предельно неформальная структура.

Иногородние ученики, желающие заниматься по моей системе, периодически приезжают на консультации в СПб, получают индивидуальную программу занятий ЭМП (энергомедитативной практикой) и ежедневно занимаются дома согласно этой программе. Наша школа не является массовой, не является популярной и вообще, очень немногочисленна. Как учитель, я довольно строгий, требовательный и даже ворчливый. Соглашаюсь работать далеко не со всеми желающими. Причиной тому является отнюдь не моя придирчивость, а отсутствие готовности клиента прилагать систематические усилия и ежедневно заниматься ЭМП согласно рекомендованной программе. К сожалению очень многие клиенты совершенно не готовы к систематической работе над собой и приходят на консультацию, руководствуясь иждивенческой установкой: "Я вам болею, а вы меня лечите".

Из других городов маленькая группа занимающихся по методам моей школы имеется только в Калининграде. Однако консультацию можно получить только у меня, в СПб.

Я Вам советую, прежде всего, прочитать "Путь без иллюзий" ( начинать чтение со 2-го практического тома). Выбрать любой из представленных там методических вариантов и до приезда на консультацию сразу же приступить к самостоятельным занятиям. Конечно, в том случае, если Вы решите, что это вообще Вам нужно.

Я считаю современную психологию, в том числе и психоанализ, при всём том, что они располагают многими полезными знаниями и наработками, тем не менее, глубоко ущербными. Ущербными как в практическом, так и в концептуальном отношении. Причиной тому, на мой взгляд, является полное отсутствие в разработанном ими учении о человеке тонкоматериальной (энергетической) и духовной составляющих. С практической точки зрения - отсутствие работы с энергией (цигун) и работы с сознанием (медитации).

Как видите, моя школа основана на совершенно иной парадигме, нежели психоанализ, нежели доминирующая в нашем мире и преподаваемая во всех университетах научная психология. Чтобы уяснить, в чём заключается разница, советую ознакомиться с моей книгой и лишь после этого решать, нужно ли Вам вообще заниматься в рамках моей школы.

По моему скромному разумению, обучать психоаналитика энергомедитативной практике моей школы, не имеет никакого смысла - совершенно разные и очень плохо совместимые подходы к проблематике развития человека и к решению психоэмоциональных и личностных проблем (басня дедушки Крылова "Лебедь, рак и щука"). Пытаться одновременно заниматься и тем, и другим - непродуктивно (конечно, общее ознакомление пойдёт только на пользу, но я говорю о серьёзном профессиональном подходе). Настолько же непродуктивно, как и посадка посередине между двух стульев.

Всего доброго, ВМ.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Несколько слов по поводу психоанализа.
Во-первых, психоанализ в любом его варианте - классическом по Фрейду или ревизионистском по Юнгу - однозначно относится к категории "слишком сложно для того, чтобы быть практически эффективным".
Во-вторых, никто не отменял методическое правило, именуемое "бритвой Уильяма Оккама" -
"Не следует умножать (количество вводимых для объяснения) сущностей сверх необходимости". И Зигмунд Фрейд (безусловно гениальный человек, но, одновременно и великий фантазёр) и Карл Юнг (сотрудничавший с фашистами и с презрением отзывавшийся о "еврейской психологии" своего учителя Фрейда) - оба знаменитых психоаналитика самым грубейшим образом нарушали заповедь знаменитого английского философа. Их учения просто изобилуют всевозможными "сущностями", вводимыми без достаточных оснований.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Евгений Волков, Нижегородский Госуниверситет, пишет о психоанализе:

" ... А ведь тот же Г. Айзенк ставил вопрос о несостоятельности психоанализа практически как о факте преступления против пациентов: «Широко распространенное использование психоанализа на жертвах рака в Германии неэтично и абсолютно противопоказано; его следует запретить юридически как «лечение», которое никогда не помогало и которое, как было показано, ведет к крайне нежелательным последствиям»[8]. И еще в 1966 году один из наиболее известных психоаналитиков Англии Anthony Storr честно констатировал: «Члены Американской ассоциации психоаналитиков, небеспристрастные, как можно предположить, к своей специальности, провели обзорное изучение вопроса об эффективности психоанализа. Полученные результаты были настолько неутешительны, что они воздержались от их публикации… Доказательства того, что психоанализ кого-нибудь и от чего-нибудь лечит, настолько сомнительны, что с ними практически нельзя считаться»[9].

Факты, о которых говорят Айзенк и Сторр, свидетельствуют, что психоанализ в лучшем случае по эффективности сравнивается со спонтанной ремиссией (т.е. бесплатно и с тем же результатом проще поплакаться другу или подруге в жилетку, чем идти к психоаналитику), а нередко и ухудшает состояние клиентов. Это уже и серьезный момент этики в отношениях с клиентами — какое моральное право имеют психоаналитики предлагать свои услуги после обнародования таких результатов, не опровергнув их?

Но дело в том, что психоанализ изначально мало интересуют клиенты сами по себе, с их конкретными и реальными проблемами. Они лишь материал для подтверждения или демонстрации «Истин» психоанализа, имеющих основание в лучшем случае в личном кругозоре или субъективных фантазиях продолжателей дела Фрейда.

В том же Киеве, где проходит ваш симпозиум, живет женщина, пережившая страшную трагедию убийства 7-летнего сына отчимом, да еще и в обстановке лицемерно-давящей среды секты Свидетелей Иеговы. Когда она, спустя несколько лет после этого, нашла в себе силы обратиться за помощью в возвращении к полноценной жизни к психологам, ей одним из первых встретился психоаналитик, отказавший даже в видимости сочувствия, отвергнувший все ее собственные попытки понять свою ситуацию и начавший «разоблачать» ее «комплексы» согласно фрейдистской догме. Только огромное жизнелюбие этой женщины и помощь других специалистов (но не психоаналитиков) предотвратили еще одну трагедию. Вот ее собственные слова об опыте психоанализа: «На сеансах психоаналитика я чувствовала, что меня насилуют психологически и эмоционально, не считаясь с моими чувствами, воспитанием, жизненным опытом и с тем, что со мной произошло за семь лет нахождения в секте Свидетелей Иеговы. Кроме фобий и ярлыков, навязанных в секте, у меня стали появляться новые, связанные с сеансами психоанализа. Надежда на помощь психологов стала исчезать. Появилось чувство безысходности. Одно из высказываний психоаналитика-консультанта, прозвучавшее с презрением, до сих пор помню: “Смотри, чтобы ты опять не вляпалась куда-нибудь”».

Конечно, можно сказать, что это был «неправильный» психоаналитик, но, как мне представляется, в самих основах психоанализа заложена эта склонность с чувством надменного превосходства поучать не только клиентов, но и саму реальность (реальности от этого ни жарко, ни холодно, а вот клиентам приходится несладко). Такая авторитарно-самовлюбленная позиция — проблема отнюдь не только психоанализа. Изощренный авторитаризм по отношению к клиентам и отсутствие самокритичности — почти тотальный порок современной психотерапии, но психоаналитики внесли существенный вклад в такое положение дел и не собираются, судя по всему, нести за это ответственность. И на этом фоне — симпозиум, посвященный «себе, любимым» и жреческому поклонению изначально мертвому учению.

Упомянутый выше Джеффри Массон на основании своих исследований утверждает, что одним из важнейших толчков к созданию учения Фрейда послужило его столкновение со случаями инцеста, о которых пытались рассказывать пациенты. Однако он испугался честно иметь дело с этими фактами и преобразовал их в детские бессознательные фантазии и движущие силы психики, переложив, по сути, вину на детей (!!!). А почти столетие спустя, когда тема инцеста стала чуть ли не модной, психоаналитики 80-х годов прошлого века в США стали ее так эксплуатировать в своих интересах, что находили следы этой детской травмы чуть ли не в любом симптоме своих пациентов. Результат — множество случаев индуцирования ложной памяти, приписывание несуществующих случаев инцеста, немалое число спровоцированных семейных драм и даже трагедий[10]. И такое поведение по принципу «чего изволите» — оно разве совместимо с «безжалостно разоблачительным и освободительным» учением? И где симпозиумы психоаналитиков, обсуждающих эти сюжеты истории своего профессионального сообщества?

Фрейд, создав модель расщепленной личности в качестве «подлинного образа» человека, выступил не просветителем и освободителем, а продолжателем авторитарно-закрепощающей тенденции в культуре, дезориентирующей и унижающей человека, увековечивающей его патологии вместо подлинной терапии. Недавно вышла на русском языке великолепная книга Д. Крамера и Д. Олстед «Маски авторитарности», в которой дается подробный анализ многих негативных последствий дихотомического расчленения человека (в реальности целостного) на взаимно аннигилирующие силы «добра» и «зла» («бессознательного» и «сознательного»). Фрейд всего-навсего воспроизвел общераспространенные в его время (во многом и до сих пор) религиозно-культурные предрассудки по поводу человеческой природы, отнесясь к ним не критически, не с научной и человеческой смелостью, а всего лишь модификаторски — добавив «клубнички», «академичности» и «терапии».

Действительно честное начало разговора психоаналитика с клиентом могло бы быть примерно таким: «Я (психоаналитик) придерживаюсь взглядов на психику человека, которые подвергаются серьезной критике со многих сторон и являются либо непроверяемыми и недоказуемыми, либо не проходившими настоящей экспериментальной проверки. Эффективность моих методов либо доподлинно неизвестна, либо сомнительна, либо даже отрицательна. Однако эти идеи и методы мне нравятся и кажутся истинными и эффективными. Если Вы согласны разделить мою веру, то вся ответственность за результат ложится на Вас. Я же буду решать, что в Вашей жизни правильно, а что — нет, и буду без доказательств навязывать свои интерпретации. Единственный показатель прогресса в моей терапии — принятие Вами моих интерпретаций».

Мой крмментарий (ВМ):
Конечно же , Зигмунд Фрейд - выдающийся психолог, внёсший очень весомый вклад в науку о человеке (учение о бессознательном, об эгозащитных механизмах человеческой психики и многое другое, безусловно, представляют большую научную ценность). Но нельзя не признать, вместе с автором вышеприведенных критических строк, что, будучи крайне интересен с теоретической точки зрения, психоанализ, увы, совершенно не оправдал надежд с точки зрения его практического применения (для лечения неврозов и коррекции личности). Это можно считать доказанным фактом. Во всяком случае проведенные независимыми экспертами исследования практической эффективности психоанализа скорее удручают нежели обнадёживают.