Лев Толстой о важности мировоззрения в жизни народов.

[Kargopolov]

Лев Толстой. Из статьи 1917 года.

"Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности.

Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это в особенности для народов, соединенных в государства.

Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением."

Мой комментарий (ВМ):

Если Лев Николаевич в этом вопросе прав (а мне это представляется вполне очевидным), то возникает естественный вопрос: какое будущее ожидает страну, жители которой не разделяют общее мировоззрение, а придерживаются самых разных, порою диаметрально противоположных взглядов?
В истории есть многочисленные тому примеры: протестанты и католики, сунниты и шииты, мусульмане и христиане, коммунисты и монархисты, белые и красные, верующие и сторонники научного материализма. Такого рода примеры можно приводить до бесконечности.
И ещё один, напрашивающийся вопрос: какое мировоззрение на сегодняшний день или хотя бы на дальнюю перспективу, может в России претендовать на такую всеобъединяющую роль?

 

[ga3ry]

Эх! Планировал больше не высказываться "за политику", но...

какое мировоззрение на сегодняшний день или хотя бы на дальнюю перспективу, может в России претендовать на такую всеобъединяющую роль?

- та самая пресловутая нац. идея, которую днем с огнем не могут найти сегодня? А почему, собственно, люди должны жить вместе, объединенные какой-то особенной идеей, кроме нормальных, общечеловеческих (язык и место рождения/воспитания, нация, сложившиеся экономические связи)? Мне очень странно было бы думать, что место и люди, которых я выбрал, чтобы жить вместе (или выбрал остаться там, где вырос), связаны еще и чем-то вроде "мы строим великую империю", "наша ментальность - особенная", "у нас - особый путь" и т.д.

какое будущее ожидает страну, жители которой не разделяют общее мировоззрение, а придерживаются самых разных, порою диаметрально противоположных взглядов?

Опять же, нужно уточнить, в чем именно их взгляды противоположны. Что семью нужно обеспечивать, а детей воспитывать? "Не убий"? У нормальных людей во всем мире взгляды идентичны - в главном. Политика, культура, досуг, жизненная философия - тут да, тут мы разные. Но ведь для среднестатистического человека это все второстепенно, по сравнению с базовыми вещами. И если все это принять во внимание - очевидно, что ответ содержится в вопросе: если люди, населяющие некое территориально-административное образование, называемое "страной", придерживаются "очень разных" взглядов на то, каким оно должно быть - велика вероятность, что скоро "страна" перестанет существовать в своем нынешнем виде. Невелика беда, будет другое что-нибудь. В истории такое случалось постоянно. Но по-прежнему люди будут любить, конфликтовать, зарабатывать и заботиться о своих детях - все базовое останется.

 

[гело]

Невелика беда, будет другое что-нибудь.

" Не велика беда"- это с точки зрения " БОГА", но чем ниже опускаешься по этой шкале, и доходишь до единичного человека, то ...

 

[Kargopolov]

Ga3ry пишет:
"Опять же, нужно уточнить, в чем именно их взгляды противоположны. Что семью нужно обеспечивать, а детей воспитывать? "Не убий"? У нормальных людей во всем мире взгляды идентичны - в главном. Политика, культура, досуг, жизненная философия - тут да, тут мы разные. Но ведь для среднестатистического человека это все второстепенно, по сравнению с базовыми вещами. "

Ваш посыл понятен. Но тогда почему носители разных мировоззрений с таким ожесточением спорят между собой, более того, вступают в кровавые разборки с инакомыслящими и инаковерующими, вплоть до взаимного массового уничтожения? Примеры? Их есть у меня - кровавые религиозные войны в Европе (гугеноты - католики), кровавая французская революция, революция 1917 года и последующая гражданская война в России, неутихающая вражда между Израилем и окружающими его арабскими странами, питаемая ненавистью к евреям, неутихающая вражда между Индией и Пакистаном, между мусульманами и индуистами, одной из многочисленных жертв которой был миротворец Махатма Ганди, ужасы революционного террора в Кампучии... Примеры можно множить до бесконечности. А казалось бы чего людям делить - у всех семьи, дети, всем нужно зарабатывать на жизнь и жить в безопасности и достатке, все разделяют такие простые общечеловеческие ценности.
Вам не кажется, что Вы сильно упрощаете весьма сложную реальность и чего-то очень важного не учитываете?
И потом, мы здесь говорим не столько о политике, сколько о МИРОВОЗЗРЕНИИ, которое я понимаю (моё определение) как базовое информационное обеспечение всей жизнедеятельности общества, как его незримый информационный фундамент, от которого зависит всё остальное - и экономическая , и политическая жизнь общества , и его моральные устои, и вообще всё прочее.
Вы говорите, что всё это неважно, но жизнь доказывает обратное.

 

[Maksim]

Мирровоззрение , как некий морально-духовный и идейный вектор необходим главным образом той части населения, которую называют пассионарной.
Остальной части населения он в самом деле не нужен, они идут за ведомым.
Плохо только если пассионариев нет.

 

[ga3ry]

мы здесь говорим не столько о политике, сколько о МИРОВОЗЗРЕНИИ, которое я понимаю (моё определение) как базовое информационное обеспечение всей жизнедеятельности общества, как его незримый информационный фундамент, от которого зависит всё остальное - и экономическая , и политическая жизнь общества , и его моральные устои, и вообще всё прочее.

Знаете, я не верю в мировоззрение народа. Сколько людей, столько и мировоззрений. Ну какое, скажите, общее мировоззрение у А. Сахарова и начальника РЖД (не помню фамилии), о "дачке" которого сегодня трубит Рунет? Можно говорить лишь о некоей области мировоззрения, более-менее общей для нации. Но и тут, если присмотреться, большая часть сформирована обстоятельствами рождения-взросления, т.е. вещами, по большому счету, случайными.
Что же касается политики - так это производная от того же мировоззрения + текущих обстоятельств, нет?

Вам не кажется, что Вы сильно упрощаете весьма сложную реальность и чего-то очень важного не учитываете?

Очень даже допускаю такое. Именно поэтому и высказываюсь, хочу узнать мнение других.
И потом, может, не я упрощаю, может, другие усложняют?

Но тогда почему носители разных мировоззрений с таким ожесточением спорят между собой, более того, вступают в кровавые разборки с инакомыслящими и инаковерующими, вплоть до взаимного массового уничтожения?...

Хм... Вот что я скажу. Все эти крайности - проявление страха. Ксенофобии. Страха конкуренции. Борьба за ресурсы, которых (субъективно) всегда не хватает. Ну и, в довесок, тараканов в голове: ЭМП они не занимаются.
Биологам, которые занимаются поведением животных, хорошо известно явление, при котором уровень враждебности по отношению к близким видам тем выше, чем ближе вид к твоему собственному. А по отношению к представителям твоего собственного вида - резко падает ("мы - стая"). Такой защитный механизм эволюции, призванный сохранять постоянство вида.
В каком-то смысле политика работает как инструмент эволюции, на уровне общественных отношений. Совокупность людей на Земле искусственно разделяется на изолированные группы (католики-православные, богатые-бедные, умные-дураки, "ботаны"-боксеры, лохи-пацаны, и т.д., и т.п. - в общем, "мы-они" под любым соусом). Чем более развита конкретная личность, тем менее она подвержена всем этим условностям. Для массы же они - закон.
Что я, собственно, хочу сказать? Мы в гораздо большей степени животные, чем хотим себе признаться. И ноги огромной части человеческих бед растут именно оттуда, из нашей животной природы.

 

[Kargopolov]

Философ Славой Жижек.

"Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения."

 

[ga3ry]

Предпочел бы Жижек видеть в качестве господствующей идеологию противоположную? "Её сущность проста: положите свою жизнь на алтарь какой-нибудь великой идеи (джихад, построение коммунизма во всем мире, превосходство арийской расы, ...), сами страдайте всю жизнь, а живите лишь для других. Жизнь при этом состоит из страданий, лишений, и унижений перед сильным."

 

[Kargopolov]

Ga3ry, это уже называется идеологической двойственностью и даже с уклоном в демагогию. Согласитесь, готовность к "унижению перед сильным" характерна именно для приземлённо-прагматичных людей, с горизонтальной системой ценностей, но никак не для тех, кто "готов положить свою жизнь на алтарь великой идеи".
И почему Вы ставите нас перед выбором из двух, в равной степени неприемлемых вариантов? Это похоже на то, как если бы нас заставили выбирать - что лучше, оказаться без правой ноги или без левого глаза.
Решение следует искать в совершенно иной плоскости - в поиске гармонии противоположных начал. в данном случае - гармонии между материальным и духовным в человеке. А отсутствие этой гармонии означает одновременно недооценку духовного и переоценку материального. Или наоборот. Познавательная двойственность, которую здесь демонстрирует Ga3ry, не видит ничего иного, как либо выбор плебейской зацикленности на материальном, либо шизофренического идеализма дона Кихота Ламанчского. Однако ни то, ни другое нормой не является. Полноценный человек гармоничным образом сочетает в себе оба начала.
«Человек – это онтологический кентавр, одна половина которого вросла в природу, а другая выходит за ее пределы, т.е. ей трансцендентна». (Ортега-и-Гассет).

 

[ga3ry]

Kargopolov:

Согласитесь, готовность к "унижению перед сильным" характерна именно для приземлённо-прагматичных людей, с горизонтальной системой ценностей, но никак не для тех, кто "готов положить свою жизнь на алтарь великой идеи".

Да, наверное. Я не вдумывался, просто менял черное на белое. Почему - см. ниже.

И почему Вы ставите нас перед выбором из двух, в равной степени неприемлемых вариантов? Это похоже на то, как если бы нас заставили выбирать - что лучше, оказаться без правой ноги или без левого глаза.

(промелькнула ехидная мыслишка: ага, ВМ признал, что "его" вариант - также неприемлем! )
Вы правы, я немного погорячился. Такая уж у меня, возможно не лучшая, манера вести диалог: если вижу то, что мне говорят, как отклонение влево, мой ответ будет с симметричным сдвигом вправо (мой способ быть "в поиске гармонии противоположных начал" ). И я воображаю, что равнодействующая этих двух высказываний, моего и Вашего, "покажет" как раз туда, куда я хочу. Но, похоже, этот мой "правый уклонизм" воспринимается именно как моя точка зрения. Очередная моя иллюзия...