Скрываемая правда о ГМО.

[Kargopolov]

Правда о ГМО тщательно скрывается
Диана Нигматуллина.


Производители ГМО не только всеми правдами и неправдами принуждают нас покупать свою продукцию, но и активно препятствуют изучению влияния ГМО на здоровье людей и животных! На учёных оказывается давление, данные искажаются...

На фото – генетически модифицированная соя…

Получена информация о том, что в Госдуме, в обход всех правил и законов, и без заключений экспертов, собираются принять поправки к законам о снижении опасности ГМО и упрощении процедуры проверки продуктов на наличие ГМО. Если депутаты знают об опасности ГМО для людей и всего живого на Земле, и, несмотря на это, собираются принять указанные поправки, то они являются преступниками, и обязательно будут персонально нести уголовную ответственность за свои действия. Если же депутаты, в силу своей занятости, не знают, что такое ГМО и в чём их опасность, то предлагаемый материал доктора биологических наук Ирины Ермаковой позволит получить первое представление о серьёзности этой проблемы для всех нас – для всех землян.

Фрагмент из книги И.В. Ермаковой «Осторожно, ГМО!»

Оказалось, что учёным трудно получить гранты (дополнительное финансирование) по изучению влияния ГМО на живые организмы. Это связано с тем, что в основном гранты на изучение ГМО дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по изучению влияния ГМО на животных. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать. При публикации исследований о негативном воздействии ГМО на животных даже в самых престижных научных журналах, таких как Nature и др., учёные всегда подвергались критике со стороны сторонников ГМО.

Так, под прессом критики оказались известный английский учёный Пуштай, американские учёные Чапела и Квист, группа Сералини из Франции, группа итальянских исследователей под руководством Малатесты, российские учёные (Ермакова и др.). В связи с тем, что ГМ-культуры широко используются в продуктах питания, важность и необходимость подобных исследований несомненны. Продукты, содержащие ГМО, дают прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и ГМ-продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. В то же самое время на учёных, которые пытаются донести до общественности правдивую и объективную информацию, идёт давление со стороны тех, чьи финансовые интересы были затронуты.

Дэвид Квист, Игнасио Чапела и генетическое загрязнение

Одними из первых были американские учёные Дэвид Квист и Игнасио Чапела, которые выявили генетическое загрязнение в диком виде кукурузы в Мексике. Учёные обнаружили в аборигенном диком виде кукурузы вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Генетическое загрязнение произошло в результате ввоза в страну трансгенной кукурузы из США. Результаты исследований были опубликованы в 2001 году в одном из самых престижных биологических журналах Nature (Quist&Chapela, 2001). Однако их работа подверглась критике, а у самих учёных возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали.

Подвёл их и журнал Nature (Природа), который под влиянием мощного и продолжительного давления со стороны ГМ-индустрии, а также части научного сообщества, работающего в области исследования трансгенных растений, отрёкся от опубликованной статьи. Английский публицист John Brian написал, что отказ журнала от статьи был «беспрецендентным, отвратительным эпизодом, принёсшим колоссальный вред доброму имени журнала». Известно, что в дальнейшем Филипп Кэмпбелл, редактор Nature, пытался оправдать свои действия, представляя всю эту историю, как «технический недосмотр» журнала, который привёл к «ошибочной» публикации «некорректной» статьи. В настоящее время эта статья широко цитируется в научной литературе, а её влияние – и не только в отношении трансгенов на полях Мексики – является весьма значительным.

Уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.

Арпад Пуштай и патология внутренних органов

Особую известность приобрели исследования английского учёного, венгра по происхождению, Арпада Пуштая. Он был первым, кто провёл гистологические исследования по изучению состояния разных органов у животных, в корм которых добавляли ГМО.

Арпад Пуштай, учёный с мировой известностью, автор 36 книг, проводил свои исследования в Rowett Институте в г. Абердине (Великобритания) (Puzstai, 1998; 2001). В интервью, которое он дал британской ТВ программе «World In Action», он сказал, что нужно меньше спешить и проводить больше испытаний ГМО, подчеркнув, что сам не стал бы есть ГМ-продукты. После этого интервью он был уволен из Института (подробнее об этом в книге У. Энгдаля «Семена разрушения…», 2009). После своего увольнения А. Пуштай нашёл частных инвесторов и провёл независимые исследования на крысах, которых в течение 10-ти дней кормили ГМ картофелем с геном лектина подснежника.

Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности ряда органов: печени, кишечного тракта, селезёнки, мозга и др. (Pusztai, 1998). Его данные в дальнейшем были подтверждены международной группой 23 учёных из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского Университета E. Van Driessche (Peer review…, 1999). В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля, были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (образование опухоли в тонком кишечнике) (Ewen & Pusztai, 1999).

Перси Шмайзер и борьба с компанией Монсанто

Канадский фермер Перси Шмайзер стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», которая является основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер – единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта, компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за то, что она загрязняет его поля с чистым рапсом. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы, Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причинённый ему ущерб.

В 2008 году Перси Шмайзер посетил Москву. Он выступил на встрече Альянса СНГ «За биобезопасность», принял участие в круглом столе Комиссий по здравоохранению и по безопасности в Московской Городской Думе, прочитал лекцию в Сельскохозяйственной Академии им. К.А. Тимирязева.

На заседаниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают активно «заражать» американские и канадские рапс, сою, кукурузу, хлопок генетически модифицированными организмами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и привело к применению новых химических удобрений, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.

Канада является одной из трёх крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 года в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устойчивость к химикатам. В настоящее время правительство Канады, видя к чему привело использование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов.

«Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, – сказал в своём выступлении Перси Шмайзер. – Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России, пути назад уже не будет».

Ирина Ермакова и гибель потомства крыс

В научно-исследовательском Институте Российской Академии наук мною были проведены исследования по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние крыс и их потомства, а также на поведение и состояние их внутренних органов (Ермакова, 2005-2009; Ermakova, 2007). Неожиданно для всех эти исследования вызвали большой резонанс и стали широко известны во многих странах мира. Причиной повышенного интереса стало то, что подобные исследования, несмотря на их важность, никто до этого не проводил. После обнародования полученных результатов, несмотря на их простоту и дешевизну, их так никто и не повторил, хотя прошло уже более 5-ти лет.

Мы начали проводить эту работу в нашем Институте, в связи с отсутствием научных данных о влиянии генетически модифицированных организмов (ГМО) на поведение животных и их потомство. Полученные данные поразили меня и моих коллег: после добавления в корм самок генетически модифицированной сои (соя, устойчивая к гербициду раундапу, линия 40.3.2) более половины крысят в первом поколении умерло, а второе поколение крысят на свет не появилось. Полученные результаты настолько были шокирующими, что я обратилась к научной общественности с просьбой повторить исследования c ГМ-соей или другими ГМ-культурами. Первый раз это обращение прозвучало в 2005 г. на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы, куда я была приглашена, как докладчик; во второй раз – в том же году в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска», на которую также была приглашена с сообщением. Именно обращение с просьбой повторить эксперименты и заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об исследованиях появилась в СМИ. Журналисты верно и подробно описали проведённые исследования, пытаясь привлечь к этой проблеме внимание. И это было важно, поскольку, несмотря на поток продуктов с ГМО, влияние ГМО на человека и животных не изучено, а их безопасность никем не доказана.

Но сторонники ГМО тоже не собирались отступать. В 2005 г. я получила письмо из Консультативного Комитета по новым продуктам и процессам в Агентстве Пищевых Стандартов Правительства Великобритании (the Advisory Committee on Novel Foods and Processes). Критикуя мои предварительные данные этот отдел противопоставил моим исследованиям только одну единственную (!) работу американских учёных Брейк и Эвансон (Brake & Evenson, 2002) по изучению влияния ГМ-сои на сперматогенез у потомства. Однако, изучив эту работу, мы обнаружили, что американские коллеги начинали кормить самок на стадии беременности, а не до начала спаривания, как это сделали мы в наших экспериментах. Но самое главное, они не проверили ГМ-сою на наличие трансгенов, а только указали место, откуда брали семена. Как потом выяснилось, на этом поле росла и традиционная культура сои. Отсутствие предварительной проверки ГМ-сои на наличие трансгенов было грубым нарушением при проведении изучения влияния этой культуры.

Летом 2007 г. я получила приглашение от редактора очень известного журнала Nature Biotechnology Эндрю Маршалла (A. Marshall) ответить на ряд вопросов о своих исследованиях. Я предложила редактору опубликовать мою полную статью с подробным описанием всех экспериментов. Однако, несмотря на то, что они должны были быть заинтересованы в получении полной информации о проведённых исследованиях, мне было отказано. В 2007 г. в спешном порядке журнал Nature Biotechnology публикует интервью со мной в сопровождении критики 4-х учёных, которые не являлись специалистами в области физиологии. Основная часть замечаний этих учёных (Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings) касалась тех пунктов, которых не было в моих ответах, и я не могла ответить на их критику, поскольку меня не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей.

Благодаря активной позиции научного сообщества, считавшего, что журнал Nature Biotechnology неприемлемым образом дал слово только одной стороне конфликта, редакция журнала в декабрьском номере того же года опубликовала мой ответ на критику и пять писем в мою поддержку (Nature Biotechnology, №12, 2007). Так, в своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с Др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела (Quist and Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой. Далее, обращаясь к Редакции Nature Biotechnology, он написал: «И сегодня я хотел бы задать Вам несколько вопросов: было ли техническим недосмотром то, что Вы дали место на страницах Nature Biotechnology четырём прекрасно известным апологетам ГМ-индустрии для преднамеренной атаки на Др. Ермакову, полученные данные которой показались им неудобными?».

И, тем не менее, нам удалось провести 8 серий экспериментов, подключив к проверке ещё два Института Российской Академии Наук. Проверили влияние ГМ-сои (устойчивой к раундапу, линия 40.3.2) в виде соевой муки, семян, соевого шрота. В одной из серий соя была включена в состав самого биокорма. Животных из этих групп сравнивали с животными, к корму которых добавляли традиционную сою или изолят белка ГМ-сои (т.е. соевый белок), или кормили биокормом без всяких добавок (табл.). В трёх институтах Российской Академии Наук (РАН) проверяли влияние ГМ-сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кемпбелл.

Результаты были похожими: негативное влияние на половые органы и репродуктивные функции, нарушение гормонального баланса, бесплодие, образование опухолей, гибель потомства.

Были выявлены и нарушения в поведении животных: высокий уровень тревожности и агрессии у некоторых животных, нарушение материнского инстинкта у 20% самок, ухудшение обучения у выживших крысят (Ермакова, 2005-2009…). Однако очень быстро по непонятным причинам исследования по изучению влияния ГМО на животных были запрещёны не только в моём Институте, но и в других Институтах РАН. До сих пор нет сведений, кто, где и как проводит подобные эксперименты в Российской Академии Наук.

Вместо Заключения

По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ (кн. «Зоны, свободные от ГМО», ред. В. Копейкина, 2007).

Идёт давление на свободу академической науки и её независимость. Это неизбежно приведёт к потере объективности и искажению картины происходящих процессов на планете…

Сайт Ирины Ермаковой…

Дополнительную информацию об опасности использования ГМО читайте в статьях в подразделе «Анти-ГМО» и в книге У.Ф. Энгдаля «Семена разрушения: тайная подоплёка генетических манипуляций». Эта книга есть и в аудио формате...

 

[Kargopolov]

Россиянам грозит геноцид

Интервью Ирины ЕРМАКОВОЙ корреспонденту газеты "Московский Комсомолец" Екатерине ПИЧУГИНОЙ от 26.01.2007

Только в “МК”: шокирующие результаты проверки ГМ-продуктов

До сих пор ученые не могут точно сказать, опасны ли для человека генетически модифицированные (ГМ) продукты. Нужны серьезные независимые исследования.
Но за “едой Франкенштейна” стоят большие деньги, а найти средства на ее изучение очень трудно.
С этой проблемой столкнулись и наши ученые, среди них — ведущий научный сотрудник Института РАН Ирина ЕРМАКОВА. Она провела серию экспериментов на крысах, но закончить их ей не дали — перекрыли финансирование. Однако даже те результаты, что удалось получить, шокировали и ее саму, и ученых во всем мире.
О своих сенсационных исследованиях Ирина Владимировна рассказала “МК”.


Исследования трансгенов запрещают лоббисты

— Почему ГМ-продукты могут быть опасными?
— Во-первых, в процессе внедрения гены могут не только мутировать сами, но и оказывать негативное воздействие на геном растений.
Во-вторых, в ГМ-растениях могут образовываться неизвестные токсичные белки, а поэтому трансгены могут вызывать у человека токсикозы или аллергию. Фантастический рассказ о том, как в результате генетических манипуляций появились новые растения, которые приводили людей к слепоте, может стать реальностью уже сегодня.
В-третьих, способы встраивания гена несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Существуют два наиболее распространенных. Первый — обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, сколько новых генов и в какое место генома клетки встроится. Второй (более распространенный и более опасный) — внедрение генов с помощью плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии. Немецкие ученые показали: плазмиды из ГМ-корма попадают в клетки разных органов животных. Перед началом своих исследований я тоже предположила, что плазмиды из ГМ-растений попадают к нам в организм — в кровь, кишечник, сперму и пр., вызывая впоследствии опухоли, мутации и нарушение репродуктивной функции.

— Вам важно было провести эксперимент именно на животных?
— Да. С помощью тестов, которыми сейчас исследуют ГМ-растения, определить, опасны ли они, невозможно. А вот когда животные питаются ГМ-кормом, результат можно увидеть достаточно быстро. И выяснить, станет ли животное болеть, нарушатся ли его репродуктивные функции, поведение и др.

— А почему именно крысы? Сейчас некоторые ученые уверяют, что люди и крысы — две большие разницы.
— Нет, исследования как раз показали, что люди генетически гораздо меньше отличаются, например, от мышей, чем предполагали раньше. Хотя у нас нет хвостов и усов, по строению организма и биохимии мы очень близки. Крыса — удобный объект для исследования — неприхотливая, недорогая… Правда, финансирование моего эксперимента быстро прикрыли. Как только я его начала, началось и давление на институт со стороны лоббистов ГМ-продуктов. И мне рекомендовали этим не заниматься. Даже полное название института, где я работаю, наше руководство просит не упоминать в интервью.

— В чем конкретно заключалось давление?
— Как мне сказали, два академика, лоббисты ГМО, обратились в президиум РАН с требованием прекратить исследования. В связи с тем, что… идет такой большой поток трансгенных продуктов на наш рынок, что ничего поделать нельзя, не надо будоражить людей. Их позиция такова: травитесь, а мы будем стоять в стороне.

— Но теперь, вероятно, все будет по-другому: лично Юрий Лужков распорядился выделить деньги из столичного бюджета на продолжение вашего эксперимента.
— Деньги уже выделены, но наш институт от этой темы открестился. Теперь исследования продолжат в других НИИ, и проводить их буду не только я, но и другие ученые — слава богу, желающие нашлись. К тому же общенациональная Ассоциация генетической безопасности объявила о начале первого в мире публичного эксперимента. Принципиально важно собрать на него средства из независимых источников, чтобы никто никого не заподозрил в лоббизме. В эксперименте, который будет идти в “прямом эфире” (что-то вроде шоу “За стеклом”), согласились участвовать не только московские ученые, но и ученые из других городов.
Нужны деньги, чтобы арендовать помещение, установить в нем видеокамеры, задействовать людей. На свои исследования я потратила все личные сбережения, плюс мне помогла одна женщина. Благодаря чему я смогла провести эксперименты, о которых теперь говорят во всем мире. Ссылки на них есть на 40 тысячах сайтов. О них пишут в Англии, США, Австралии и в других странах. Меня приглашали с лекциями в Японию.
Изучение влияния ГМ-растений на другие организмы — огромная научная проблема, которую биотехнологи в силу своей заинтересованности решить не могут. К тому же исследования должны проводить научные коллективы, независимые от грантов компаний — производителей ГМО.

— Это сложно сделать?
— Нет. Но, к сожалению, происходит что-то непонятное. Я получила очень много писем от ученых из разных уголков мира. И все признаются, что возможности провести независимые исследования у них нет. Так, австрийский ученый написал: “Я предвижу, что, получив такие результаты, вы столкнетесь с интересами западных корпораций. Появятся “компетентные” мнения авторитетных ученых, опровергающие ваши данные. Ваши работы будут игнорировать, вам попытаются воспрепятствовать в проведении новых исследований”.
Или история коллеги из Австралии, которая обратилась в правительство своей страны с предложением повторить мои эксперименты: на нее начались нападки в Интернете, а на правительство — давление со стороны лоббистов ГМ-продуктов.
Любопытное письмо пришло от голландцев. Сначала они написали: “Мы вам не верим”. Я ответила: “Это ненаучно — верить или не верить. Вы можете проверить”. Через несколько месяцев снова получила письмо от одного из них: “Ни я, ни мои коллеги из Англии не знаем о том, чтобы где-либо были проведены подобные эксперименты. Этого следовало ожидать. Исследования проводятся с заведомо известными результатами. Единственный безопасный выход — закрыть на это глаза. Этими людьми управляют силы зла. Продолжайте работать. Возможно, мы все же одержим победу!”
Дело в том, что на такие исследования практически невозможно получить гранты, но даже если удается найти средства — результаты почти нереально опубликовать в научных изданиях. Компании отказываются предоставлять ГМ-материал для исследований или требуют взамен полного контроля над экспериментом. Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Кстати, очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены снова их закупать. В Индии даже зафиксирован рост самоубийств среди фермеров. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить урожай: семена не прорастали. Даже нормальные растения в результате переопыления стали бесплодными. В такой ситуации производители трансгенных семян элементарно могут устроить голод в любой точке мира (а в будущем — и в России), просто отказавшись продавать стране семена. В свое время крупный производитель ГМ-культур компания “Монсанто” заявила, что через 10—15 лет все семена на планете будут трансгенными.

Половина крысят, вскормленных ГМО, сдыхает

— Расскажите о своем эксперименте подробнее.
— Ничего нового я не изобретала. Во многих руководствах по проверке ГМ-продуктов написано, как их проверять. В т.ч. и в методических указаниях главного санврача России Онищенко за 2000 год. Примерно эту схему я и использовала, хотя об указаниях тогда не знала. Правда, у Онищенко написано, что опыты нужно проводить на пяти поколениях крыс. Но таких исследований вы не найдете! Хотя некоторые производители ГМО и проводят эксперименты на животных, кормят они их очень хитро — начинают кормить самок во время беременности, когда эмбрионы от вредного воздействия защищает материнский организм. А вот если начать кормить до скрещивания и продолжать до окончания выкармливания детенышей, вероятность негативного воздействия на организм резко возрастает. Компаниям, проводящим подобные исследования, плохие результаты невыгодны. По имеющимся данным, из 500 ученых, работающих в биотехнологии в Великобритании, 30% были вынуждены по просьбе спонсоров изменить итоги своих опытов.
…У меня было несколько серий экспериментов. В основном мы изучали физиологическое состояние и уровень смертности крысят в первом и втором поколениях. В первом блоке исследовали 30 самок, которых поделили на 4 группы. 1-й давали вместе с обычным кормом ГМ-соевую муку; в корм крыс 2-й группы добавляли обычную сою; 3-й — изолят белка ГМ-соевой муки, а 4-я (группа-контроль) питалась стандартным кормом без добавок.
Крыс я кормила до и во время скрещивания, во время беременности и лактации. В общей сложности родился 221 крысенок. Негативный результат (я не ожидала, что все будет настолько плохо!) мы получили в группе “ГМ-соя”. Более половины крысят (51,6%) из первого поколения умерли в течение первых трех недель жизни, из оставшихся в живых более трети оказались в 1,5—2 раза меньше по размерам и весу, чем крысята из контрольных групп. Они были ослабленными и недоразвитыми.
Любопытно, что даже в группе “Обычная соя” произошло снижение веса, хотя, по идее, добавление белка к обычному корму должно было привести к обратному результату. Когда потом мы скрестили выживших самок и самцов первого поколения из группы “ГМ-соя”, потомства от них не получили. При скрещивании самок первого поколения из группы “ГМ-соя” с обычными самцами потомство было, но очень ослабленное.
В другой серии экспериментов морфологи исследовали состояние внутренних органов животных. Серьезные патологические изменения обнаружили в печени (она была как решето) и в семенниках у самцов (они оказались синюшными, а не розовыми). Надо было еще исследовать сердце, мозг, селезенку и др. органы, но мы не успели. Я даже не думала, что полученные мною результаты вызовут такое бурное обсуждение. Но еще удивительнее, что за полтора года эти простые эксперименты так никто и не повторил. Сейчас я провела новую серию исследований, в основном на собственные деньги.

— Результаты уже есть?
— Данные пока обрабатываются, но уже можно сказать: результаты первых экспериментов подтвердились. Эти исследования нужны были и для того, чтобы исключить воздействие на крысиное потомство гербицида. Считается, что в ГМ-сое, устойчивой к гербициду (именно такую я использовала), он может накапливаться и негативно влиять на эмбрионы. Поэтому я немного изменила схему кормления: кормила крыс ГМ-соей только за 2 недели до скрещивания и 2—3 дня во время скрещивания, а во время беременности и лактации уже соей не подкармливала. Картина получилась такая же, как и в предыдущих экспериментах. В группе “ГМ-соя” смертность крысят была более 50%, и очень много недоразвитых крысят.

ГМ-культуры уже влияют на климат?

— Во время исследований лично на вас давили?
— Да. Давят ведь не только на исследователей, но и на тех, кто их поддерживает. Но об этом я говорить не хочу. Важно другое. Риски, которые таят в себе ГМ-растения, могут привести к тому, что все живое на нашей планете погибнет. Растения и животные формируют климат, а что творится сейчас с погодой! Это может быть результатом масштабного распространения ГМ-культур. Большинство ГМО через 1—2 или несколько поколений становятся бесплодными. И не исключено, что те, кто их ест, тоже через пару поколений станут неспособными к воспроизводству рода. Именно с этим связывают резкое сокращение биоразнообразия в полях с ГМ-культурами.
Есть еще один важный факт. В свое время я написала статью, где привела информацию о модификации льдообразующих бактерий. Они участвуют в образовании снежинок (являются центром их кристаллизации) при небольших минусовых температурах: от – 2 оС до – 8 оС. Американцы обнаружили эти бактерии на листьях растений. И, борясь с заморозками, удалили у них гены, отвечающие за образование т.н. липогликопротеинового комплекса. А без него бактерии перестали быть льдообразующими! Зато оказались более конкурентоспособными. И, выпущенные в природу, стали подавлять природные атмосферные бактерии. Может быть, поэтому на улице минусовая температура, а снега нет?

— Вы не боитесь проводить такие исследования?
— Меня часто об этом спрашивают. А что делать? Другого выхода нет. Не заниматься этой проблемой я не могу. Мы недооцениваем опасность ГМО, и если сейчас не предпринимать никаких шагов, то завтра может быть поздно. На данном этапе путь у нас один: изучать, доказывать и принимать меры. И делать это как можно быстрее. Буду признательна всем, кто поддержит начало публичного научного эксперимента по проверке ГМ-продуктов.

КСТАТИ
Еще в 2000 году 828 ученых из 84 стран мира подписали открытое письмо правительствам всех стран об опасности генетически модифицированных организмов (ГМО). Сейчас таких подписей уже более 2 тысяч. Ученые требуют ввести мораторий на использование трансгенов в пище.

 

[Kargopolov]

Сайт Ирины Ермаковой "Экология и жизнь".

http://www.irina-ermakova.ru/