Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
    Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-911-723-8788
    Канал в телеграме: PBI_EMP
  • Владимир Михайлович Каргополов в связи с затяжной болезнью временно не записывает на консультации и не ведёт переписку. А так же не отвечает на посты на форуме сайта. Возобновление всех этих видов деятельности примерно в середине мая. Возможны уточнения.

    Администрация сайта.

Профессор Сергей Савельев про веру и религию

Anchar

Форумчанин
#1
День добрый!

В указанном видео С.В. Савельев излагает свою точку зрения на феномены "вера" и "религия" относительно принципов работы головного мозга человека. Также поднимает тему двойственности в работе человеческого сознания. Интересны ваши мнения!

Савельев, Сергей Вячеславович , российский ученый, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Член Союза художников РФ.

Это ссылка
 

Kargopolov

Руководитель школы
#2
Выдержка из 1-го тома ПБИ (самоцитирование):

"Ещё одна особенность материалистического мировоззрения - это материалистический редукционизм. Он состоит в том, что духовное истолковывается как особая разновидность материального. Эта ошибка объяснения сложного через простое, высшего через низшее, то есть, ошибка редуцирования, весьма распространена в науке. Редукционизм в науке порождён эгоцентризмом научной специализации, когда учёный считает именно свой раздел знания, именно свою научную дисциплину краеугольным камнем всего научного знания, гносеологическим пупом Вселенной. Многолетние штудии в рамках избранной научной дисциплины сильно искажают восприятие её значимости в контексте других наук. В его субъективном восприятии её значимость несоразмерно увеличивается, а все прочие науки отходят на второй план. Таким образом, возникает явление, которое можно определить неуклюжим словом дисциплиноцентризм. Отсюда возникает соблазн объяснять всё что угодно на основе собственной научной дисциплины и исходя из её закономерностей. Так, например, физик или химик пытаются дать объяснение биологическим феноменам на основе законов и принципов своих наук. При этом они совершенно упускают из виду, что биологическое представляет собой качественно иной уровень организации изучаемых систем. Безусловно, полезно привлечь данные из физики и химии к изучению биологических систем, но только в качестве вспомогательных. При этом мы должны ясно сознавать, что качественную специфику биосистем и присущие им закономерности принципиально невозможно вывести из законов, относящихся к более низкому уровню организации. Именно в этом и состоит ошибка редукционизма. В свою очередь биологи, возмущаясь явно вздорными претензиями химиков, вторгающихся в их сферу, легко впадают в ту же самую ошибку по отношению к психологии.

Попытки объяснения психического через физиологическое (физиологический редукционизм) до сих пор очень распространены. При этом психическому фактически отказывают в собственной принципиальной специфичности. В этом весьма грубом и не очень плодотворном подходе психика всецело рассматривается как функция мозга. Таким образом, психологическому даётся объяснение исключительно как грубоматериальному, то есть как информационным процессам, имеющим исключительно физиологическую основу. При этом обнаруживается полное и вопиющее невежество современной научной психологии относительно тонкоматериального (энергетического) субстрата психики. На самом деле именно тонкоматериальное лежит в основе психики, в основе функционирования сознания. Другое дело, это функционирование проявляется опосредованно, через грубоматериальный субстрат.

Интересно, что с эзотерических позиций головной мозг и наше физическое тело в целом, вовсе не порождают сознание (материалистическая точка зрения состоит в том, что психика - функция головного мозга). Сознание, как тонкоматериальный, более того, как духовный феномен принципиально независимо от тела (вспомним отчёты людей, переживших внетелесный опыт), а следовательно, не может быть объяснено на основе сколь угодно подробного и глубокого его изучения."
 

ga3ry

Забанен
#3
Лет 20 назад я бы слушал такое, затаив дыхание, а теперь... Все время ловлю себя на том, что уважение к науке тает. Наверное, есть изрядная доля истины в известном: "Наука - это удовлетворение собственного любопытства за казеный счет". Теперь еще можно добавить сюда "...а также и наполнение кармана". Читаешь об очередном открытьице, и хочется спросить: а нахрена вам надо было это знать?! Это как-то меняет нашу жизнь, или назавтра мы забудем о сегодняшнем "достижении" начисто и бросимся покорять новые "вершины"? Нафиг никому не нужный Неуловимый Джо... Наука - эдакая вещь в себе: свои критерии истины и методы, свои авторитеты, СВОЯ ВЕРА и СВОЯ РЕЛИГИЯ. За 300 лет своего доминирования наука (ИМХО) не смогла дать ответ НИ НА ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ВОПРОСОВ бытия, особенно о человеке. То, что мы видим вокруг себя - ни в коем разе не достижения науки - а лишь технологии. Можно возразить, что, мол, фундаментальные исследования - основа прикладных, которые, в свою очередь, ведут к воплощению идей науки в жизнь. Но в реальности... Наука либо строит очередную модельку реальности, либо рекламирует чудеса, которые уже на подходе, и нужно лишь подбросить деньжат... Это и в ролике звучит.

В общем, красный гигант превратися в белого карлика, которого сложно воспринимать всеръез.

Еще большие вопросы вызывает научный метод познания. Если считать, что биополей нет только потому, что их не воспринимает электроника...

Уважаемый профессор всерьез говорит, что человек - это обезьяна с гипертрофированным мозгом, что ее поведение - поведение очень умной, но все же обезьяны. Кажется, ВМ говорил, что если вы не способны создать, и даже воспринять симфонию - это еще не повод говорить, что симфоний на свете не бывает. Мне все же кажется, человек - больше, чем животное, это некая переходная форма от животного к духу. А оратор со своим научным подходом уподобляется слепцу, ощупывающему слона.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#4
Ga3ry, разделяю Вашу разочарованность современной наукой. Вы прекрасно всё сформулировали, даже и добавить нечего.
С уважением. ВМ.
 

Oleg

Забанен
#5
Современная наука возможно и такова, но уже сейчас генерируются интересные идеи. Вопрос, когда будут серьёзно восприняты новые концепции. А то, что они приведут к прорыву, в том числе и технологий, я всё-таки надеюсь.
Далее привожу выдержки из книги Майкла Талбота "Голографическая Вселенная".

Голограмма появляется на свет
К концу 1950-х годов Бом уже достаточно настрадался от маккартизма и решил перебраться в Англию, в Бристольский университет, где стал вести научную работу. Там вместе с молодым исследователем Якиром Аароновым он обнаружил еще один пример нелокального взаимодействия. Бом и Ааронов установили, что при определенных обстоятельствах электрон может «почувствовать» присутствие магнитного поля в области, где вероятность нахождения электрона равна нулю. Это явление известно сегодня под именем эффекта Ааронова-Бома. Когда исследователи опубликовали свое открытие, многие физики не поверили, что такой эффект возможен. Даже сегодня находятся скептики, которые, несмотря на многочисленные подтверждающие эксперименты, время от времени публикуют статьи, отрицающие существование данного эффекта.
Как всегда, Бом стоически продолжал сопротивляться, смело заявляя толпе, что «король голый». В интервью несколько лет спустя он подчеркнул значение бескомпромиссности: «На большом отрезке времени оказывается гораздо более опасным придерживаться иллюзий, чем встретиться лицом к лицу с истинными фактами» [8].
Тем не менее сдержанная реакция на его идеи относительно полноты и нелокальности, а также неясность дальнейших исследований в этом направлении заставили его переключиться на другие темы. В 1960-х годах он занялся пристальным изучением порядка. В классической науке все объекты обычно разделялись на две категории: объекты, обладающие упорядоченностью своих частей, и объекты, части которых находятся в неупорядоченном, или случайном состоянии. Снежинки, компьютеры и живые существа – все это примеры упорядоченных объектов. Рассыпанные зерна кофе на полу, обломки после взрыва, числа, генерируемые рулеткой, – примеры неупорядоченных объектов.
По мере того как Бом все более углублялся в изучаемый предмет, он стал понимать, что существуют различные степени порядка. Некоторые вещи более упорядоченны, чем другие, причем иерархия порядка бесконечна во вселенной. Из этого Бом сделал вывод, что то, что нам кажется неупорядоченным, вовсе может и не являться таковым. Возможно, порядок этих вещей имеет «такую бесконечно большую величину», что они только кажутся беспорядочными (интересно, что математики не могут определить случайность, и хотя некоторые последовательности чисел классифицируются как случайные, это только допущение).
Будучи погруженным в эти мысли, Бом увидел как-то в телевизионной программе Би-Би-Си устройство, способствовавшее дальнейшему развитию его идей. Устройство представляло собой специально спроектированный сосуд, содержащий большой вращающийся цилиндр. Пространство сосуда было заполнено глицерином – плотной, прозрачной жидкостью – с неподвижно плавающей в нем каплей чернил. Бома заинтересовало следующее. Когда ручку цилиндра поворачивали, чернильная капля расползалась по глицерину и казалась растворенной. Но как только ручку начинали крутить в противоположном направлении, слабая чернильная траектория медленно исчезала и превращалась в исходную каплю.
Бом писал: «Этот опыт поразил меня тем, что в точности соответствовал моим представлениям о порядке, то есть когда чернильное пятно расползалось, оно все-таки имело «скрытый» (то есть непроявленный) порядок, который проявлялся, как только капля восстанавливалась. С другой стороны, на нашем обычном языке мы сказали бы, что чернила были в состоянии «беспорядка», растворившись в глицерине. Этот опыт привел меня к новому определению порядка» [9].
Это открытие сильно воодушевило Бома. Наконец он нашел метафору для понимания порядка, которая позволила не только свести воедино все его разрозненные мысли за многие годы, но и предоставила мощный аналитический аппарат в его распоряжение. Этой метафорой была голограмма.
Как только Бом начал внимательно изучать голограмму, он увидел, что она тоже представляла собой новый способ объяснения порядка. Как и чернильная капля в растворенном состоянии, интерференционные картины, записанные на кусочке голографической пленки, также казались хаотичными для невооруженного глаза. Однако оба явления обладают скрытым, или свернутым порядком, напоминающим порядок плазмы, состоящей из кажущегося случайным индивидуального поведения электронов. И это не было единственной блестящей догадкой, полученной с помощью голограммы.
Чем больше Бом думал об этом феномене, тем более он убеждался в том, что вселенная фактически использует голографический принцип в своей работе, да и сама представляет своего рода огромную, плавающую голограмму. Эта идея в конце концов позволила Бому выкристаллизовать различные догадки в целостную и поражающую своим радикализмом теорию. Свои первые статьи о голографическом характере вселенной Бом опубликовал в начале 1970-х годов, а в 1980 году издал законченный труд под названием «Полнота и импликативный порядок». Книга не просто соединяет воедино мириады идей, она дает столь радикально новую картину мироздания, что дух захватывает.

Скрытый порядок и раскрытая реальность
Одно из самых революционных предположений Бома заключается в том, что наша осязаемая повседневная реальность на самом деле – всего лишь иллюзия, наподобие голографического изображения. Под ней находится более глубокий порядок бытия – беспредельный и изначальный уровень реальности, – из которого рождаются все объекты и, в том числе, видимость нашего физического мира аналогично тому, как из кусочка голографической пленки рождается голограмма. Бом называет этот глубинный уровень реальности импликативным (то есть «скрытым») порядком, в то время как наш собственный уровень существования он определяет как экспликативный, или раскрытый порядок.
Бом использует эти термины потому, что видит проявление всех форм во вселенной как результат бесконечного процесса свертывания и развертывания между двумя порядками. Например, Бом считает, что электрон – это не отдельный объект, а полнота (totality), или множество, возникшее в результате свертывания пространства. Когда прибор определяет присутствие отдельного электрона, это происходит потому, что в данный момент проявляется только один аспект электронного множества, аналогично тому, как чернильная капля обнаруживается из глицеринового пятна. Если электрон кажется движущимся, это вызвано непрерывной серией таких свертываний и развертываний.
Другими словами, электроны и все другие частицы – не более материальны и постоянны, чем форма, принимаемая гейзером, когда он фонтанирует из земли. Они поддерживаются непрерывным притоком из импликативного порядка, и когда частица предстает перед нами как распадающаяся, на самом деле она никуда не девается. Она просто свертывается обратно в глубинный порядок, откуда произошла. Кусочек голографической пленки и ее изображение являются таким же примером существования импликативного и экспликативного порядка. Пленка содержит импликативный порядок, потому как изображение, закодированное в интерференционных паттернах, – это скрытая полнота, свернутая в пространстве. Голограмма, проецируемая пленкой, имеет экспликативный порядок, поскольку представляет развернутую и видимую версию изображения.
Постоянный и динамический обмен между двумя порядками объясняет, как частицы, такие как электрон в атоме позитрония, могут превращаться из одного типа в другой. Такие превращения можно рассматривать как свертывание, скажем, электрона обратно в импликативный порядок и развертывание фотона на его месте. Это также объясняет, каким образом квант может проявляться в виде либо частицы, либо волны. Согласно Бому, оба аспекта всегда присутствуют в свернутом виде во всем множестве кванта, но способ взаимодействия наблюдателя с этим множеством определяет, какой аспект проявится, а какой останется скрытым. По сути, роль, которую играет наблюдатель в определении формы кванта, оказывается не более загадочной, чем приемы ювелира, открывающего ту или иную грань драгоценного камня. Поскольку термин «голограмма» обычно относится к статичному изображению и не передает динамику и активный характер бесконечных свертываний и развертываний, непрерывно создающих нашу вселенную, Бом предпочитает определять вселенную не как голограмму, а как «голодинамику» (holomovement).
Существование более глубокого и голографически организованного порядка также объясняет, почему реальность становится нелокальной на внутриатомном уровне. Как мы уже видели, при голографической организации реальности локальность пропадает. Если мы говорим, что каждая часть голографической пленки содержит всю полноту информации, то это все равно что утверждать: информация распределена нелокально. Следовательно, если вселенная организована в соответствии с голографическим принципом, она также должна иметь нелокальные свойства.

Неделимая полнота вещей
Наиболее захватывающим является развитие Бомом идей о полноте, или целостности (wholeness). Поскольку все в космосе состоит из непрерывной голографической ткани, пропитанной импликативным порядком, бессмысленно, согласно Бому, говорить о вселенной, состоящей из «частей»; так же бессмысленно было бы говорить о независимо существующих формах гейзера, выходящих из одной скважины. Электрон более не является «элементарной частицей». Это просто имя, присвоенное некоторому аспекту голодинамики. Разделение реальности на части и затем присвоение имен этим частям всегда произвольно, всегда условно, поскольку элементарные частицы, как и все во вселенной, существуют не более независимо друг от друга, чем элементы орнамента на ковре.
Это очень глубокий вывод. В своей общей теории относительности Эйнштейн буквально ошеломил мир своим заявлением, что пространство и время – не раздельные, но плавно соединенные сущности, вытекающие как части целого, которое он назвал пространственно-временным континуумом. Бом делает еще один гигантский шаг вперед. Он говорит, что все во вселенной – часть континуума. Несмотря на кажущуюся разделенность вещей на экспликативном уровне, все представляет собой непрерывно распределенную реальность, в конце концов заканчивающуюся тем, что импликативные и экспликативные порядки сливаются друг с другом.
Давайте на минуту остановимся на этом. Посмотрите на свою руку. Теперь посмотрите на свет, падающий от стоящей позади вас лампы. И на собаку, сидящую у ваших ног. Вы не просто сделаны из одной и той же сущности: вы и есть одна и та же сущность. Одна сущность. Неделимая. Огромное нечто, протянувшее бесчисленное множество своих рук и придатков в кажущиеся объекты, атомы, беспокойные океаны и мерцающие звезды космоса.
Бом предупреждает: это не значит, что вселенная – гигантская неразличимая масса. Вещи могут быть частью неделимого целого и в то же время обладать уникальными качествами. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, он обращает наше внимание на небольшие водовороты и вихри, часто образующиеся в реке. На первый взгляд такие водовороты кажутся независимыми и обладают индивидуальными характеристиками, такими как величина, скорость и направление вращения и т. д. Но при внимательном рассмотрении оказывается невозможным определить, где заканчивается данный водоворот и начинается река. Таким образом, Бом не считает, что говорить о различии между «вещами» бессмысленно. Он просто хочет, чтобы мы постоянно сознавали, что различные аспекты голодинамики, то есть так называемые «вещи», – всего лишь абстракция, способ, с помощью которого наше сознание выделяет данные аспекты. Вместо того чтобы называть различные аспекты голодинамики «вещами», он предпочитает использовать определение «относительно независимые подмножества» [10].
Итак, Бом считает, что наша всеобщая привычка разбивать мир на части и игнорировать динамическую взаимосвязь всех вещей порождает многие наши проблемы, не только в науке, но и в личной и общественной жизни. Например, мы верим, что можем извлекать ценные материалы из Земли, не влияя на оставшуюся ее часть. Мы верим, что мы можем решать различные проблемы общества, такие как преступность, бедность, пристрастие к наркотикам, игнорируя общество в целом, и т. д. В своих трудах Бом страстно призывает отказаться от существующего способа фрагментации мира, поскольку он не только не работает, но даже может оказаться фатальным.

Сознание как более тонкая форма материи
Кроме объяснения того, почему физики-ядерщики находят столько примеров взаимосвязи, погружаясь в глубины материи, бомовская голографическая вселенная объясняет много других загадок. Одна из таких загадок – влияние, которое сознание может оказать на внутриатомный мир. Как мы уже видели, Бом отвергает идею того, что частицы не существуют до тех пор, пока не попадают в поле зрения наблюдателя. Но он не возражает против того, чтобы свести вместе сознание и физику. Он просто чувствует, что большинство физиков идут по ложному пути, пытаясь разделить реальность на части и заявляя, что одна независимая сущность – сознание – взаимодействует с другой независимой сущностью – элементарной частицей.
Поскольку все вещи являются аспектами голодинамики, он полагает, что нет смысла говорить о взаимодействующих сознании и материи. В некотором смысле наблюдатель и есть само наблюдаемое. Наблюдатель также – измерительный прибор, экспериментальные результаты, лаборатория и ветерок, дующий за стенами лаборатории. Фактически, Бом считает, что сознание – это более тонкая форма материи, и основа для ее взаимодействия с другими формами материи лежит не на нашем уровне реальности, а в глубинном импликативном порядке. Сознание присутствует в разных степенях свертывания и развертывания во всей материи – вот почему плазма, например, обладает некоторыми признаками живого существа. Как говорит Бом: «Способность формы быть динамичной – это наиболее характерный признак сознания, и мы уже видим нечто сознательное в поведении электрона» [11].
Подобным образом он считает, что разделение вселенной на живые и неживые объекты не имеет смысла. Одушевленная и неодушевленная материя неразрывно связаны друг с другом, и жизнь находится в скрытом состоянии во всей вселенной. Даже камень в некотором смысле живой, говорит Бом, поскольку жизнь и интеллект присутствуют не только в материи, но и в «энергии», «пространстве», «времени», во «всей ткани вселенной» и во всем остальном, что мы абстрактно выделяем из голодинамики и ошибочно рассматриваем как независимо существующие объекты.
Идея о том, что сознание и жизнь (и, по существу, все во вселенной) суть свернутые во вселенной множества, имеет потрясающие следствия. Подобно тому как каждый кусочек голограммы содержит в себе изображение целого, каждая часть вселенной содержит в себе всю вселенную. Это значит, что, если бы мы знали, как пользоваться этим свойством, мы могли бы обнаружить галактику Андромеды на мизинце своей левой руки. Мы могли бы также увидеть встречу Клеопатры и Цезаря, поскольку в принципе все прошлое и будущее уже присутствуют в каждой частичке времени и пространства. Каждая клетка нашего тела уже содержит в себе весь свернутый космос. Этим же свойством обладает и каждый лист, каждая капля дождя и каждая пылинка, придавая новый смысл знаменитым строчкам Уильяма Блейка:
В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир – в зерне песка,
В единой горсти – бесконечность
И небо – в чашечке цветка [13].

В каждом кубическом сантиметре пространства
скрыта энергия триллиона атомных бомб
Если наша вселенная – всего лишь бледная тень более глубокого порядка, что же лежит спрятанным в изначальной основе нашей реальности? Бом предположил следующее. Согласно нашему современному пониманию физики, каждый участок космоса пронизывается различными видами полей, состоящих из волн различной длины. Каждая волна обладает некоторой энергией. Когда физики подсчитали минимальное количество энергии, которое может нести волна, они обнаружили, что каждый кубический сантиметр вакуума содержит больше энергии, чем вся энергия всей материи во всей наблюдаемой вселенной!
Некоторые физики отказываются всерьез принимать эти расчеты и полагают, что где-то скрыта ошибка. Бом считает, что этот бесконечный океан энергии действительно существует и, по крайней мере, указывает на бесконечно протяженную, скрытую природу импликативного порядка. Он полагает, что большинство физиков игнорирует существование огромного океана энергии, потому что как рыба не видит воды, в которой плывет, так и физики сконцентрированы только на объектах, плавающих в океане энергии, то есть на материи.
Взгляды Бома на то, что пространство реально и в нем происходит множество процессов, как и в движущейся через него материи, получают свое развитие в его идеях об импликативном океане энергии. Материя не существует независимо от этого океана, от так называемого пустого пространства. Она является частью пространства. Для пояснения своих идей Бом привлекает следующую аналогию: если кристалл охладить до абсолютного нуля, поток электронов будет беспрепятственно проходить сквозь него, без рассеивания. Если повысить температуру, в кристалле возникнут дефекты, он потеряет свою прозрачность и электроны начнут рассеиваться. С точки зрения электрона такие дефекты будут проявляться как частички «материи», плавающие в море «пустоты», но на самом деле это не так. Пустота и частички материи не существуют независимо друг от друга. Они части одной и той же ткани пространства, более глубокого порядка кристалла.
Бом считает, что то же справедливо и для нашего уровня существования. Пространство не пустое. Оно заполнено в противоположность вакууму и является основой существования всего сущего, включая и меня с вами. Вселенная неотделима от этого космического океана энергии и выступает как рябь на его поверхности, сравнительно незначительный «паттерн возбуждения» среди невообразимо огромного океана. «Этот паттерн возбуждения относительно автономен и производит относительно устойчивые и повторяющиеся видимые проекции в нашем трехмерном экспликативном порядке», – утверждает Бом [12]. Другими словами, несмотря на свою видимую материальность и огромные размеры, вселенная не существует сама по себе, а всего лишь отпрыск того, что неизмеримо больше и загадочней ее. Более того, она даже не является производной этого неизмеримого нечто, она лишь мимолетная тень, дальний отголосок более грандиозной реальности.
Это бесконечное море энергии – не единственная сущность, спрятанная в импликативном порядке. Поскольку импликативный порядок является основой, произведшей на свет все сущее, она должна по крайней мере содержать каждую элементарную частицу, которая была или будет; каждую возможную конфигурацию материи, энергии, жизни и сознания, от квазаров до стихов Шекспира, от двойной спирали ДНК до сил, контролирующих размеры и формы галактик. И даже это не все. Как полагает Бом, нет основания считать, что на импликативном порядке все заканчивается. За ним могут следовать другие немыслимые порядки, бесконечные в своем развитии.

Экспериментальное подтверждение теории топографической вселенной
Целый ряд поразительных открытий новейшей физики свидетельствует: Бом может быть прав. Даже если не учитывать импликативный океан энергии, пространство оказывается заполненным светом и другими электромагнитными волнами, постоянно накладывающимися и взаимодействующими друг с другом. Как мы уже видели, все частицы в то же самое время волны. Это означает, что физические объекты и все, что мы воспринимаем, в действительности состоит из интерференционных паттернов, – факт, за которым, без сомнения, стоит голографический принцип.
Еще одно убедительное доказательство нам дают результаты последних экспериментов. В 1970-е годы уровень технологии позволил нескольким исследователям поставить эксперимент с двумя частицами, описанный ранее Беллом. Хотя результаты были обнадеживающие, окончательный вывод так и не был сделан. Затем в 1982 году физики Ален Аспект, Жан Далибар и Жерар Роже из Института оптики Парижского университета получили положительный результат. Сначала они произвели серию одинаковых фотонов путем нагрева атомов кальция лазерами. Затем они позволили каждому фотону бежать в противоположных направлениях через трубку длинной 6,5 метров и проходить через специальные фильтры, направляющие их к одному из двух возможных анализаторов. Каждый фильтр производил переключение между одним и другим анализатором за 10 миллиардных секунды, то есть на 30 миллиардных секунды меньше, чем было необходимо свету для прохождения 13 метров, отделяющих каждую группу фотонов. Таким путем Аспект и его коллеги смогли исключить любую возможность связи фотонов через известные физические процессы.
Аспект и его коллеги обнаружили, что, как и предсказывала квантовая теория, каждый фотон может коррелировать свой угол поляризации с углом своего двойника. Это указывало либо на нарушение эйнштейновского запрета на связь, превышающую скорость света, либо на нелокальную связь обоих фотонов. Поскольку большинство физиков не могли согласиться с привнесением в физику процессов, скорость которых превышает скорость света, эксперимент Аспекта стал рассматриваться как подтверждение нелокальной связи двух фотонов. Более того, как замечает физик Пол Дэвис из Ньюкаслского университета (Англия), поскольку все частицы постоянно взаимодействуют и разделяются, «нелокальные аспекты квантовых систем – общее свойство природы» [13].
Открытия Аспекта не доказывают, что бомовская модель вселенной справедлива, но предоставляют ей огромную поддержку. Действительно, как уже отмечалось, Бом не верит, что какая-нибудь теория может быть совершенно непогрешимой, включая и его собственную. Все теории – всего лишь приближения к истине, ограниченные карты, используемые нами для вычерчивания неизведанной территории без границ. Это не значит, что Бом не верит в экспериментальную проверку своей теории: попросту наука еще не подошла к разработке способов такой проверки. (В ответ на критику подобных высказываний Бом ссылается на то, что в физике существует целый ряд теорий – например, «теория сверхструны» [14], – которые нельзя проверить в ближайшие несколько десятилетий.)

Реакция сообщества физиков
Большинство физиков остаются скептиками в отношении идей Бома. Например, физик из Йейльского университета Ли Смолин не находит теорию Бома «достаточно убедительной и физически корректной» [14]. И все же сам размах мышления Бома вызывает невольное уважение. Мнение физика из Бостонского университета Абнера Шимони хорошо характеризует такое отношение к Бому: «Боюсь, что не понимаю его теорию. Конечно, это метафора, и вопрос состоит в том, как ее принимать. Он очень глубоко анализирует природу материи, и я думаю, что вопросы, которые он поднимает, имеют огромное значение для дальнейшего прогресса физической науки. Несомненно, он – настоящий мыслитель с невероятно смелым воображением» [15].
Несмотря на подобный скептицизм, есть физики, относящиеся с симпатией к идеям Бома, включая таких маститых ученых, как Роджер Пенроуз из Оксфорда, создатель современной теории черных дыр; Бернард Эспанья из Парижского университета, один из мировых авторитетов в области концептуальных основ квантовой теории; Брайан Джозефсон, нобелевский лауреат 1973 года по физике. Джозефсон считает, что бомовский импликативный порядок может однажды привести Бога или Душу в сферу науки – идея, которую поддерживает и сам Джозефсон [16].

Теория Прибрама-Бома
Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения – более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг – это голограмма, свернутая в голографической вселенной.
Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует – по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир. Как мозгу (который сам состоит из частот материи) удается из таких нематериальных сущностей, как частотное пятно, синтезировать нечто, кажущееся твердым на ощупь? «Математический процесс, который Бекеши смоделировал с помощью своих вибраторов, является основополагающим для понимания того, как наш мозг конструирует образ внешнего мира», – утверждает Прибрам [17]. Другими словами, гладкая поверхность фарфоровой чашки и ощущение песка на берегу под ногами на самом деле всего лишь утонченная версия синдрома фантомных болей.
Согласно Прибраму, это не означает, что не существует фарфоровых чашек или песка на берегу. Это просто означает, что фарфоровая чашка имеет два совершенно различных аспекта своей реальности. Когда она пропускается через линзы вашего мозга, она проявляет себя как чашка. Но если снять эти линзы, мы ощутим ее как интерференционный паттерн. Какой из этих образов истинный, а какой ложный? «Истинны оба, – говорит Прибрам, – или, если хотите, оба ложны» [18].
Ситуация, конечно, не сводится к фарфоровым чашкам. Мы тоже обладаем двумя совершенно различными аспектами нашей реальности. Мы можем рассматривать себя как физические тела, движущиеся сквозь пространство. Или мы можем рассматривать себя как пятна интерференционных паттернов, свернутых в космической голограмме. Бом считает, что вторая точка зрения может быть даже более верной, поскольку рассматривать себя как голографический мозг, смотрящий на голографическую вселенную, – это снова абстракция, попытка разделить два объекта, которые в принципе не разделяются [19].
Не расстраивайтесь, если вам трудно это понять. Сравнительно легко понять идею холизма [15], если нечто находится вне нас, например яблоко, записанное на голограмме. Гораздо труднее приходится в том случае, если мы не смотрим на голограмму, а являемся ее частью.
Трудность восприятия идей Бома и Прибрама также свидетельствуют о радикализме их подхода. Утверждение Прибрама о том, что наш мозг сам конструирует объекты, бледнеет перед еще одним выводом Бома: мы сами конструируем пространство и время [20].

Несмотря на подобный скептицизм, есть физики, относящиеся с симпатией к идеям Бома, включая таких маститых ученых, как Роджер Пенроуз из Оксфорда, создатель современной теории черных дыр; Бернард Эспанья из Парижского университета, один из мировых авторитетов в области концептуальных основ квантовой теории; Брайан Джозефсон, нобелевский лауреат 1973 года по физике. Джозефсон считает, что бомовский импликативный порядок может однажды привести Бога или Душу в сферу науки – идея, которую поддерживает и сам Джозефсон.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#6
Есть один, огромной важности факт - современная наука (немногочисленные научные аутсайдеры не в счёт) НЕ ЗНАЕТ и не признаёт реальности существования тонкоматериальной сферы бытия. Для них нет ни энергии - праны, ни экстрасенсорных феноменов с ней связанных. В объяснениях всех этих вещей наука тупо идёт по пути материалистического редукционизма.
Между тем, любой человек, вышедший на прямое восприятие тонкоматериального, отчётливо понимает, понимает со всей несомненностью, ужасающую недостаточность и даже примитивность научного мировоззрения и научной картины мира и человека.
Ну, а кто с этим желает поспорить, ясное дело, энергетическую составляющую мира и челоека НЕ ВОСПРИНИМАЕТ и его мнение лично мне, честно говоря, малоинтересно. Спор слепого со зрячим.

Быть трезвым в этом мире пьяном
И зрячим быть среди слепых.
И слыть фанатиком упрямым
И написать вот этот стих!
И распахнуть иные дали
И сделать сложное простым
Чтобы слепые увидали,
Чтоб стены ветхие упали
И вечный Путь стал снова молодым!

В. Каргополов.
 

ga3ry

Забанен
#7
Oleg:
Современная наука возможно и такова, но уже сейчас генерируются интересные идеи. Вопрос, когда будут серьёзно восприняты новые концепции.
ИМХО эти слова актуальны сейчас не более и не менее, чем в любую другую эпоху. ;) И исходят из уст таких же взволнованных энтузиастов, как и в прежние времена. :) Все уже было, и помногу раз. Ничего не меняется по сути... :(
А то, что они приведут к прорыву, в том числе и технологий, я всё-таки надеюсь.
Лишь бы только это не было похоже на прорыв трубы с горячей водой... :D

Что же до Бома... Почему-то "прогрессивным" ученым кажется, что они действительно "открывают" что-то новое. Но ведь все это уже было описано 5 тыс. лет назад - по меньшей мере, судя по дошедшим до нас источникам. Разница лишь в использовании современных терминов при подаче материала. Уже создается впечатление, что если внимательно изучить, скажем, Веды - можно легко будет предсказать дальнейшие "открытия". :D

К сожалению, количество информации в нашей жизни чрезмерно - в том смысле, что намного превосходит наши способности ее усваивать. Мы просто тонем в этом водовороте, потеряв всяческие ориентиры. Это как глотать, не прожевав - проблемы к вам уже выехали. :roll:
 

ga3ry

Забанен
#8
Kargopolov:
...наука тупо идёт по пути материалистического редукционизма.
- вот и возможное обьяснение блужданий науки, ведь осознать/понять что-либо можно, только выйдя за пределы этого.
 

Oleg

Забанен
#9
Уважаемые Владимир Михайлович и ga3ry!

Замечу сразу, что мне очень импонируют Ваши высказывания на форуме, и я читаю их с большим интересом. Признаю, что тягаться с Вами в спорах мне не по зубам. Тем не менее, позволю заметить, что мне не нравиться Ваше пренебрежительное отношение ко ВСЕЙ современной науке (включая немногочисленных аутсайдеров), и как следствие к деятельности талантливых людей.

Текст, приведённый за спойлером представляет картину мира, принимающую за данность существование тонкоматериального мира. Главные постулаты (опять-таки как я это понимаю): субъективность пространства (эксперимент показывающий несостоятельность теории относительности Эйнштейна в области конечности скорости света), времени, материальности объектов; ничтожность воспринимаемой вселенной по сравнению с возможным мирозданием; наличие колоссальных энергий в ничтожном объёме пространства; представление сознания, как источника восприятия, а объектов вселенной (включая тело человека), как паттерны (узоры) голографической проекции; зависимость воспринимаемой области от настройки (развитости) механизма внимания.

Не возьмусь судить по какой причине Вы представляете предложенную теорию как грубоматериальную, но позволю себе ещё раз сослаться на нелюбимого в мировоззрении ПБИ Карлоса Кастанеду. Дон Хуан говорил примерно следующее (суть). Для того чтобы появилась возможность для перехода на более высокий уровень (на любой последующий) должна быть создана картина мира, описаны законы, созданы методики. Причем для этого, так или иначе, будет использован “аналог мышления”, на тонкоматериальных уровнях совершенно отличного от грубоматериального.

Предположим, что предложенная концепция объективно отражает существующий порядок, а современная наука преодолеет существующую по тем или иным причинам инерционность. К исследованию тонкоматериальной сферы будет привлечено на порядок большее, чем сейчас, количество людей, в том числе и талантливых. Как будет происходить развитие, какие средства и методики использоваться - не знаю. Могу только предположить, что существующие методы могут быть улучшены. Думаю, количество всё же перейдёт в качество.

ga3ry!
Известная наука развивается поступательно, от частного к общему, охватывая большие объёмы, проникая всё глубже, признавая ограниченность существующих взглядов. Что касается забытой науки, буду очень признателен, если Вы приведёте цитату (или пару) из источника, существующего более 5-ти тысяч лет назад, и представляющего теорию аналогичную “Голографической Вселенной” Майкла Талбота. В тоже время, совершенно спокойно допускаю, что существующие ранее цивилизации могли обладать более совершенной, чем сейчас теорией. По поводу энтузиастов (себя к ним не причисляю), сомневаюсь, что они заслуживают презрительного отношения.

С уважением, Олег
 

Anchar

Форумчанин
#10
Вслед за Oleg\'ом хотел бы высказать свое недоумение по сути комментариев Владимира Михайловича и Ga3ry.
Во-первых, я не увидел конструктивной критики к теме, поднятой в видео. Только общее недовольство положением дел в мировой науке. Отсюда создается впечатление (здесь я надеюсь что ошибаюсь) что комментаторы не досмотрели до конца ролик и начали обсуждение. Поэтому для разъяснения ситуации я приведу тезисы выступления профессора Савельева:

- Человек как часть животного мира несет в себе принципы поведения, характерные для социальных видов. В составе человечества есть добытчики и те кто отнимают и воруют (завоевывают).

- Человечество неоднородно по биологическим признакам (различие в массе мозга в 3 раза). Такой уровень различия внутри одного биологического вида не имеет других примеров на планете.

- С самого начала зарождения цивилизации правители искали способы объединения и подчинения масс воздействуя на сознание. "Элемент напряженности" - пример из творчества Курта Воннегута (создание религии для управления дикарями).

- История Заратустры, который создал по просьбе властителей самоорганизующуюся систему (создание 10 заповедей и принципа монотеизма). Привнесение "духовных" бездоказательных идей для создания комплекса неполноценности с целью легкого управления индивидуумами.

- В качестве примеров современных верований профессор приводит генетику и применение стволовых клеток. Оба примера, по словам Савельева, являются во многом фальсификацией в науке подтверждая отсутствием прикладного применения указанных направлений в медицине. В критику генетических экспериментов приводит факт что клетка организма делится максимум 50 раз. Условные рефлексы как необоснованные верования (якобы в чистом виде условные рефлексы не существуют).

- Вера дает выигрыш в энергозатратах при работе мозга (в активном состоянии мозг потребляет 25% энергии, вырабатываемой организмом). Вера - наиболее древний способ экономии энергии, биологическая защита от перерасхода. Верить - значит экономить энергию.

- Основы религиозных верований строятся на дуализме. Все трудности в жизни происходят от двойственности сознания. Пример: проснулся утром, одна часть сознания("хочу", животная) говорит поспать еще, вторая часть ("надо" рассудочная) говорит идти на работу. "Хочу" это то что досталось нам от биологической истории, наиболее древние центры лимбической системы, работа которых не требует больших затрат энергии организма. "Надо" это рассудочное, церебральное - то что появляется не само по себе а приходит с воспитанием, обучением. Савельев называет рассудочную систему "божественной". Рассудочная система, неокортекс, потребляет гораздо больше энергии при работе.

Главный вывод выступления профессора, я обозначил так: Религиозная идеология является отражением биологического строения нашего мозга. Верования возникают как биологическая защита мозга и поэтому будут появляться всегда.

Я сам никогда не задумывался о вопросах религии и верований с точки зрения, указанной Савельевым, поэтому его выступление показалось мне интересным. С комментариями об общем положении науки, с ее системной ошибкой в отрицании тонкоматериального, я полностью согласен.

С уважением,
Анчар
 

Kargopolov

Руководитель школы
#11
Олег пишет:
"Не возьмусь судить по какой причине Вы представляете предложенную теорию как грубоматериальную, но позволю себе ещё раз сослаться на нелюбимого в мировоззрении ПБИ Карлоса Кастанеду. Дон Хуан говорил примерно следующее (суть). Для того чтобы появилась возможность для перехода на более высокий уровень (на любой последующий) должна быть создана картина мира, описаны законы, созданы методики. Причем для этого, так или иначе, будет использован “аналог мышления”, на тонкоматериальных уровнях совершенно отличного от грубоматериального."

Но я ничего не говорил о "грубоматериальной" или тонкоматериальной теории ! Я всегда говорю о тонкоматериальной или грубоматериальной сфере бытия или же составляющей человека. Пожалуйста будьте аккуратны и не приписывайте мне того, чего я не говорил.
То же самое относится к Вашей интерпретации взглядов Кастанеды. На мой взгляд, она ошибочна и скорее отражает Ваш научный подход, чем взгляды самого Кастанеды. Вы у него увидели то, что Вам близко, а огромный материал альтернативного по отношению к науке подхода , просто проигнорировали. Очень сильная обусловленность мышлением (я бы сказал гипертрофия мышления при блокировке интуиции) и зашоренность собственными взглядами. Извините, я это вижу у Вас совершенно отчётливо.
Кстати, у меня нет неприятия Кастанеды!. Здесь Вы снова ошибаетесь. У Кастанеды много очень глубоких и замечательных вещей, с которыми я совершенно согласен. Книги Кастанеды - это шедевр эзотерической литературы. Я его уважаю и им восхищаюсь. Однако это не мешает мне видеть дефицитарность учения Кастанеды - дона Хуана как в области биоэнергетики, так и в методической части (нет учения о медитации), а также видеть и ряд несомненных ошибок.

Наука - это сплошной поиск новой информации и её осмысление. В Вашем случае наука является надёжным и безотказным поставщиком новой информации, которую Ваш ум может постоянно перемалывать. Таким образом поддерживается непрерывный процесс функционирования ума, при котором нет никаких шансов на включение альтернативного познания через Праджню.
Здесь, на самом деле я не говорю ничего нового. В Дао Дэ Цзине сказано " Отбрось мудрость, отринь знание - это окупится во сто крат".

У Вас, как и у Анчара, одна и таже проблема: неспособность выйти за пределы мышления, непонимание сути медитации самонаблюдения, а ведь эта суть проста - это НЕ ДУМАНИЕ. Вы живёте на фоне доминирования мышления, живёте в постоянном осмыслении - думании. Это уже превратилось в сильнейшую и неистребимую привычку. Между тем, это два несовместимых режима функционирования нашей психики, либо мышление, либо интуиция. И если мышление гипертрофированное, чрезмерное и носит характер дурной привычки, на фоне которой протекает жизнь человека, то его интуиция просто не работает. И тогда у Вас нет никаких шансов воспринять ту весть, которую несёт книга ПБИ.
Мой совет для подобных ситуаций ( "Два совета равноценны одному оскорблению", еврейская пословица):много практиковать самонаблюдение, а также практиковать осознанность в повседневной жизни. Научиться медитировать, научиться не думать.
Всего доброго. ВМ.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#12
Анчар пишет:

"Главный вывод выступления профессора, я обозначил так: Религиозная идеология является отражением биологического строения нашего мозга. Верования возникают как биологическая защита мозга и поэтому будут появляться всегда."

Это и есть биологический редукционизм. Ужасающе примитивно с содержательной точки зрения и абсолютно бесполезно с практической. И чего здесь обсуждать?
 

Kargopolov

Руководитель школы
#13
Похоже, что у Вас создалось ложное впечатление, что я вообще плохо отношусь к науке и отрицаю ценность дискурсивного мышления и научного эксперимента. Это не так. Это сильное упрощение и непонимание моей позиции. Конечно же, познание мира, общества и человека имеет огромную важность и отвергать его ценность может только безумец. Думаю, что ни я, ни Ga3ry к таким безумцам не относимся. Речь идёт о другой познавательной парадигме, в которой научному мышлению отводится вспомогательная оформительская роль, тогда как главная роль по праву принадлежит интуитивной мудрости Праджне, развитие которой возможно только через практику не-ума, не- мышления, т. е. через медитацию.
При этом разум и мышление не отвергаются и не выбрасываются за борт за ненадобностью, а ставятся на своё место. Их роль в процессе познания важна, но вторична.
Вот и всё. И ведь об этом во всех подробностях рассказано и разъяснено в ПБИ. Но, как видим, многими людьми не понято.
Тот же дон Хуан сказал, что способность думать - великая способность, но ещё более великой является умение не думать. Добавлю к этому, что чем больше человек вовлечён в непрерывный процесс думания, тем более нарушается его психика, тем меньше у него адекватности. Даже величайший ум - Исаак Ньютон не смог избежать этой печальной участи и со своим толкованием Апокалипсиса прошёл пол-пути к шизофрении.
Суть моего послания и ключевые слова: научитесь не думать.
Всего доброго. ВМ.
 

Oleg

Забанен
#14
Владимир Михайлович! Ваши слова "выбивают землю из под ног"! Спасибо! С уважением, Олег
 

ga3ry

Забанен
#15
Вах! :cry:
Хотел привести кучу цитат и свои к ним комментарии/возражения, но после такой мощной речи ВМ сомневаюсь, что это что-то изменит. Ну разве что оппоненты будут настаивать на ответах.

Хотел бы только капельку смягчить сказанное ВМ. Ребята, мы здесь все лишь высказываем свои ИМХО, не более того. К моим ИМХО, вполне возможно, подмешана доля преждевременно проявившегося старческого брюзжания. :) Не относитесь слишком серьезно. И еще. Лично я очень благодарен каждому высказавшемуся, независимо от совпадения наших точек зрения. Ибо вижу в них великую для себя пользу - это и новая пища для ума (взглянуть на вещи под новым углом), и возможность отследить свои реакции на возражения (работа по самонаблюдению). Уверен, не только у меня так. Польза обоюдная. Спасибо всем! :)
 

Oleg

Забанен
#16
Послание Владимира Михайловича дало толчок и на время остановило диалог. Сейчас мой паразитический придаток - ум опять включился. Пишу с мобильного - дома нет интернета, поэтому суть. Четко различаю 2 состояния: думание - иногда с большой потерей энергии (захлестывает волна), и недумание через медитацию, делаешься прозрачным (если возбужден - волна растворяется). Недумание позитивно! ... Майнд-машина, переключающая процесс думания, примитивный аппарат работающий с сознанием. Возможно, раньше были, или в будущем будут значительно более совершенные устройства, пассивно запускающие режим бессознательного. ga3ry! Очень благодарен Вам за проделанную, невысказанную работу! Хорошо, что есть такие люди как Вы! С уважением, Олег
 

Anchar

Форумчанин
#17
Не ставил себе задачу спорить или убеждать кого-то. Признаю правоту ВМ в данной дискуссии. Держу целью эволюцию своего сознания.

Спасибо всем за ответы!

С уважением,
Анчар
 

Kargopolov

Руководитель школы
#18
Искренне благодарен всем участникам дискуссии.
С уважением ВМ.