Теорема Сепира Уорфа, фильм "Прибытие" и Ясновидение

[Lisunoff]

Всем привет.

На днях вспомнил интересное кино Дени Вильнева "Прибытие" (можно легко найти в интернете, не хочу оставлять ссылки на пиратские сайты) и хочу посоветовать его вам, дабы скрасить вечерний досуг

Внимание, спойлеры! Дальше лучше не читать, если еще не посмотрели фильм, а то будет не так интересно.

Кино меня зацепило идеей, обернутой в теорию Сепира-Уорфа.

По сути, смысл теории Сепира-Уорфа заключается в том, что языковая структура формирует мышление человека и способ познания им реальности мира. Иными словами, народы, говорящие на разных языках, имеют различия в восприятии фундаментальных категорий окружающего мира. Для меня это в какой-то мере актуально, т.к. в данный момент изучаю еще один иностранный язык и ощущаю это на себе.

А что, если речь о языке пришельцев, для которых время не линейно, а циклично? В фильме, после контакта и изучения их языка, для главной героини-лингвиста время также перестает быть линейным. Она уже осознает свое будущее, как и прошлое и по сути является сторонним наблюдателем своей жизни. Мне это в какой-то мере напоминает то, что я знаю о ясновидение. Конечно, это разные концепты, но по сути общее у них то, что будущее (или наиболее вероятное будущее) уже известно. Кроме того, остраненное наблюдение своей жизни пересекается с практикой МС и в целом есть что-то в этом фильме и даже скорее в этой теории, что мне достаточно близко и любопытно. Периодически я что-то такое ощущаю, как-будто проживаю тот самый момент, который должен был случиться и я об этом знал еще очень за долго.
Вообщем, любителям фантастики и в какой-то мере эзотерики крайне рекоммендую к просмотру.



Ну и немного дополнительной любопытной теории по фильму ПОСЛЕ просмотра:

 

[Kargopolov]

смысл теории Сепира-Уорфа заключается в том, что языковая структура формирует мышление человека и способ познания им реальности мира.

В этой теории отсутствует интуитивный метод познания. Это вообще типично для современной науки. На самом деле познание не сводится к мышлению. В этом ущербность господствующей в современном мире познавательной парадигмы. Как показано в моей книге ПБИ, познание есть мышление плюс интуиция как творческий тандем.

И правильно ли считать, что сначала язык, а потом мышление? Разве они не едины? И то, и другое - сукцессивный ряд, и то, и другое - линейно. А интуитивное познание объёмно.
То есть в моей книге ПБИ задаётся совершенно иная познавательная парадигма.
А вот что пишет профессор Л.М. Веккер в книге "Психика и реальность. Единая теория психических процессов":
"... речевые компоненты являются сквозной характеристикой мышления как процесса и они в тех или иных пропорциях и сочетаниях с неречевыми предметно-структурными компонентами имеют место на разных стадиях его протекания - в начале, середине и в заключительной результативной структуре (в мысли)." И далее у него же:
"...мыслительный процесс необходимо включает взаимодействие речевых и предметно структурных информационных компонентов."

Кстати, я прослушал цикл его лекций по общей психологии, который он читал на ф-те психологии Ленинградского Университета и даже сдавал ему экзамен. Он позже эмигрировал в США и там успешно продолжал заниматься научной деятельностью. Является признанным в мировой психологии, очень мощным теоретиком.
Но даже в его, сугубо рационалистической теории познания полностью отсутствует интуитивный метод познания.

А что касается цикличности развития во времени, так это старая, хорошо известная идея, восходящая к гегелевскому "развитию по спирали" и "повторению без повторения". Конечно это правильная концепция. Я тоже её придерживаюсь (цикл 12 лет и 4 месяца в жизни человека, цикл в 74 года в развитии общества). Также малый цикл в 3 года и 1 месяц в жизни человека.
Но в современных интерпретациях концепция цикличности нередко сильно примитивизируется и подаётся в грубо упрощённой форме. Особенно на фоне всеобщей деградации науки и образования в наше время, которую уже невозможно отрицать. Для образованных людей моего поколения (мне сейчас 75 лет) эта деградация в культурно -образовательной и научной сферах вполне очевидна.
Тема двух моделей времени- линейной и цикличной, вполне себе муссировалась ещё в советские времена (у многих примитивных народов именно циклическая концепция времени).

 

[Kargopolov]

И ещё, Стас, для того чтобы компетентно рассуждать в этой сложнейшей области теоретической психологии необходимо иметь фундаментальные знания и иметь за плечами факультет психологии
серьёзного настоящего университета (сейчас повсюду "университеты", даже есть "университет железнодорожного транспорта" и тому подобные заведения , которые ранее справедливо назывались институтами). Не думаю, что на нашем сайте следует множить дилетантские рассуждения на эту тему.
Также полагаю. что пользователи нашего сайта помнят о том, что "ценность абстракции определяется возможностью её конкретизации", а таковой конкретизации , практической ценности, в обсуждении теории Сепера-Уорфа, я как-то не просматриваю.

 

[Lisunoff]

Владимир Михайлович, ну конечно это кино далеко от реальности и правды. И уж тем более дискутировать на эту тему на каком-либо серьезном уровне с вами - у меня совсем мало компетенции. Извините, если навел серьезности или наплодил нелепых гипотез.
Но ведь это художественный, фантастический фильм, затрагивающий близкие нам темы из разряда - а что если? В том то и дело, что их "язык" достаточно "интуитивный и объемный", что приводит к невероятным изменениям в восприятии реальности и функционированию психики и эффект сродни ЭМП. Знал бы Дени Вильнев об ЭМП, наверное другое кино бы снял )

Это же раздел про свободное общение без тематических ограничений, а в мире сегодня выходит так мало качественной фантастики, на которую стоит обратить внимание.
Если тут есть интересующиеся хорошим кино люди - был бы признателен, если есть что-то, на что можно обратить внимание.

 

[Kargopolov]

Это же раздел про свободное общение без тематических ограничений, а в мире сегодня выходит так мало качественной фантастики, на которую стоит обратить внимание.

Согласен. Фильм ещё не успел посмотреть. Тоже люблю хорошую фантастику.

 

[Lisunoff]

Кого заинтересовало - я набрел на еще один де-кодинг фильма:

Особенно интересна вторая часть видео, про детерминизм и свободу воли, их объединение компатибилизм (Могу делать то, что желаю, но не могу желать желать), а также обмен "дарами" с НЛО из фильма - линейное (столь привычное для нас и не знакомое для них) и не линейное (привычное для них и не знакомое для нас) восприятие времени.

Ну, конечно, это все касается фильма и фантастической интерпретации режиссеров и сценаристов.
Кстати, сценарий фильма основан на рассказе «История твоей жизни» американского писателя Теда Чана, опубликованном в 1998 году, прочтением которого займусь в ближайшее время.

Также позволю себе запостить немного отрывков из ПБИ касательно заданной темы, дабы разбавить фантастику реальностью. Сделаю в виде скриншотов, а не цитирования текста, так как имеются несколько рисунков.

 

[Kargopolov]

Особенно интересна вторая часть видео, про детерминизм и свободу воли, их объединение компатибилизм (Могу делать то, что желаю, но не могу желать желать),

Я к этому "компатибулизму" отношусь весьма скептически ("что верно, то не ново, а что ново, то неверно.)" Скорее всего, новым здесь является только изобретение нового слова, пугающего своей корявостью и созвучием с "дебилизмом".
Почему бы Вам не прочитать замечательный трактат Артура Шопенгауэра "Две основные проблемы этики" ("О свободе воли" и Об основе морали"). Уж эти классические работы точно заслуживают прочтения. Кстати, имеются в моей домашней библиотеке.

 

[Kargopolov]

А вот моя точка зрения на проблему соотношения детерминизма и свободы воли:

Выдержка из книги ПБИ (самоцитирование):

"Проблема причинности в сфере тонкоматериального не из тех, которые решаются посредством сколь угодно мощного интеллекта. Для постижения подобных вещей, как я об этом уже неоднократно говорил, нужен не разум, а интуиция-праджня. Подлинное решение этой проблемы лежит в трансцендировании двойственности для диалектической пары свобода — необходимость. С точки зрения высшего интуитивного видения в равной степени неприемлемы как иллюзия полной и ничем не ограниченной свободы, так и жёсткий детерминизм с его скрежетом заржавленных шестерёнок бытия.

На самом деле, в жизни обычного человека подлинной свободы очень немного. Вся его жизнь — это либо хаотичность, либо механистичность.
Хаотическое поведение подобно беспорядочному броуновскому движению. Оно имеет место, когда ослаблен внутренний контроль и саморегуляция поведения, когда человек лишён внутренних критериев и ориентиров, а упорядочивающее внешнее влияние (твёрдое, основанное на чётких и ясных критериях, внешнее руководство) по каким-либо причинам отсутствует. Тогда поведение, не направляемое ни изнутри, ни извне, зависит от набора случайных внешних воздействий и внутренних «взбрыкиваний». Надо сказать, что такое положение дел, как правило, очень неуютно и дискомфортно. Поэтому человек норовит «убежать от свободы» (Эрих Фромм), убежать к тому, кто сможет дать его жизни ясность и твёрдость взамен ненужной ему «свободы». Конечно же, то, что он отдает, вступая, скажем, в монастырь — это не свобода. Её у него и не было, а вот если бы она была, то он никогда бы и никому её не стал отдавать. Это ничуть не лучше, чем отдать кому-то свою любимую женщину. Поэтому то, что он на самом деле отдаёт — это свою хаотичность, свою неуверенность и свою растерянность перед жизнью. Однако то, что он получает взамен, с точки зрения духовного развития, ничем не лучше. Лучше только с точки зрения психоэмоциональной. Перестать нести самому ответственность за себя, отсечь свою волю и полностью ввериться наставнику — какое облегчение! Но, в то же время, какая слабость и какая беспомощность!
С точки зрения духовного развития много лучше нести на собственных плечах бремя ответственности за собственную жизнь. Намного лучше делать свои собственные, аутентичные ошибки (они нас многому научат!), чем правильно жить по чужой указке. В собственных ошибках заключён огромный развивающий потенциал. В экзистенциальном плане (в отличие от ремесленно-технического), то есть в плане проживания собственной жизни и сопряжённого с этим личностного развития, чужой опыт, к сожалению, почти бесполезен. Надо прожить эту ситуацию самому, только тогда приходит подлинное понимание. Вот почему «молодые люди думают, что старшие — глупые, а старые люди знают, что молодые — глупые». Но в то же время знают, что наступит срок — и молодые поумнеют. Как я уже упоминал, жизнь обращается с нами точно так же, как мужик за кружкой пива обращается с воблой: он стучит ею о деревянную столешницу, пока рыба не станет мягкой. Так и жизнь стучит нами об разные обстоятельства, пока мы не станем мягче и мудрее.

Ничем не лучшей, с точки зрения развития личности, альтернативой хаотичности является механистичность. Механистичность — это жёсткая обусловленность, детерминированность, идущая либо извне (монастырь, тюрьма, армия), либо изнутри (жёсткие ментальные структуры с присущим им догматизмом и фанатичной приверженностью принципам ради самих принципов: «Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert»)10. В последнем случае механистичность жизни человека — прямое следствие порабощённости умом. Вот почему религия столь враждебно относится к медитации. Медитация растворяет ум и выпускает человека на свободу. Homo meditaticus значительно (на порядок) менее хаотичен и менее механистичен по сравнению с теми, кто не практикует медитацию. Благодаря своей практике он всё более растворяет свою карму, свою обусловленность. Однако что можно считать настоящей свободой? На мой взгляд, подлинно свободным следует называть то поведение, то жизнепроявление, которое порождается состоянием умственной тишины, а отнюдь не совокупностью наших «хочу» и «не хочу». В наше время распространено глубоко ошибочное понимание свободы, как возможности делать всё, что мне захотелось. На самом же деле рабское следование собственным «хочу» и «не хочу» — это никакая не свобода, а всего лишь обусловленность внутренними психологическими факторами, контролировать которые этот «свободный» человек, как правило, не в состоянии. Те, кто придерживается столь примитивного представления о свободе, не понимают, что кроме внешнего детерминизма, существует также и детерминизм внутренний, порабощающее действие которого значительно сильнее по причине его незаметности для самого человека. Хорошей иллюстрацией к вышесказанному являются слова из песни Владимира Высоцкого: «Уж если я чего решил, то выпью обязательно». Ясное дело, коли он алкоголик, то что ещё он может решить, кроме как пойти и напиться? Вот оно «свободное решение свободного человека». На самом деле подлинно свободными можно называть только такие действия, которые порождаются состоянием умственного безмолвия. Такие действия будут также в высшей степени адекватными, уместными и эффективными, ибо они определяются не субъективными факторами, не параметрами личности, а параметрами ситуации. Это и есть то, что даосы называли увэй — недеяние (вэй увэй — действовать недействием). Действовать недеянием — значит действовать не от ума, а от духа, от интуитивной Мудрости-Праджни. Вот это и есть подлинная свобода.
Даосское недеяние — не что иное, как действие, порождаемое состоянием умственной тишины. Не сильная воля порождает совершенство жизнепроявлений (форм), а пустота. Иначе говоря, совершенная пустота порождает совершенную форму."