Взято из сайта "Сообщество Антирелигия" http://community.livejournal.com/ru_antireligion/
О церкви, дураках и интернете Фееричный разговор с неким fashizzzd в ру_политикс community.livejournal.com/ru_politics/35337133.html
Обобщенный тезис докладчика:
"Я вот, клянусь, ни разу не видел еще таких людей, чтобы они всерьез решили когда-то изучить христианство (и действительно это сделали), всерьез решили воцерковиться, а потом вдруг разочаровавшись в теории и еще более в практике, сделали свои неутешительные выводы («Церковь – инструмент управления людьми» и далее по списку).
Как правило, эту детскую (по степени аргументации) позицию занимают крайне умные и интересные люди,..., но при этом АСБОЛЮТНЫЕ НУЛИ В ВОПРОСЕ ТЕОЛОГИИ. Просто нули. Без обид, но факт.
И когда начинаешь всерьез с таким вот антиклерикалом разговаривать о религии, о христианстве, о РПЦ и прочих вещах, именно что всерьез, обстоятельно, вдумчиво, постоянно призывая его аргументировать свою позицию, а не сыпать газетными клише, то обнаруживаешь, что твой оппонент банально не владеет предметом вопроса. Эти самые однозначно умные и образованные люди тупо не знают, что такое христианство и Церковь!"
Аргументы сражающие наповал:
"Но интуитивно Вы все же понимаете: окажись Вы на круглом столе в МГУ, посвященном, например, вопросам взаимодействия Церкви и науки, и дай Вам возможность там ляпнуть что-нибудь в виде доклада... Ну-у-у, я бы не поставил и серебрянного доллара на то, что вы наберетесь смелости выступить перед профессорами ведущего вуза страны и профессорами той же Московской Духовной Академии"
Мой комментарий ( В.Каргополов):
Такого рода доводы, для неискушённого человека кажущиеся вполне убедительными, постоянно используются церковниками в дискуссиях с людьми нерелигиозными. Конечно же, приведённые выше доводы защитника религии никуда не годятся. Дело в том, что наука и религия качественно отличаются, неимоверно отличаются. Религия основана на слепой вере, а наука - на доказательности, строгом мышлении, категорически отвергающем любые мифы , не согласующиеся с реальностью. Наука и религия расположены в двух непересекающихся плоскостях и ни о каком "научном" диспуте между ними вообще никакой речи быть не может. Наука основана на непротиворечивости между системой взглядов и эмпирической реальностью, на эксперименте, доказательности, воспроизводимости, логике и дискурсивном мышлении. Религия же - на слепой вере в совершенно недоказуемые и просто абсурдные вещи. Вот очень простой и наглядный пример. Тезис о непорочном зачатии Христа находится в вопиющем противоречии с реальностью, со всем жизненным опытом человечества, наконец с данными анатомии и физиологии относительно зачатия и деторождения. И что же? С великолепной лёгкостью, близкой к слабоумию, реальность выбрасывается за борт и замещается в сознании верующего религиозной виртуальностью!
И тем не менее нам говорят, дескать ты должен освоить во всей полноте христианское учение, как теоретически, так и практически, иначе не имеешь право о нём судить. Ну, знаете ли! Иногда достаточно нечто понюхать, чтобы сделать вывод о полной неприемлемости данного продукта и нет никакой необходимости съедать его полновесную порцию.
Если ошибочен и ущербен сам фундамент здания, тогда нет никакой необходимости изучать все возведённые на его основе этажи, во всех деталях и во всей их конкретике.
В процитированном выступлении апологет христианства говорит: "всерьёз изучить... всерьёз воцерковиться" и только потом, после полноценного освоения теории и практики христианства, появится моральное и интеллектуальное право высказывать о нём суждения.
На мой взгляд, подобная аргументация совершенно неприемлема и ущербна, в чём легко убедиться, заменив слово "христианство" на слово "сатанизм". Чтобы о нём сделать вполне адекватный и оправданный вывод, разве нужно "всерьёз изучать" сатанизм, его теорию и получить необходимый для полноценного позания практический опыт участия в сатанинских ритуалах? Или же вполне достаточно поверхностного ознакомления с его постулатами и ритуалами на чисто теоретическом уровне, безо всякого "воцерковления" в сатанизм, чтобы с отвращением отбросить это учение. Грубо выражаясь, чтобы понять, что этот продукт неприемлем, вполне достаточно его понюхать издалека, а в полноценной его дегустации нет никакой необходимости.
Добавлю также, что отвращение может быть не только моральным, но и познавательным. Существует и такая вещь, как интеллектуальная брезгливость, не дозволяющая самостоятельно мыслящему и адекватному человеку принимать всерьёз, на основе слепой и нерассуждающей веры всю эту религиозную мифологию.
В завершение этого небольшого эссе - прекрасная цитата по теме:
"Для меня не существовало более жалкого зрелища, чем умный и образованный человек,отстаивающий абсурдные взгляды, несостоятельность которых видна даже ребенку, лишь потому, что они являются составной частью его религии, которая требует от него принести в жертву здравый смысл и истину. С другой стороны, самоуверенное научное невежество тех, кто пытался втиснуть вселенную в узкие рамки рассудка, представлялось мне не менее прискорбным. Подобные люди ничего не знают о природе собственного сознания."
Гопи Кришна (1903-1984), индийский Мастер, переживший личностную трансформацию в результате пробуждения Кундалини.