http://www.lah.ru/text/sklyarov/sklyarov.htm
В связи с большим объемом материала привожу лишь некоторые выкладки книги Андрея Склярова «Ждет ли Землю судьба Фаэтона», хотя и их оказалось много
(о увеличении размеров Земли).
PS: Эта книга и некоторые другие работы автора для меня открыли иное видение ответов на вопросы, которые мучали меня еще в школе на уроках географии и истории.
В связи с большим объемом материала привожу лишь некоторые выкладки книги Андрея Склярова «Ждет ли Землю судьба Фаэтона», хотя и их оказалось много
(о увеличении размеров Земли). …Еще более интересными в этом свете оказываются сведения о нашем общем прошлом, сохранившиеся в легендах и преданиях древних народов. Так, описания некоей катастрофы, встречаемые в нескольких сотнях мифов и сказаний разных народов, позволяют не только детально восстановить событие более чем двенадцатитысячелетней давности под названием Всемирный Потоп и объяснить массу археологических фактов, но и вычислить причины и механизмы этого явления планетарного масштаба (подробнее - см. работу автора Миф о Потопе: расчеты и реальность ).
Поэтому даже крупицы древних знаний, пусть и дошедшие до нас в весьма искаженном мифологическом виде, требуют к себе очень серьезного внимания и тщательного анализа с точки зрения современной науки.
Именно этот подход заставил автора данных строк задуматься над следующим повествованием из наследия зороастризма. Согласно древним предкам современных жителей Афганистана и соседних стран, давным-давно не Земле правил первый человек Йима. Когда истекли первые триста зим под правлением Йиму, верховный бог Ахура Мазда предупреждает его, что Земля становится слишком наполненной, и люди не имеют места, где жить. Тогда Йима при помощи некоего Духа Земли, заставляет Землю вытянуться и увеличиться на одну треть, после чего новые стаи, и стада, и люди появляются на ней. Снова предупреждает его Ахура Мазда, и Йима, через ту же магическую мощь, делает Землю еще на треть больше. Девятьсот Зим истекают, и Йима должен выполнить это действо в третий раз.
Все это, конечно, выглядит полной фантастикой или сказкой, и, возможно, не стоило бы никакого внимания, если бы... автор почти случайно не наткнулся бы на следующие строки Е.Блаватской:
После великих трудов она [Земля] сбросила свои старые Три Покрова и облеклась Семью новыми... ( Книга Дзиан ).
Но Е.Блаватская занималась изучением древнего наследия народов Тибета и Индии, а не зороастризма. И при этом, приводимое ей соотношение 7/3 ( семь новых покровов вместо трех старых ) оказывается чрезвычайно близко к значению 64/27, которое можно получить в качестве отношения размеров Земли, получившейся в результате действий Йимы, к ее начальному размеру (если воспринять описание дословно, то мы имеем дело с геометрической прогрессией, в которой каждый член прогрессии на треть больше предыдущего, т.е. 4/3 4/3 4/3 = 64/27). Разница же между 7/3 и 64/27 составляет лишь 1/27, т.е. всего 1,5% от называемой величины !!! Но ведь (как очевидно из текста) речь идет о площади поверхности Земли, основной характеристикой которой, как шарообразного тела, является радиус, различие по которому у двух источников составляют уже менее одного процента !!! Может ли быть подобное совпадение показаний абсолютно случайным ?.. Это представляется весьма сомнительным...
А если указанное совпадение не случайно, то не могут ли эти мифы отражать некие реальные события (пусть и в сильно аллегоричном виде) ?.. Было ли на самом деле столь значительное увеличение размеров Земли ?..
Для того, чтобы попытаться найти ответ на этот вопрос, нужно прежде всего разобраться, может ли наша планета вообще изменять свои размеры. Посмотрим, что по этому поводу говорит современная наука...
По сути, почти все возможные варианты прошлого Земли укладываются всего в 4 теории:
а) теория фиксизма считает, что ничего глобально не менялось, - как размеры планеты, так и положение материков на ее поверхности постоянны и неизменны на протяжении всей геологической истории Земли;
б) теория тектоники плит отвергает изменение размеров планеты, но допускает раздельное путешествие материков по ее поверхности;
в) теория пульсации считает формирование на поверхности Земли зон растяжения и складок ее коры результатом периодического расширения и сжатия самой планеты;
г) теория расширения допускает значительное увеличение размеров Земли и объясняет данной причиной изменение облика ее поверхности.
…Теория тектоники плит опирается на тот (установленный уже точно) факт, что внешний слой Земли - ее кора, не является единым монолитом, а состоит из отдельных кусков - блоков или плит, под которыми находится более подвижная, жидкая мантия (см. Рис. 1).
По данной теории, конвективные (горячие восходящие и холодные нисходящие) потоки в мантии, существование которых ранее лишь предполагалось в теории, а ныне - выявлено экспериментально, оказывают непосредственное воздействие на плиты коры, заставляя материки (как плавучие острова ) перемещаться по поверхности планеты.
Африка, как считают многие специалисты, остается на своем месте последние двести миллионов лет со времени существования последнего суперконтинента Пангеи. Антарктида отплыла далеко на юг. Австралия - на восток. Атлантический рифт, раздвигающийся со скоростью один сантиметр в год, отодвигает Северную и Южную Америку на запад, где они наталкиваются на мощное противодействие тихоокеанского разлома, в котором скорость раздвижения достигает восьми сантиметров в год (Н.Максимов, Ледоколы земной геологии ).
Изящность и эффективность теории тектоники плит обусловили ее бурное развитие в последние полсотни лет. Она стала модной и доминирующей. Подавляющее количество исследований базировалось именно на ней. Казалось бы, практически все с Землей ясно, но... успехи теории в объяснении целого ряда событий и явлений последних нескольких сотен миллионов лет подвигали исследователей как на уточнение деталей процессов, так и на реконструкцию событий все более отдаленного прошлого. И вот тут-то полезли несуразности.
Дело в том, что попытки восстановления событий прошлого неизбежно сталкиваются с необходимостью увязывать между собой массу данных:
а) по геологии: скажем, одинаковый состав пород одного возраста на окраинах разных континентов, ныне удаленных друг от друга, с огромной долей вероятности указывает на то, что в момент формирования этих пород данные окраины находились в одном месте, и материки составляли единое целое (особенно если эти окраины имеют схожую геометрию береговой линии).
б) по климату: как виды флоры и фауны, так и характер геологических осадков имеют вполне явную и однозначную зависимость от климата. Поэтому по археологическим и геологическим данным можно восстанавливать климатические условия прошлого.
в) по палеомагнитным данным: было установлено, что некоторые породы способны сохранять ту свою намагниченность, которую порождает в них магнитное поле Земли в момент их формирования, и как бы запоминать свое положение. По углу наклона вектора этой остаточной намагниченности ученые сейчас способны определять ту географическую широту, на которой находились эти породы в момент их формирования.
Нет смысла вдаваться в подробности и полный перечень методов и способов современных исследований прошлого Земли. Важно главное: любая ошибка, заложенная в той или иной теории, на определенном этапе неизбежно начинает порождать несуразности и противоречия установленным данным. Именно это и происходит сейчас с теорией тектоники плит.
Скажем, при реконструкции прошлого уже не на сотни миллионов, а на миллиарды лет назад исследователи вынуждены были прийти к выводу о том, что ранее материки составляли единое целое вовсе не один раз. За последние 3 млрд. лет материки сбивались в кучу как минимум 4 раза. Для объяснения этого даже была выстроена некая теоретическая модель, задающая периодическую собираемость материков в единый супер-континент каждые 800 миллионов лет.
Но вот беда (см. Рис. 2): по этой модели, получается, скажем, что в Атлантике должен быть мощнейший восходящий горячий поток в мантии (как в одной из самых активных зон раздвижения плит), а там - всего лишь тоненькая струйка . И более того: под Африкой должен быть холодный нисходящий поток, а там находится один из мощнейших горячих восходящих потоков.
И дело не в том, что несовершенна модель (хотя и в этом тоже): имеется явная несуразность в самой картине реконструкции прошлого, получаемой на основе теории тектоники плит. По этой реконструкции (см. Рис. 3) получается, что материки то разбегаются, то снова сбиваются в единую кучу, но при этом почему-то абсолютно не изменяют своего взаимного расположения: ни разу, скажем, Северная Америка не втиснулась между Южной Америкой и Африкой или между другими материками. И более того: каждый раз материки соединяются, прямо-таки волшебным образом поворачиваясь друг к другу именно так, чтобы выступ в окраине одного континента пришелся на выемку в окраине другого, и зазоры между ними оказались минимальными. Попробуйте-ка честно помешать домино таким образом, чтобы (при даже не совсем случайном движении рук) все костяшки домино собрались вместе, плотно прилегая друг к другу ровными поверхностями. Ясно, что вероятность подобной состыковки материков практически равна нулю.
Абсурдность результата, естественно, подталкивает к выводу, что использованная теория тектоники плит просто противоречит палео-данным.
Анализ же ее основных положений обнаруживает еще большую несуразность. Дело в том, что имеет место один примечательный факт: абсолютно для всех материковых плит возраст составляет порядка 3 млрд. лет, а для всех океанических плит - не превышает 200 млн. лет. При этом для океанической коры обнаружена следующая зависимость: чем ближе к срединно-океаническому разлому - тем моложе кора. В районе срединно-океанических разломов ее возраст составляет вообще лишь несколько миллионов лет. Как говорится: почувствуйте разницу! (При возрасте самой планеты в 4,5 млрд. лет - имеем либо очень старые, либо очень молодые плиты.)
Более того, океанические и материковые плиты различаются не только по возрасту, но также по толщине и составу. Толщина материковых плит составляет 20 - 50 км, а океанических - всего 5 - 10 км. Материковые плиты состоят из гранитного, андезитового и базальтового слоев, которые существенно отличаются друг от друга по свойствам и химическому составу (см. далее); а океанические плиты - только из базальта. При этом базальты материков также отличаются от базальтов океанов по составу.
Сразу возникает масса вопросов: каким таким чудесным образом сформировалась подобная разница двух видов плит? А куда девались плиты промежуточного возраста?.. и т.д. и т.п...
Для объяснения всего этого теория тектоники плит придумала такую штуку как спрединг и субдукция: в срединно-океанических разломах происходит излияние магмы из современной мантии (уже значительно изменившей свой состав по сравнению с тем, что был 3 млрд. лет назад), а около материков океаническая плита подныривает под континентальную (более легкую) плиту и отправляется на переплавку в мантию, одновременно как бы приподнимая край материка и образуя, скажем, такие горы как Анды на побережье Тихого океана в Южной Америке. Это подныривание и называется умным словом субдукция. Спредингом же называется движение океанических плит от зоны срединно-океанического разлома к зоне подныривания .
Однако само явление субдукции (а заодно и спрединга) абсолютно не доказано экспериментально и является лишь теоретической моделью, выстроенной для объяснения как увеличения ширины Атлантического океана, так и скорости нарастания новой коры в зонах срединно-океанических разломов. По этой модели, заметим, практически все окраины материков должны быть горными поднятиями, а это не наблюдается ни по побережью Атлантического, ни по окраинам Индийского океана!!! И даже если допустить, что в Тихом океане, где такие горные поднятия имеют место, более старая кора была отправлена на переплавку в мантию, то куда же она делась из других океанов? При этом (парадоксально, но факт) именно Тихий океан по возрасту обнаруживаемой коры признается самым старым из всех существующих...
Даже сторонники теории тектоники плит вынуждены признать, что самое веское ее подтверждение - это данные о возрасте океанической коры в зависимости от расстояния от срединно-океанического хребта. Но именно этот же факт способен с равным успехом подтверждать и теорию расширения Земли... Значит, спрединг и субдукция вовсе не доказаны !!!
Более того, в последнее время появились основания засомневаться в другом основном положении теории тектоники плит - в дрейфе континентов. По сообщениям прессы, под материками обнаружено уплотнение мантии (т.н. корни континентов ), распространяющееся до глубины 400 - 600 км. И если по этой теории материки должны двигаться (просто не могут не двигаться вследствие спрединга), то никаким спредингом и субдукцией невозможно объяснить движение вместе с ними и корней континентов ...
Но отказ от теории тектоники плит (с ее спасительной субдукцией) чреват серьезными последствиями, ведь остается факт наращивания океанической коры в срединно-океанических разломах. Получается противоречие: новая кора растет, а старая - никуда не подныривает. И выбраться из этого противоречия оказывается возможным лишь в том случае, если отказаться от такого психологически уютного убеждения, как жизнь на планете постоянного размера, т.е. если допустить, что все описанные явления происходят на фоне увеличения размеров Земли.
Ясно, что такая точность вряд ли может устраивать, когда есть удобная альтернатива в виде тектоники плит...
Поэтому даже крупицы древних знаний, пусть и дошедшие до нас в весьма искаженном мифологическом виде, требуют к себе очень серьезного внимания и тщательного анализа с точки зрения современной науки.
Именно этот подход заставил автора данных строк задуматься над следующим повествованием из наследия зороастризма. Согласно древним предкам современных жителей Афганистана и соседних стран, давным-давно не Земле правил первый человек Йима. Когда истекли первые триста зим под правлением Йиму, верховный бог Ахура Мазда предупреждает его, что Земля становится слишком наполненной, и люди не имеют места, где жить. Тогда Йима при помощи некоего Духа Земли, заставляет Землю вытянуться и увеличиться на одну треть, после чего новые стаи, и стада, и люди появляются на ней. Снова предупреждает его Ахура Мазда, и Йима, через ту же магическую мощь, делает Землю еще на треть больше. Девятьсот Зим истекают, и Йима должен выполнить это действо в третий раз.
Все это, конечно, выглядит полной фантастикой или сказкой, и, возможно, не стоило бы никакого внимания, если бы... автор почти случайно не наткнулся бы на следующие строки Е.Блаватской:
После великих трудов она [Земля] сбросила свои старые Три Покрова и облеклась Семью новыми... ( Книга Дзиан ).
Но Е.Блаватская занималась изучением древнего наследия народов Тибета и Индии, а не зороастризма. И при этом, приводимое ей соотношение 7/3 ( семь новых покровов вместо трех старых ) оказывается чрезвычайно близко к значению 64/27, которое можно получить в качестве отношения размеров Земли, получившейся в результате действий Йимы, к ее начальному размеру (если воспринять описание дословно, то мы имеем дело с геометрической прогрессией, в которой каждый член прогрессии на треть больше предыдущего, т.е. 4/3 4/3 4/3 = 64/27). Разница же между 7/3 и 64/27 составляет лишь 1/27, т.е. всего 1,5% от называемой величины !!! Но ведь (как очевидно из текста) речь идет о площади поверхности Земли, основной характеристикой которой, как шарообразного тела, является радиус, различие по которому у двух источников составляют уже менее одного процента !!! Может ли быть подобное совпадение показаний абсолютно случайным ?.. Это представляется весьма сомнительным...
А если указанное совпадение не случайно, то не могут ли эти мифы отражать некие реальные события (пусть и в сильно аллегоричном виде) ?.. Было ли на самом деле столь значительное увеличение размеров Земли ?..
Для того, чтобы попытаться найти ответ на этот вопрос, нужно прежде всего разобраться, может ли наша планета вообще изменять свои размеры. Посмотрим, что по этому поводу говорит современная наука...
По сути, почти все возможные варианты прошлого Земли укладываются всего в 4 теории:
а) теория фиксизма считает, что ничего глобально не менялось, - как размеры планеты, так и положение материков на ее поверхности постоянны и неизменны на протяжении всей геологической истории Земли;
б) теория тектоники плит отвергает изменение размеров планеты, но допускает раздельное путешествие материков по ее поверхности;
в) теория пульсации считает формирование на поверхности Земли зон растяжения и складок ее коры результатом периодического расширения и сжатия самой планеты;
г) теория расширения допускает значительное увеличение размеров Земли и объясняет данной причиной изменение облика ее поверхности.
…Теория тектоники плит опирается на тот (установленный уже точно) факт, что внешний слой Земли - ее кора, не является единым монолитом, а состоит из отдельных кусков - блоков или плит, под которыми находится более подвижная, жидкая мантия (см. Рис. 1).
По данной теории, конвективные (горячие восходящие и холодные нисходящие) потоки в мантии, существование которых ранее лишь предполагалось в теории, а ныне - выявлено экспериментально, оказывают непосредственное воздействие на плиты коры, заставляя материки (как плавучие острова ) перемещаться по поверхности планеты.
Африка, как считают многие специалисты, остается на своем месте последние двести миллионов лет со времени существования последнего суперконтинента Пангеи. Антарктида отплыла далеко на юг. Австралия - на восток. Атлантический рифт, раздвигающийся со скоростью один сантиметр в год, отодвигает Северную и Южную Америку на запад, где они наталкиваются на мощное противодействие тихоокеанского разлома, в котором скорость раздвижения достигает восьми сантиметров в год (Н.Максимов, Ледоколы земной геологии ).
Изящность и эффективность теории тектоники плит обусловили ее бурное развитие в последние полсотни лет. Она стала модной и доминирующей. Подавляющее количество исследований базировалось именно на ней. Казалось бы, практически все с Землей ясно, но... успехи теории в объяснении целого ряда событий и явлений последних нескольких сотен миллионов лет подвигали исследователей как на уточнение деталей процессов, так и на реконструкцию событий все более отдаленного прошлого. И вот тут-то полезли несуразности.
Дело в том, что попытки восстановления событий прошлого неизбежно сталкиваются с необходимостью увязывать между собой массу данных:
а) по геологии: скажем, одинаковый состав пород одного возраста на окраинах разных континентов, ныне удаленных друг от друга, с огромной долей вероятности указывает на то, что в момент формирования этих пород данные окраины находились в одном месте, и материки составляли единое целое (особенно если эти окраины имеют схожую геометрию береговой линии).
б) по климату: как виды флоры и фауны, так и характер геологических осадков имеют вполне явную и однозначную зависимость от климата. Поэтому по археологическим и геологическим данным можно восстанавливать климатические условия прошлого.
в) по палеомагнитным данным: было установлено, что некоторые породы способны сохранять ту свою намагниченность, которую порождает в них магнитное поле Земли в момент их формирования, и как бы запоминать свое положение. По углу наклона вектора этой остаточной намагниченности ученые сейчас способны определять ту географическую широту, на которой находились эти породы в момент их формирования.
Нет смысла вдаваться в подробности и полный перечень методов и способов современных исследований прошлого Земли. Важно главное: любая ошибка, заложенная в той или иной теории, на определенном этапе неизбежно начинает порождать несуразности и противоречия установленным данным. Именно это и происходит сейчас с теорией тектоники плит.
Скажем, при реконструкции прошлого уже не на сотни миллионов, а на миллиарды лет назад исследователи вынуждены были прийти к выводу о том, что ранее материки составляли единое целое вовсе не один раз. За последние 3 млрд. лет материки сбивались в кучу как минимум 4 раза. Для объяснения этого даже была выстроена некая теоретическая модель, задающая периодическую собираемость материков в единый супер-континент каждые 800 миллионов лет.
Но вот беда (см. Рис. 2): по этой модели, получается, скажем, что в Атлантике должен быть мощнейший восходящий горячий поток в мантии (как в одной из самых активных зон раздвижения плит), а там - всего лишь тоненькая струйка . И более того: под Африкой должен быть холодный нисходящий поток, а там находится один из мощнейших горячих восходящих потоков.
И дело не в том, что несовершенна модель (хотя и в этом тоже): имеется явная несуразность в самой картине реконструкции прошлого, получаемой на основе теории тектоники плит. По этой реконструкции (см. Рис. 3) получается, что материки то разбегаются, то снова сбиваются в единую кучу, но при этом почему-то абсолютно не изменяют своего взаимного расположения: ни разу, скажем, Северная Америка не втиснулась между Южной Америкой и Африкой или между другими материками. И более того: каждый раз материки соединяются, прямо-таки волшебным образом поворачиваясь друг к другу именно так, чтобы выступ в окраине одного континента пришелся на выемку в окраине другого, и зазоры между ними оказались минимальными. Попробуйте-ка честно помешать домино таким образом, чтобы (при даже не совсем случайном движении рук) все костяшки домино собрались вместе, плотно прилегая друг к другу ровными поверхностями. Ясно, что вероятность подобной состыковки материков практически равна нулю.
Абсурдность результата, естественно, подталкивает к выводу, что использованная теория тектоники плит просто противоречит палео-данным.
Анализ же ее основных положений обнаруживает еще большую несуразность. Дело в том, что имеет место один примечательный факт: абсолютно для всех материковых плит возраст составляет порядка 3 млрд. лет, а для всех океанических плит - не превышает 200 млн. лет. При этом для океанической коры обнаружена следующая зависимость: чем ближе к срединно-океаническому разлому - тем моложе кора. В районе срединно-океанических разломов ее возраст составляет вообще лишь несколько миллионов лет. Как говорится: почувствуйте разницу! (При возрасте самой планеты в 4,5 млрд. лет - имеем либо очень старые, либо очень молодые плиты.)
Более того, океанические и материковые плиты различаются не только по возрасту, но также по толщине и составу. Толщина материковых плит составляет 20 - 50 км, а океанических - всего 5 - 10 км. Материковые плиты состоят из гранитного, андезитового и базальтового слоев, которые существенно отличаются друг от друга по свойствам и химическому составу (см. далее); а океанические плиты - только из базальта. При этом базальты материков также отличаются от базальтов океанов по составу.
Сразу возникает масса вопросов: каким таким чудесным образом сформировалась подобная разница двух видов плит? А куда девались плиты промежуточного возраста?.. и т.д. и т.п...
Для объяснения всего этого теория тектоники плит придумала такую штуку как спрединг и субдукция: в срединно-океанических разломах происходит излияние магмы из современной мантии (уже значительно изменившей свой состав по сравнению с тем, что был 3 млрд. лет назад), а около материков океаническая плита подныривает под континентальную (более легкую) плиту и отправляется на переплавку в мантию, одновременно как бы приподнимая край материка и образуя, скажем, такие горы как Анды на побережье Тихого океана в Южной Америке. Это подныривание и называется умным словом субдукция. Спредингом же называется движение океанических плит от зоны срединно-океанического разлома к зоне подныривания .
Однако само явление субдукции (а заодно и спрединга) абсолютно не доказано экспериментально и является лишь теоретической моделью, выстроенной для объяснения как увеличения ширины Атлантического океана, так и скорости нарастания новой коры в зонах срединно-океанических разломов. По этой модели, заметим, практически все окраины материков должны быть горными поднятиями, а это не наблюдается ни по побережью Атлантического, ни по окраинам Индийского океана!!! И даже если допустить, что в Тихом океане, где такие горные поднятия имеют место, более старая кора была отправлена на переплавку в мантию, то куда же она делась из других океанов? При этом (парадоксально, но факт) именно Тихий океан по возрасту обнаруживаемой коры признается самым старым из всех существующих...
Даже сторонники теории тектоники плит вынуждены признать, что самое веское ее подтверждение - это данные о возрасте океанической коры в зависимости от расстояния от срединно-океанического хребта. Но именно этот же факт способен с равным успехом подтверждать и теорию расширения Земли... Значит, спрединг и субдукция вовсе не доказаны !!!
Более того, в последнее время появились основания засомневаться в другом основном положении теории тектоники плит - в дрейфе континентов. По сообщениям прессы, под материками обнаружено уплотнение мантии (т.н. корни континентов ), распространяющееся до глубины 400 - 600 км. И если по этой теории материки должны двигаться (просто не могут не двигаться вследствие спрединга), то никаким спредингом и субдукцией невозможно объяснить движение вместе с ними и корней континентов ...
Но отказ от теории тектоники плит (с ее спасительной субдукцией) чреват серьезными последствиями, ведь остается факт наращивания океанической коры в срединно-океанических разломах. Получается противоречие: новая кора растет, а старая - никуда не подныривает. И выбраться из этого противоречия оказывается возможным лишь в том случае, если отказаться от такого психологически уютного убеждения, как жизнь на планете постоянного размера, т.е. если допустить, что все описанные явления происходят на фоне увеличения размеров Земли.
Ясно, что такая точность вряд ли может устраивать, когда есть удобная альтернатива в виде тектоники плит...
