Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • При возникновении любых проблем с форумом напишите администратору на почту admin@kargopolov.ru

  • Уже в продаже третий том «Избранных материалов форумов». Подробнее...
  • С 9 по 30 июня Владимир Михалович в отпуске, на форуме его не будет.

Последняя книга Виктора Пелевина

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Kargopolov

Руководитель школы
#1
Недавно прочел книгу В. Пелевина, вышедшую под претенциозным и нелепым названием: "Прощальные песни политических пигмеев Пиндостана". Сильно разочарован. По моему скромному разумению, не стоит эта книга ни затраченных денег, ни потраченного на нее времени.

При этом, я высоко ценю творчество раннего Пелевина, такие блистательные его работы, как "Затворник и Шестипалый", "Чапаев и пустота", "Желтая стрела", "Жизнь насекомых", великолепные рассказы. Вне всякого сомнения, В. Пелевин - исключительно талантливый человек.

Но в последних его книгах, к сожалению, наблюдается явная дегенеративная тенденция, причем, чем дальше, тем сильнее. Вместо подлинной оригинальности - натужное оригинальничанье, все больше используются сверхсильные стимулы для привлечения внимания пресыщенного читателя. При этом, явно утрачиваеся чувство меры - вместо гармонии - крикливость. ("Нет, твой голос нехорош, очень громко ты поешь!").

Похоже, что Виктор уже совсем перестал уважать читателя и лепит свои книжки наспех (пипл все схавает). Выпускать такую макулатуру можно только из коммерческих соображений. Поздний Пелевин недостоин сам себя. Особенно удручает его постмодернистский цинизм. Вроде бы,Виктор продолжает себя позиционировать как писателя философского и эзотерического, с претензиями на духовные поиски. Но последние его книги написаны в предельно циничной тональности, написаны не созидателем, а разрушителем. Многое в них просто вызывает отвращение. Особенно неприятно (и даже подозрительно) постоянное педалирование гомосексуальной тематики в его последних книгах. У него эта тема - просто какая-то идефикс, какая-то навязчивая идея. Как практический психолог, я этому, увы, могу дать только одно объяснение...

Для новой книги Виктора Пелевина, на мой взгляд больше подходит название: "Прощальная песня переродившегося писателя Пелевина" (как вариант: "Преждевременные похороны ..." Кто хочет - может предложить свой вариант.
Больше я новых книг В. Пелевина читать не буду. Лучше перечитывать старые.

Кстати, "пиндос" - это презрительная кличка для этнических греков (с ударением на последний слог), когда-то имевшая хождение на юге России, вроде того, как русских обзывают кацапами, а украинцев - хохлами. Но зачем у Пелевина "Пиндостан" (страна пиндосов) - ума не приложу?

Дополнение. Отстал от жизни. Знающие люди объяснили, что пиндосами нынче называют американцев (я их обычно именую "янкесами").
 
#3
Уже скачал, но пока ждет в очереди - я сейчас на середине только что вышедшего 2-го тома "Истории Российского государства" Акунина. Рекомендую, неплохо написано.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#4
Акунин как беллетрист - очень даже неплохо. Но Акунин, с его прозападно- либеральным настроем, как историк крайне сомнителен. Как философ-моралист, тем более. Его "Аристономия" - чрезвычайно беспомощная попытка дать ответы на вечные вопросы. То же самое относится к популярной в либеральных кругах писательнице Улицкой и её потугам в художественном плане создать нечто, имеющее духовную ценность. Прямо скажем, получается у неё не очень. Слишком надуманно, неестественно, неистинно. Такое обычно получается, когда человек заземлённо прагматичный, взыскующий мирского преуспевания, вдруг начинает говорить высоким штилем о вечных вопросах, о духовном, о высоких идеалах. В таких книгах всего лишь транслируются мировоззренческие штампы, мифы, иллюзии, а новизна и свежесть мыслей напрочь отсутствуют. Есть только определённая начитанность и стилистическая натасканность, не более того. В общем, "Противна эта каша Геркулесу", как говорили в подобных случаях в античном мире. :D

Уж лучше почитать блистательного историка Василия Осиповича Ключевского. Рекомендую.

Кстати, у него есть чудные афоризмы, к примеру:

"Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары."

"Под свободой совести обыкновенно разумеется свобода от совести."

"Детальное изучение отдельных органов отучает понимать жизнь всего организма."

• Играя других, актеры отвыкают быть самими собой.

• Иногда необходимо нарушать правило, чтобы спасти его силу.

• Искусство — суррогат жизни, потому искусство любят те, кому не удалась жизнь.
 
#5
Акунин, с его прозападно- либеральным настроем, как историк крайне сомнителен.
Оставив в покое Акунина-беллетриста и Акунина-философа, хочу спросить: чем же плох Акунин-историк? Вовсе не ради того, чтобы поспорить, просто мне интересны мотивы таких мнений.

Никогда история не казалась мне наукой. Всегда считал, что историк - не какой-то особенный человек, ученый, исследователь (бывают и такие, конечно, как и в любой другой области). А просто любой человек, который изрядно в теме. Ну вот, просто любой. Если он не невежда, конечно. Примерно как опытный коллекционер.

Акунин в начале сам пишет, что его книга не есть научный труд, она для людей, которые плохо знают историю и написана человеком, который просто прочел намного больше.
И каким образом его либерализм делает его книги сомнительными - не понимаю.
***
Книгу я закончил, и, на мой взгляд, ее никак нельзя назвать русофобской - она, скорее, трезво-патриотическая.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#6
Во-первых, я считаю, что такие книги должны писать профессиональные историки, а не исторические дилетанты от беллетристики.
Во-вторых, мировоззрение и общественно-политические взгляды писателя не могут не оказывать очень сильное влияние на то, как он освещает те или иные исторические события, на то, как он оцениавает тех или иных исторических персонажей. По-моему это совершенно очевидно.
То, что Вы в этой книге не увидели ничего ошибочного и неправильного, ещё ни о чём не говорит. Думаю, что профессиональный историк увидит очень много.
Попробуйте почитать мнения дилетантов по проблематике, относящейся к сфере Вашей профессиональной деятельности (где у Вас имеются и соответствующие знания, профессиональное образование, и практический многолетний опыт) и будете вынуждены признать мою правоту.
 
#7
такие книги должны писать профессиональные историки, а не исторические дилетанты
Давайте вспомним, когда подобная книга была написана в последний раз? Где они, все эти профессионалы? Молчат в тряпочку. Знают, что история - не наука, а вольная интерпретация известных фактов из прошлого. Считаю очень верным афоризм "история - это политика, опрокинутая в прошлое". Не будут профессионалы писать такую книгу, они слишком зависимы от власти. Их потолок - школьный учебник, политкорректный и
одобренный РПЦ.
Плох или хорош Акунин - это единственное, что есть сегодня.
мировоззрение и общественно-политические взгляды писателя не могут не оказывать очень сильное влияние на то, как он освещает те или иные исторические события, на то, как он оцениавает тех или иных исторических персонажей
И замечательно, я хочу увидеть эти события в разном свете, а не только в "единственно правильном". Ангажированному профессионалу верю ничуть не больше.
И, еще раз, где они, правильные-то? А-у-у!
То, что Вы в этой книге не увидели ничего ошибочного и неправильного, ещё ни о чём не говорит. Думаю, что профессиональный историк увидит очень много.
Пока профессиональный историк не покажет аргументированно, где у "беллетриста" пропущены важные факты, искажены датировки или перевраны имена, акунинская книга для меня ничем не хуже написанной профессионалом. Ибо то, чем все это связано в единую картину - только интерпретации.
Попробуйте почитать мнения дилетантов по проблематике, относящейся к сфере Вашей профессиональной деятельности ...
В наших с Вами сферах деятельности неправота видна сразу и доказуема легко: есть обратная связь, конкретные результаты, общепринятые, многократно проверенные практикой законы и правила. А профессия историка сродни деятельности ресторанного критика или человека, делающего карьеру, скажем, на анализе творчества раннего Блока: и объект не возразит, и разбирается мало кто, и отбрехаться всегда можно, если что. Субъективность полнейшая (читай: водичка очень мутная). Речь, разумеется, не идет о методах раскопок или датировке находок или переводах рукописей - a о вольной трактовке известного.
 

Maksim

Форумчанин
#8
Успех Акунина меня не удивляет. Меня уже ничто не способно удивить. Сегодня публика кинотеатров, да и читающая публика, резко изменилась. Шестьдесят процентов кинозрителей — это тинейджеры. Двадцать пять — офисная дурь, тридцатилетние яппи, чей уровень развития ещё ниже, чем у подростков. Читают теперь только то, что входит в джентльменский набор: Мураками, Коэльо, Акунин, Донцова и прочее. Акунин — это не исторические романы, это псевдоистория. Мне как члену Союза Советских читателей, как человеку, который читает много и легко ориентируется даже в нынешнем океане издаваемой литературы — это читать скучно
(c) Станислав Говорухин:
 

Kargopolov

Руководитель школы
#9
Сан Саныч, по-Вашему в исторической науке профессионализма и подготовленных специалистов нет и быть не может, поскольку история слишком субъективна.
Категорически с Вами не согласен, Для меня очевидно, что в истории, при всей сложности этой науки , тоже есть неучи и дилетанты, в доморощенных рассуждениях которых профессиональный историк сразу же видит разнообразные ляпы и грубые ошибки. Дело в том, что историческая наука от своих адептов требует освоения воистину огромного объёма весьма разнородной по достоверности информации. Информации, которая, к тому же является одновременно избыточной, недостаточной и противоречивой. Чтобы в чём- то разобраться, историку требуются многолетние штудии. Даже не годы, а десятки лет. А тут приходит популярный беллетрист Акунин, по образованию переводчик с японского, и лихим кавалерийским наскоком решает все проблемы истории государства Российского. Извините, это просто несерьёзно.

Далее, Вы считаете, что те специалисты-историки, что имеются в наличии, сплошь продажны и обслуживают текущую "идеологическую линию партии". :D
Дорогой Сан Сарыч! Да сколько можно повторять старые заплесневелые мифы о внутреннем рабстве советских и постсоветских людей науки.. О том, что они всего лишь обслуживают власть и пресмыкаются перед нею. Да почему же Вы настолько не уважаете русских учёных. С чего Вы взяли, что они лишены собственной воли и говорят только то, что им позволят власть предержащие. А вот я, напротив, считаю, что в этом отношении учёные в современной России намного свободнее, чем учёные Запада, с его тюремным двориком политкорректности.
По-моему, Ваше мнение о России сильно искажено, поскольку вы много лет живёте на Западе и подверглись сильному искажающему влиянию его антироссийской пропаганды. На самом же деле, в современной России интеллектуальной свободы намного больше, чем на Западе.
По моему мнению, за последние десятилетия всё сильно изменилось. Современный Запад в плане свободы мыслить стал похож на ушедший Советский Союз. А современная Россия, с точки зрения свободы взглядов и убеждений выглядит намного лучше, чем нынешний "оплот свободы и демократии", который навязывает всему миру свою "единственно верную" идеологию с помощью ракет и бомбовых ударов, а также посредством установления абсолютной монополии и абсолютного доминирования в средствах массовой информации.

Сан Сарыч, Вы слишком долго жили вне России и пропустили тот факт, что она сильно изменилась.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#10
Автор статьи - Йон Хеллевиг. Финский политик и предприниматель, кандидат в депутаты Европейского парламента.
]20 сентября 2014

Закат Запада


Мне кажется, что именно Эрик Краус указал, что это не совсем корректно рассматривать возрастающую западную враждебность к России как Холодную войну потому, что это подразумевало бы противоборство между противоположными идеологическими лагерями, как когда-то между Советским блоком и Западом.

Пожалуй, мы должны окунуться глубже в историю и признать современное давление Запада на Россию как классическое преследование имперского господства. Дело в том, что Запад, возглавляемый США, и теми силами, которые правильнее будет называть элитой Евросоюза, нападает на Россию как на последнюю преграду для установления абсолютной гегемонии в мире, установления Нового мирового порядка. Но эти западные силы сами же находятся в предсмертной агонии. Они постепенно наращивают давление на Россию потому, что через несколько лет, возможно, будет уже поздно.
Запад быстро теряет свою экономическую мощь по сравнению с остальным миром.

Это можно продемонстрировать сравнением ВВП западных держав, представленных странами большой семерки (США, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия и Канада) с ВВП развивающихся держав. В 1990 году совокупный ВВП большой семерки превосходил сегодняшние ВВП семи развивающихся держав: Китай, Индия, Россия, Бразилия, Индонезия, Мексика и Южная Корея (необязательно воспринимать составляющие как один политический блок). В 1990 году у стран большой семерки совокупный ВВП составлял 14,4 триллионов долларов, а ВВП развивающейся семерки - 2,3 триллионов доллара. Но к 2013 году данные изменились кардинальным образом, так ВВП большой семерки стал составлять 32 триллиона, а ВВП развивающейся семерки – 35 триллионов. Просто представьте себе, что будет через 10 лет! Это один из самых ужасных страхов Запада.

Есть существенные причины для упадка Запада. Эти страны просто теряют свои конкурентные преимущества по сравнению с остальным миром. Западная система всегда превосходила остальные страны в некоторых
фундаментальных областях: демократии, рыночной экономике, свободной прессе, образовании, технологиях, правовой системе, банковском деле и финансах. Сейчас эти феномены в равной степени воспринимаются, и быть может, чем-то превосходят Запад, в основной массе развивающихся стран.

В то же время Запад вынужден был отчасти отказаться от своей колониальной власти. По этой причине развивающиеся страны мира неизбежно сравняются с Западом в экономическом потенциале и сопутствующем могуществе. Учитывая подавляющий размер населения развивающихся стран, Запад рискует стать маргинализированным, - этот процесс уже идет с захватывающей дух быстротой. В этой статье сосредоточу внимание на меньшей империи, Евросоюзе, младшем партнере Нового мирового порядка.

Европа растратила свои конкурентные преимущества

Европа процветала благодаря ряду конкурентных преимуществ, которыми она обладала в результате социального и технологического прогресса со времен Средневековья, усовершенствованных в конкурентной борьбе между независимыми государствами. Но с 1960 года европейские государства постепенно растрачивали это наследие из-за ошибочных суждений, которые проложили путь к упадку и возрастающей бедности.

Европейская элита оказалась неспособной осознать исторические корни своего успеха, и она не придала должного внимания тому факту, что успех был заложен в тяжелом труде с правильным направлением предыдущих поколений. Вместо этого европейская элита решила, что европейцы достигли успеха благодаря тому, что они ложно воспринимают расовое превосходство европейцев. Европейцы думают, что у них заложено в генах делать всё более мудро, нежели делает остальной мир, независимо от того, какие глупые у них политические решения. Это всё привело к возрастающей тоталитарности Евросоюза и созданию любопытной формы государственного правления, которую мы можем по праву назвать Евросоциализмом.

Евроинтеграция смыла всю основу прошлого процветания – соревнование во всех сферах жизни. А вместе с этим - каждый элемент конкурентного преимущества был один за другим разрушен. Все области человеческой
жизнедеятельности: деловые, социальные, и всё в большей степени личные, втиснулись в узкие и жесткие рамки. Возникшая карательная система налогообложения обозначает для бизнеса уничтожение предпринимательства, а все преимущества отданы большим корпорациям. В социальной жизни это привело к разрушению традиций демократии и
свободы. Личные свободы подорваны, и человек превратился в Оруэлловский объект государственной власти.

В послевоенный период и до 90-х годов Запад мог гордиться системами демократического правления, в то время как почти все остальные страны мира были ограничены одной или другой саморазрушительной формой правления от марксизма до военных и религиозных диктатур. Но сегодня в подавляющем большинстве все страны так или иначе практикуют демократию в той или иной форме, а одновременно демократия в Европе наоборот деградирует. Я считаю, что Китай тоже приобрел черты конкурентной демократии, несмотря на то, что там нет многопартийных выборов. Вместе
с переходом на демократию в мире также ввели рыночную экономику (которая сама по себе не может существовать в тоталитарном государстве). Это происходит в то время, когда в самой Европе разрушаются основы рыночной системы.

Если отвлечься от демократии и рыночной экономики, Европа еще более катастрофично уничтожила другое существенное конкурентное преимущество – свободную прессу. Демократия, рыночная экономика, свобода требуют
свободной прессы, которая необходима как кислород для подержания жизнедеятельности. Но сегодня европейская пресса находится в руках нескольких олигархических корпораций, все более и более занимающихся сплошной пропагандой. Сегодня пресса в Европе как таковая не освещает политику, а скорее - она делает политику и управляет политиками. Западная пресса предоставила нам отличный пример своей пропаганды предвзятыми и лживыми репортажами в преддверии Олимпийских игр в Сочи. Будучи свидетелями пропагандистской атаки на Сочи, мы уже хорошо подготовились к искаженным репортажам об украинском кризисе. Когда информация и новости преобразуются в одностороннюю дезинформацию и пропаганду, тогда вероятнее всего принять неверные и губительные политические и экономические решения.

Развивающиеся страны мира также сравнялись с Западом по уровню образования и использованию современных технологий и инноваций. Теперь даже западная судебная система деградировала до такой степени, что деловые споры часто решаются годами.

Наконец, не стало последнего туза у Запада: его превосходство в финансовой сфере: банки, фондовые биржи и финансовые инструменты. Азиатские финансовые центры сейчас могут предложить то же самое. И самое главное, основная линия защиты западной гегемонии – его валютной монополии - в настоящий момент разрушается. Доллар и евро теряют свою роль бесспорной мировой резервной валюты.

Вместо конкурентных преимуществ – социальные и экономические проблемы

Западные страны не только потеряли свои конкурентные преимущества, но и одновременно накопили несметное количество экономических и социальных проблем: непомерный уровень долгов на всех уровнях — у государств, корпораций и домохозяйств; жёсткие социальные структуры, где разные социальные группы цепляются за привилегии, приобретенные в лучшие дни; социальное напряжение в результате хронической безработицы и неудачной миграционной политики; мрачные демографические прогнозы, заставляющие отсрочить выход на пенсию и урезать пенсии и т.д.

Вместе с вышеперечисленными, в каком-то смысле заслуженными конкурентными преимуществами, западные страны теряют свое недобросовестное конкурентное преимущество – колониальную власть, с которой Запад веками эксплуатировал остальной мир. И вот в чем загвоздка: нападение на Россию – это как раз попытка Запада удержать
этот последний оплот преимущества по всему миру – военную гегемонию. Чтобы его удержать или воссоздать в более абсолютном виде, чем до этого, Запад должен подчинить себе Россию. Если Россия падет, то падут и Китай, и остальной свободный мир. В свободно развивающемся мире экономики западных стран постепенно сокращаются по сравнению с
остальным миром. Процесс упадка и потери мощи – это то, что воинственная западная элита все больше и больше хочет повернуть вспять с ее стремлением установить мировую гегемонию, новый колониальный порядок.
 
#11
Владимир Михайлович, вот почему считается, что у всех моих комментариев есть второе дно - продемонстрировать преимущества "здесь" и недостатки "там"? При всем уважении, мне кажется, что Ваши ответы не совпадают с моими вопросами.
по-Вашему в исторической науке профессионализма и подготовленных специалистов нет и быть не может, поскольку история слишком субъективна
Специалисты-то есть, но они все узкие. Нет специалиста по всеобщей истории - слишком много простора для фантазий, а уж если их нужным образом направить...
Никто не понимает полностью даже сегодняшнюю ситуацию, что уж говорить об истории, всегда подчищенной победителем.
Для меня очевидно, что в истории, при всей сложности этой науки , тоже есть неучи и дилетанты, в доморощенных рассуждениях которых профессиональный историк сразу же видит разнообразные ляпы и грубые ошибки. Дело в том, что историческая наука от своих адептов требует освоения воистину огромного объёма весьма разнородной по достоверности информации. Информации, которая, к тому же является одновременно избыточной, недостаточной и противоречивой. Чтобы в чём- то разобраться, историку требуются многолетние штудии. Даже не годы, а десятки лет. А тут приходит популярный беллетрист Акунин, по образованию переводчик с японского, и лихим кавалерийским наскоком решает все проблемы истории государства Российского. Извините, это просто несерьёзно.
Еще раз, никаких проблем истории Акунин не решал, он не предендует на звание историка, а книга - на право быть научным трудом. Это написано любителем и для любителей, там так прямо и сказано.

Еще раз, где все эти профессионалы со своими "правильными" трудами? Если бы в обращении находились 2-3 таких книги, Акунину, вероятно, не взбрело бы в голову с ними конкурировать.

Сейчас, когда Акунин выложил на стол свои карты, у профессионалов очень удобная возможность побить их все своими козырями. Давайте подождем и увидим.
Далее, Вы считаете, что те специалисты-историки, что имеются в наличии, сплошь продажны и обслуживают текущую "идеологическую линию партии".
Не так сильно, не сплошь, но направление верно. Было бы не так - Акунину не было бы места на этом поприще.
Да сколько можно повторять старые заплесневелые мифы о внутреннем рабстве советских и постсоветских людей науки.. О том, что они всего лишь обслуживают власть и пресмыкаются перед нею. Да почему же Вы настолько не уважаете русских учёных. С чего Вы взяли, что они лишены собственной воли и говорят только то, что им позволят власть предержащие. А вот я, напротив, считаю, что в этом отношении учёные в современной России намного свободнее, чем учёные Запада, с его тюремным двориком политкорректности.
Вы несправедливы.
Во-первых, я ни слова не сказал об ученых - лишь об "общих" историках. К тому же, как я уже упомянул, историков я учеными не склонен считать.
Во-вторых, я не писал о том, что такое положение характерно лишь для РФ. Просто контекст такой, книга Акунина - о России. На западе я тоже не вижу подобных трудов.
И не осуждал я никого ни за какое внутреннее рабство - упаси боже. Если помните, началось с того, что у Акунина нет права писать о России, т.к. он не профессионал и либерал. Такие мнения - разве показатель внутренней свободы?
Ваше мнение о России сильно искажено, поскольку вы много лет живёте на Западе и подверглись сильному искажающему влиянию его антироссийской пропаганды.
Вполне возможно, но покажите же пальцем, где я ошибаюсь. Единственный аргумент, что я не живу в РФ, и поэтому русофоб - это как-то недостаточно, согласитесь.
А современная Россия, с точки зрения свободы взглядов и убеждений выглядит намного лучше, чем нынешний "оплот свободы и демократии", который навязывает всему миру свою "единственно верную" идеологию с помощью ракет и бомбовых ударов, а также посредством установления абсолютной монополии и абсолютного доминирования в средствах массовой информации.
А я согласен с этим. Что есть, то есть.
В конце концов, ведь "неправильному" Акунину дают издаваться в РФ...
 

Kargopolov

Руководитель школы
#13
Критика исторического опуса Акунина (очень рекомендую):

http://vozduh.afisha.ru/books/istor...rstva-akunina-s-tochki-zreniya-strogoy-nauki/

Также
http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik
Также
http://nstarikov.ru/club/34663


Кроме Акунина нечего читать по Российской истории? Вы серьёзно?

Материалы к изучению русской истории:
http://www.magister.msk.ru/library/history/
http://istkniga.ru/catalog/history_of_russia/

А вот список рекомендуемой литературы для студентов историков:

Введение в современную российскую историю 1985-1991гг. Курс лекций. Барсенков А.С. (2002, 367с.)

История. (Учебное пособие для ссузов) Самыгин П.С., Беликов К.С., Бережной С.Е. и др. (2007, 480с.)

История. Фортунатов В.В. (2012, 464с.)

История отечества. С древнейших времен до наших дней. (Уч. для ссузов) Артемов В.В., Лубченков Ю.Н. (2004, 360с.)

История России. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. (2006, 560с.)

История России. (Учебное пособие) Кириллов В.В. (2007, 661с.)

История России. Личман Б.В. (2001, 368 + 304с.)

История России. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. (2009, 752с.)

История России. (Учебное пособие) Некрасова М.Б. (2005, 365с.)

История России. (Учебник) Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. (2006, 528с.)

История России. (Учебник) Чернобаев А.А., Горелов И.Е., Зуев М.Н. и др. (2001, 479с.)

История России в схемах, таблицах и картах. Касьянов В.В. и др. (2011, 288с.)

История России. Конспект лекций. Шевелев В.Н. (2012, 250с.)

История России (конспект лекций). Якушев А.В. (2011, 368с.)

История России. Краткий курс лекций. Карпачев С.П. (2013, 273с.)

История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций. Радугин А.А. (2001, 352с.)

История России с древнейших времен до конца XVII века. Под ред. Милова Л.В. (2010, 768с.)

История России XVIII-XIX веков. Под ред. Милова Л.В. (2006, 784с.)

История России XX - начала XXI века. Под ред. Милова Л.В. (2006, 960с.)

История России XX - начала XXI вв. Терещенко Ю.Я. (2004, 448с.)

История России. 1917–2009. Барсенков А.С., Вдовин А.И. (2010, 846с.)

История России. XX век. Валлиулин К.Б., Зарипова Р.К. (2002, 234с.)

История России XX столетия (Основные проблемы) Поцелуев В.А. (1997, 512с.)

История России с древнейших времён до 1618 г. В 2-х кн. Кузьмин А.Г. (2004, 911с.)

История России с древнейших времен до конца XVII века. Кн. 1. Боханов А.Н., Горинов М.М. (2001)

История России с начала XVIII до конца XIX века. Кн. 2. Боханов А.Н., Горинов М.М. (2001, 543с.)

История России. XX век. Кн. 3. Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П. (2001, 608с.)

История России с древнейших времен до 1861 года. Кн. 1. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Федоров В.А. (2004, 536с.)

История России с древнейших времен до наших дней. Под ред. Сахарова А.Н. (2012, 768с.)

История России с древнейших времен до наших дней. В 2-х томах. Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. (2010, 1264с.)

История России 1861-1917. Кн. 2. Федоров В.А. (2000, 384с.)

История России: Люди. Нравы. События: взгляды и оценки. 1881-2005 гг. Учебное пособие. (2005, 640с.)

История России. Шпаргалки. Иванушкина В.В., Трифонова Н.О., Бабаев Г.А. (2007, 32с.)

История Российская. IX-XVII вв. Скрынников Р.Г. (1997, 496с.)

История советского государства. 1900—1991. Верт Н. (1992, 480с.)

История Советской России. Ратьковский И. С., Ходяков М. В. (2001, 416с.)

Курс отечественной истории IX-XX веков. Под ред. Ольштынского Л.И. (2002, 544с.)

Курс советской истории, 1917-1940. Кн. 1. Соколов А.К. (1999, 272с.)

Курс советской истории, 1941-1991. Кн. 2. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. (1999, 415с.)

Отечественная история. Семин В.П. (2006, 560с.)

Отечественная история. Фортунатов В.В. (2010, 352с.)

Отечественная история (до 1917 г.) Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. (2002, 445с.)

Отечественная история России новейшего времени. 1985-2005 гг. (Учебник) Отв. ред. Безбородов А.Б. (РГГУ; 2007, 804с.)

Новейшая история России (1991-1997). Рябикин С.П. (1997, 256с.)

Новейшая история России с начала XX в. и до сегодняшнего дня. Шестаков В.А. (2008, 480с.)

Новейшая отечественная история. XX - начало ХХI века. В 2-х кн. Под ред. Щагина Э.М. (2008; 655с., 560с.)

Русская история. В 3 т. Покровский М.Н. (2002, 1096с.)

Теория и методика преподавания истории. (Учебник) Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. (2003, 384с.)

Шпаргалка по новейшей истории России. Барышева А.Д. Учебное пособие. 2005. - 48с. (542 Кб)

Шпаргалка по отечественной истории. Зубанова С.Г. (2008, 64с.)


Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. Полторанин М.Н. (2010, 512с.)

Древняя и Московская Русь. (Учебное пособие) Бредихин В.Е., Слезин А.А., Никулин Р.Л. (ТГТУ; 2005, 132с.)

Древняя Русь IX-XIII вв. (Уч.-метод. пособие) Сост. Гапочка С.Н. (ВГПУ; 2008, 237с.)

История восточных славян с древнейших времён до конца XVIII века. (УМП) Проценко О.Э, Колоцей М.Я. (2002, 115с.)

История Отечества. (Учебное пособие) Плохих С.В., Ковалева З.А. (ДВГУ; 2002, 169с.)

История Отечества. Проблемы. Взгляды. Люди. Под ред. Иванова Е.П. (ПГПИ; 2004, 448с.)

История России. Учебное пособие в 5-ти частях. Вишленкова Е.А., Гилязов И.А., Ермолаев И.П. и др. (КГУ; 2007, 800с.)

История России в XX веке. (Учебное пособие) Поликарпов В.С., Лысак И.В. (ТРТУ; 2003, 196с.)

История России. Век XIX. (Учебное пособие) Есиков С.А., Слезин А.А., Двухжилова И.В. (ТГТУ; 2005, 192с.)

История России с древнейших времен до 1917 г. (Уч. пособие) Под ред. Халтурина В.Ю. (Ив. ГЭУ, 2003, 340с.)

История России с древнейших времен до конца XIX века. (Учебное пособие) Лысак И.В. (ТРТУ; 2001, 160с.)

Курс истории России XIX века. (Курс лекций) Корнилов А.А. (1993, 447с.)

Лекции по древней русской истории до конца XVI века. Любавский М. К. (2000, 480с.)

Новейшая история России. Перестройка и переходный период. 1985-2005 (Уч. пособие) Жуков В.Ю. (СПбГАСУ; 2006, 186с.)

Отечественная история. (Учебно-метод. компл.) Илларионова Е.В., Фомина А.С., Гуськов С.А. (ЕАОИ; 2008, 369с.)

Отечественная история. (Учебное пособие) Лизогуб Г.В. (Мор.ГУ; 2007, 132с.)

Отечественная история. IX-XX вв. (Учебное пособие) Измозик В.С., Куликов Ю.С. и др. (СЗТУ; 2004, 343с.)

Отечественная история. IX-XX вв. Справочные материалы. Измозик В.С., Куликов Ю.С. и др. (СЗТУ; 2004, 62с.)

Отечественная история: Конспект лекций. Потатуров В.А. (МИЭМП, 2004, 92с.)

Рождение Российской империи. (Учебное пособие) Слезин А.А. и др. (ТГТУ; 2005, 96с.)

Хрестоматия (Тексты по истории России). Сост. Аверьянов Л.Я.

Энциклопедический словарь. История отечества (1999, 639с.)
 

Kargopolov

Руководитель школы
#14
Из блогов Maxpark-а:

Виталий Чумаков написал вчера:

Российский писатель Борис Акунин (Григорий Чхартишвили) сообщил в своем блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы" о том, что покидает Россию. И то, что он покидает на время Россию, и то, что он сообщает это через радиостанцию "Эхо Москвы" лишь подчёркивает, что он принадлежит к той либеральной российской оппозиции, которая признала своё бессилие изменить курс движения России, за штурвалом которой стоит Владимир Путин. И это бессилие обнажает всю ненависть к России, которая выплёскивается в эпитетах "пьяная" страна, она в "запое":

С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней все. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело... Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать – смотреть, не заканчивается ли запой".
Мой комментарий (ВМ).
И этот человек пишет историю моей страны?! Которую он ненавидит и презирает?

И конечно, Сан Сарыч, Вы, безусловно погорячились. Но я отношусь к этому с пониманием. Все русские люди, проживающие на Западе, в идеологическом и мировоззренческом отношении подобны медузе, плавающей в мазутном океане. Надеюсь, что Вы, не воспримите с обидой такую жёсткую метафору относительно окружающей Вас информационной среды.

Вот Вы написали:
Если помните, началось с того, что у Акунина нет права писать о России, т.к. он не профессионал и либерал. Такие мнения - разве показатель внутренней свободы?
Ну, знаете ли, никому не запрещается озвучивать свои дилетантские мнения в частной жизни. Но писать книгу, которую будет читать великое множество людей - это предполагает ответственность "за базар".
Так мы договоримся и до того, что неправильно и недемократично запрещать людям, не имеющим медицинского образования, удалять аппендикс страждущим. Ну явное ограничение свободы и прав человека! :D
Вам не приходит в голову, что категорически неприемлемо абсолютизировать принцип свободы? Что он должен уравновешиваться диалектически дополняющим его принципом ответственности и здоровых ограничений?
Извините за резкий тон, но этот замусоленный западный миф о свободе как высшей ценности (этакая священная корова) перед лицом жизненной реальности представляется чрезвычайно беспомощным и убогим.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#15
Справедливости ради, надо сказать, что Борис Акунин очень одарённый и талантливый автор, работающий в жанре исторического детектива. И цикл его ранних работ (Фандорин, Пелагея) просто замечательный. Читал его книги с неизменным удовольствием и благодарностью к автору. Но более позднее его творчество - и беллетристика ("Аристономия") и тем более "История государства Российского" просто удручают. Я не говорю уже о его публицистике и интервью и публичных политических выступлениях - это уже просто неприемлемо для русского патриотически настроенного человека. В позднем Акунине я сильно разочарован.
 
#16
Про Акунина позже, сейчас про Пелевина.
Дошел до середины и начал ржать, аки конь, перепугав домашних. Оказалось, что книжка написана на основе компьютерной игрушки Angry Birds. :)

Вначале хотел написать, что Пелевин упорно не сворачивает со своей колеи последних лет: все больше патетики, масштаба и вычурных пассажей, от которых мозги заворачиваются в морские узлы; все меньше смысла. Его книжки все больше похожи на ком сахарной ваты - объем, сложная форма, яркий цвет, но в основе лишь кусочек сахара и капля краски.

Но после поворота со злыми птицами - не могу относиться серьезно, не могу заставить себя закончить книгу. Все стоит перед глазами окончательно оголившаяся попа короля. :)
 
#17
Про Акунина уже не хочется, но, раз назвался груздем...
Позиции давно ясны, бодаться нет ни смысла, ни желания. Просто пробегусь по верхушкам.
Критика исторического опуса Акунина (очень рекомендую):
Читал когда-то давно, когда вышел первый том. Критика 1-го тома не выходит за рамки критики любого другого исторического труда (коим ИРГ не является), разве что написано свысока, с пренебрежением к дилетанту. В принципе, если почитать все 20 с лишним комментов к статье и вывести нечто среднее, я соглашусь с этим. Критики 2-го тома не встречал.
Кроме Акунина нечего читать по Российской истории? Вы серьёзно?
Материалы к изучению русской истории:
2 мысли:
- Все, что Вы привели, как я понимаю, читают только по необходимости, т.е. почти никто;
- если есть так много "правильных" источников - чего волноваться об одной-единственной поделке беллетриста?
С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней все. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело... Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать – смотреть, не заканчивается ли запой".
Мой комментарий (ВМ).
И этот человек пишет историю моей страны?! Которую он ненавидит и презирает?
Не вижу ни ненависти, ни презрения. Вижу непонимание, несогласие, настороженность. Если Вы что-то видите своим способом - другое дело.
никому не запрещается озвучивать свои дилетантские мнения в частной жизни. Но писать книгу, которую будет читать великое множество людей - это предполагает ответственность "за базар"
...
Вам не приходит в голову, что категорически неприемлемо абсолютизировать принцип свободы? Что он должен уравновешиваться диалектически дополняющим его принципом ответственности и здоровых ограничений?
Речь не о запретах, а о признании за другим, с кем не согласен, права высказаться.
Что же до ответственности перед массовым читателем - так, может, именно она и была толчком?
К примеру, если моя городская дума работает на мой взгляд отвратительно, должен ли я проявить уважение к профессионалам и не рыпаться? Или, наоборот, должен попытаться попасть в думу сам, и со всем своим дилетантизмом что-то изменить?
Все русские люди, проживающие на Западе, в идеологическом и мировоззренческом отношении подобны медузе, плавающей в мазутном океане. Надеюсь, что Вы, не воспримите с обидой такую жёсткую метафору относительно окружающей Вас информационной среды.
Не совсем понял, что имелось ввиду, что мы насквозь пропитаны враждебной пропагандой? :)
Извините за резкий тон, но этот замусоленный западный миф о свободе как высшей ценности (этакая священная корова) перед лицом жизненной реальности представляется чрезвычайно беспомощным и убогим.
Не вижу связи. Какая жизненная реальность? Разве жизнь как-то показала, что книжка Акунина - дрянь, чушь, ложна? Это всего лишь одно человечье мнение против другого, разве нет?
 

Maksim

Форумчанин
#18
Российская история за последнее время стала благодатным полем для спекуляций различного толка так что сложно приветствовать еще одну отсебятину.
То Бушков напишет исторический труд, то Акунин, кто следующий? Донцова? Филипп Киркоров?
Безусловно творчество Акунина скоротает время в электричке или в каком-либо другом месте вынужденного продолжительного пребывания, но для историка он слабоват.

Вспоминается пример одного сетевого деятеля "Опера Гоблина" Пучкова, который одно время поносил отечественных переводчиков фильмов, мол, слово Fuck надо дословно переводить матюгами.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#19
"Каждый имеет право высказывать своё мнение", пишет Сан Сарыч.
А вот я с этим категорически не согласен. Это сильно зависит от обстоятельств и контекста. Например, никто не мешает человеку озвучивать любые свои мнения в кругу друзей. Но, извините, ситуация драматическим меняется, если некомпетентный человек пишет монографию, издаваемую большим тиражом. Так что не передёргивайте. Профессиональный историк заслужил право высказаться перед массовым читателем, а беллетрист Акунин - нет.

Вот местная цитата из ПБИ:
Согласно Ортега-и-Гассету, торжество гипердемократии или, другими словами, торжество посредственности наблюдается не только в общественной жизни, но имеет и множество других проявлений:

"То же самое творится и в других сферах, особенно в интеллектуальной. Возможно я заблуждаюсь, но всё же те, кто берётся за перо, не могут не осознавать, что рядовой читатель, далёкий от проблем, над которыми они бились годами, если и прочтёт их, то не для того, чтобы чему-то научиться, а только для того, чтобы осудить прочитанное, как несообразное с его куцыми мыслями.

Особенность нашего времени в том и состоит, что заурядные души, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё и навязывают её всем и всюду".

И в другом месте того же самого трактата:

"…специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и утверждает своё право на пошлость. Тирания интеллектуальной пошлости в общественной жизни, быть может, есть самобытнейшая черта современности, наименее сопоставимая с прошлым. Прежде в европейской истории чернь никогда не заблуждалась насчёт собственных "идей" касательно чего бы то ни было. Она наследовала верования, обычаи, житейский опыт, пословицы и поговорки, но не присваивала себе умозрительных суждений - например, о политике или искусстве - и не определяла, что они такое и чем должны стать. Никогда ей не взбредало в голову ни противопоставлять идеям политика свои идеи, ни даже судить их, опираясь на некий свод идей, признанных своими. Так же обстояло дело с искусством и другими областями общественной жизни. Врождённое сознание своей узости и неподготовленности к теоретизированию воздвигало глухую стену.

Сегодня, напротив, у среднего человека имеются самые неукоснительные представления обо всём, что творится и должно твориться во Вселенной. Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом себе? Нет никакого смысла выслушивать и, напротив, куда естественней судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы, куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая свои "взгляды". Но разве это не достижение? Разве не величайший прогресс то, что массы обзавелись идеями, т.е. культурой? Никоим образом. Потому что "идеи" массового человека таковыми не являются и культурой он не обзавёлся".

Остаётся загадкой, каким образом Ортега-и-Гассет сумел предвосхитить то, что в настоящее время происходит на нашем телевидении. Я имею в виду различные телевизионные ток-шоу, преобладающее большинство которых полностью подпадает под вышеприведенную характеристику, уничижительную, но вполне справедливую. Правота великого испанского мыслителя вполне очевидна. Между тем, общепринятой практикой современных журналистов является провоцирование простых, невежественных и явно некомпетентных людей на высказывание собственного мнения по самому широкому кругу вопросов. Лично меня совершенно не интересует мнение человека, не имеющего ни надлежащих знаний, ни профессионального опыта в той сфере, относительно которой задаётся вопрос. Меня интересует мнение специалиста, мнение компетентного профессионала, но при этом совершенно безразлично, что ответит тележурналисту случайный человек с улицы.
Для того, чтобы писать занимательные исторические детективы, знания российской истории у Акунина вполне достаточно, но набраться наглости писать серьёзную монографию по истории России, да ещё в двух томах это уже чересчур!
Да, несомненно, Акунин - блестящий, очень талантливый беллетрист. Однако, как учёный историк он находится как раз на том самом уровне самоуверенной посредственности, о торжестве которой писал Ортега - и - Гассет.

Хау, я всё сказал! Да и все остальные участники дискуссии имели возможность представить свою аргументацию. Чтобы не повторяться по кругу, на этом будем считать обсуждение завершённым.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.