Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • Очные индивидуальные консультации у руководителя нашей Школы В. М. Каргополова. Все вопросы по телефону 8-931-955-1948
  • Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
    Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-931-955-1948, 8-911-723-8788
    Канал в телеграме: PBI_EMP

Виталий Сундаков. О Тартарии, славянских Фараонах, Троянском коне и многом другом

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

sit2602

Форумчанин
#3
Вот кроме аргументов, типа "сам дурак", у историков обычно ничего нет. Помнится, мы в школе проходили, что сначала был "бронзовый" век, а затем "железный". А ведь Сундаков прав, сталь технологически гораздо проще получить, чем бронзу. Поэтому возразить по сути историкам нечего. Гуманитарии прекрасно разбираются в межличностных взаимоотношениях, но когда речь идет о технических фактах, несут порой такую ахинею, что мама не горюй! Официальная историческая наука идет на подтасовку фактов, замалчивания и прочие формы манипуляций, чтоб не рассыпались те теории, которые им хлеб с маслом обеспечивают. "Ничего личного, просто бизнес"!(с) И с монголо-татарским игом опять непонятки вылазят. Ну не укладывается у меня в голове, что народ бывший под гнетом, вдруг ни с того ни с сего, дал отпор ливонскому ордену, а других угнетателей 300 лет терпел!
И про пирамиды, не в бровь, а в глаз! В этой статье рассказывается как пытались в наше время построить небольшие копии пирамид и что из этого вышло. Выводы делайте сами!
 

sit2602

Форумчанин
#4
И где ж столько народу то набрали? Кормили чем такую ораву? Если такая толпа движется по степи, то ей банально не хватит подножного корма. А с логистикой в ту эпоху было далеко не так как сейчас. Там людей прокормить проблема, а плюс еще лошади. Совсем грустно.... Тумен, это около 10 тыс. народу, плюс у каждого кроме основной, в среднем по две запасные - это 30 тысю лошадей. В общем, эти армии по 20 - 30 тыс. народу, да учесть еще необходимый обоз, существуют только в воображении людей, не имеющих об этом ровно никакого представления. Я уже не говорю про стотысячные и миллионные армии. Мало того, что со средневековой логистикой их не прокормить, так еще и банально не было столько народа. А про производительность труда в те времена и доступность потребных ресурсов и говорить не приходится.
 

siroga

Забанен
#5
на мой взгляд, история наиболее лживая наука из большинства. я до сих пор помню
книжечку про ленина "Самый человечный человек",
школьные учебники по истории... ит д

чего там говорить, если архивы многие до сих пор засекречены
и исторические документы уничтожены или переписаны

это уже не наука
 

Bezoar

Форумчанин
#6
Не знаю что там говорит Сундаков, но температура плавления железа около 1500, а меди - 1000 (основной компонент бронзы). Соответственно работа с бронзами будет проще, меньше нужно энергии, меньше требования термостойкости к материалам печей и оснастки. К тому же медь можно найти в самородном виде - сразу берешь и переплавляешь, а железо в чистом виде редко, только из метеоритов. Необходимо его восстановление из оксидов, а это температуры еще выше - порядка 2000. Даже в наше время работа при температурах выше 1200 сильно ограничивает выбор конструкционных материалов и средств измерения, что уж говорить про проблемы древности.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#7
Уважаемый Кыпчак, не оспариваю Ваших знаний по истории Руси, хорошо понимая, что я в этих вопросах некомпетентен. Однако допускать откровенные грубости в споре, даже если Вы правы, на наших форумах недопустимо.
Посты с руганью удаляю, а Вам делаю замечание.
 

Кыпчак

Форумчанин
#8
Виноват:?. Ваша позиция ясна, Владимир Михайлович, но тогда нужно быть последовательным до конца и удалить пост с оскорблением целой науки
на мой взгляд, история наиболее лживая наука из большинства.
и великих учёных, которые эту науку представляли и представляют: от Геродота и академика Рыбакова до моих университетских преподавателей и моего отца, скромного учителя истории.
Кстати не пойму претензий siroga к личности В.И.Ленина и школьным учебникам истории:
я до сих пор помню книжечку про ленина "Самый человечный человек", школьные учебники по истории... ит д
Ленин действительно был на редкость человечен, а школьные учебники истории советского периода при некотором переборе с идеологией вполне удобоваримы и сейчас.
 

Кыпчак

Форумчанин
#9
Теперь вернёмся к нашим баранам, т.е. "спорным" моментам исторического процесса.
Ликбез:

 

Кыпчак

Форумчанин
#10
про монгольское нашествие. потратьте время посмотрите, глупые вопросы отпадут сами собой:

 

Кыпчак

Форумчанин
#12
если коротко:


чуть позже будет от моего старшего товарища по борьбе с лженаукой Александра Соколова про строительство пирамид и вопросы с приматом бронзового века над железным.
 

Кыпчак

Форумчанин
#14
По поводу Сундакова повторюсь - это аферист и лжец. Особенно поржал с того, что видео с этой ахинеей представляет школа фаберлик.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#15
По поводу невысокого уровня достоверности исторической науки, которая в очень большой степени основана на всевозможных исторических документах (летописи, мемуары и т.п.), в которых разные люди, представители противоборствующих сторон, носители разных мировоззрений дают порой прямо противоположные версии одних и тех же событий. Вспомним известные выражения: "Историю пишут победители" или "Мятеж никогда не бывает удачен, а если удачен - зовётся иначе". Разве это не так? Есть даже такая, весьма радикальная точка зрения (с чрезмерной категоричностью которой я не согласен), по которой история вовсе не точная наука, а скорее королевство кривых зеркал.

И тем не менее, упрёки в невысоком уровне достоверности исторической науки, как правило, политически ангажированной, достаточно весомы. Чем дальше пытливый ум историка погружается во тьму веков, тем в большей степени проявляется эффект испорченного телефона, тем больше всевозможных искажений и зияющих пробелов в дошедших до нас исторических документах.

Понимаю, история основана не только на письменных источниках, но и на материальных артефактах, на всём том ценном материале для исследования ушедших эпох, добыванием и изучением которого занимается археология. Всё так, но, как оказывается, и этот материал позволяет строить самые разные версии и гипотезы и далеко не всегда поддаётся однозначному истолкованию.

Но и достоверность современных версий истории, увы, немногим выше, чем в трудах Геродота. Возьмём современную, новейшую историю. Сравним учебники и труды по новейшей истории, написанные российскими прозападными либералами-русофобами и работы, написанные патриотами России, критически относящимися к политике Запада и вообще, к западным ценностям.
А ежели взять учебники истории США и стран Запада и то, как в них освещается сравнительная роль Запада и СССР в победе над немецким фашизмом... Ещё более гротескное искажение исторической правды - в современных украинских учебниках истории и в "научных трудах" современных украинских историков.

Таким образом, лично у меня вызывает большое сомнение, может ли вообще существовать достаточно объективная и лишённая субъективных искажений версия истории. Искажений, связанных с партийной, религиозной, национальной и т.п. принадлежностью того, кто пишет эту историю.
И тем не менее, при всех этих неизбежных недостатках, лично для меня необходимость и высокая ценность исторической науки никаких сомнений не вызывают. Однако , я считаю, что современные историки должны уделять намного большее внимание вопросам методологии и объективности исторического знания (критерии истинности, проблема достоверности, серьёзное изучение феномена многовариантности, множественности самых разных исторических версий, проблема политической, национальной и религиозной ангажированности и т. п.). Для меня является вполне очевидным, что в этом отношении историческая наука очень уязвима для критики. Также, в этом отношении (по достоверности знания) она сильно отличается от других наук, увы, в худшую сторону.
Всего доброго, ВМ.

P.S. Уважаемый Кыпчак! Прошу Вас быть более сдержанным. Гневные речи не придают Вашим доводам большей убедительности. Скорее наоборот.
Уверен в том, что никто из Ваших оппонентов, в том числе и siroga (кстати, отец троих детей, старший уже вполне взрослый) на самом деле не сомневается в том, что история и учёные историки необходимы и заслуживают уважения. Просто людям свойственно сгоряча сказануть что-либо резкое и не очень продуманное. Это относится и к Вам, уважаемый Кыпчак, да и я тоже бываю грешен и нередко проявляю несдержанность в своих словах.
 

Кыпчак

Форумчанин
#16
Многоуважаемый Владимир Михайлович, те проблемы пробелы исторической науки о которых Вы упомянули - политическая ангажированность и интерпретация исторических событий, конечно же существуют. Но кое в чём Вы неправы, а именно - когда указываете на слабость методологической работы в изучении исторического процесса и исторических фактов. Инструменты для научного анализа исторического процесса у учёных есть и они ими пользуются. Например, Вы допустили классическую ошибку "критиков" исторической науки:
По поводу невысокого уровня достоверности исторической науки, которая в очень большой степени основана на всевозможных исторических документах (летописи, мемуары и т.п.), в которых разные люди, представители противоборствующих сторон, носители разных мировоззрений дают порой прямо противоположные версии одних и тех же событий
Это постановка вопроса сразу показывает, что Вы имеете самое поверхностное знание каким инструментарием оперирует историческая наука. Неужели Вы всерьёз считаете, что масса достойных и очень умных людей не обращает внимания на вот эту проблему, которую Вы обозначили? Коротко поясню: существует целый пласт источниковедческих наук, которые занимаются внешней и внутренней критикой исторических источников. Причём под историческими источниками понимаются не только широкий пласт письменных источников, но это могут мыть и этнографические, географические, палеогеографические, археологические, лингвистические источники (это не полный список).
Да, историки в подавляющем большинстве случаев не могут со 100% вероятностью сказать, что "да, было именно так". Всегда остаётся, некий люфт, вариантность событий. Но основная канва событий может быть воссоздана хотя бы схематически. Но вот что историческая наука может сделать со 100% точностью, так это по многим вопросам ответить: "вот этого - точно не было". Например, того о чём вещает гражданин Сундаков не было точно, в одном ряду с ним стоят хроноложцы академик Фоменко со своим подельником Носовским и ещё несколько шарлатанов или полусумасшедших. Собственно об этом я и пытаюсь сказать, иногда делаю это излишне эмоционально. Не верьте шарлатанам и сумасшедшим. Историческая наука при всех, существующих недостатках, в состоянии отделить зёрна от плевел и дифференцировать мистификацию от реального исторического процесса.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#17
Уважаемый Кыпчак!
Вы правы, моё мнение - это всего лишь мнение некомпетентного человека, не обременённого историческим специальным образованием. Так что я не стану спорить и принимаю Ваше мнение, как мнение человека намного более компетентного. Постараюсь вникнуть и понять, хотя, честно говоря, проблемы истории лежат на периферии моих интересов.

Всего доброго. ВМ.
 

siroga

Забанен
#18
От лица моих троих детей и неработающей жены :)) прошу понять мою банальную мысль: большинство современной информации в инете имеет мало (или совсем не имеет) ссылок на книжные, архивные издания, те на серьезные научные работы, написанные профессионалами.

Я , как и многие в сети, вынужден "потреблять" материалы, написанные неизвестно кем, под странными никами и тд.

На этом форуме , на мой взгляд, интересна персональная аналитика участников сайта.
Особенно подробные ответы ВМ (низкий поклон за исчерпывающие ответы по ЭМП практически незнакомым людям)

У меня есть своя позиция, но к сожалению нет достаточно времени на написание постов. Пэ я лишь размещаю ссылки интересного материала.
 

Кыпчак

Форумчанин
#19
В предложенных мною роликах, замечательных историков профессионалов Клима Жукова и Бориса Юлина, даётся аргументация их позиции, с ссылками на различные исторические источники(не только письменные), а так же схематически описывается методология исторического исследования. Для думающего и образованного человека там достаточно зацепок, чтобы понять что является реальной наукой, проясняющей окружающую картину мира, а что не имеет к науке и исторической реальности никакого отношения.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.