По поводу невысокого уровня достоверности исторической науки, которая в очень большой степени основана на всевозможных исторических документах (летописи, мемуары и т.п.), в которых разные люди, представители противоборствующих сторон, носители разных мировоззрений дают порой прямо противоположные версии одних и тех же событий. Вспомним известные выражения: "Историю пишут победители" или "Мятеж никогда не бывает удачен, а если удачен - зовётся иначе". Разве это не так? Есть даже такая, весьма радикальная точка зрения (с чрезмерной категоричностью которой я не согласен), по которой история вовсе не точная наука, а скорее королевство кривых зеркал.
И тем не менее, упрёки в невысоком уровне достоверности исторической науки, как правило, политически ангажированной, достаточно весомы. Чем дальше пытливый ум историка погружается во тьму веков, тем в большей степени проявляется эффект испорченного телефона, тем больше всевозможных искажений и зияющих пробелов в дошедших до нас исторических документах.
Понимаю, история основана не только на письменных источниках, но и на материальных артефактах, на всём том ценном материале для исследования ушедших эпох, добыванием и изучением которого занимается археология. Всё так, но, как оказывается, и этот материал позволяет строить самые разные версии и гипотезы и далеко не всегда поддаётся однозначному истолкованию.
Но и достоверность современных версий истории, увы, немногим выше, чем в трудах Геродота. Возьмём современную, новейшую историю. Сравним учебники и труды по новейшей истории, написанные российскими прозападными либералами-русофобами и работы, написанные патриотами России, критически относящимися к политике Запада и вообще, к западным ценностям.
А ежели взять учебники истории США и стран Запада и то, как в них освещается сравнительная роль Запада и СССР в победе над немецким фашизмом... Ещё более гротескное искажение исторической правды - в современных украинских учебниках истории и в "научных трудах" современных украинских историков.
Таким образом, лично у меня вызывает большое сомнение, может ли вообще существовать достаточно объективная и лишённая субъективных искажений версия истории. Искажений, связанных с партийной, религиозной, национальной и т.п. принадлежностью того, кто пишет эту историю.
И тем не менее, при всех этих неизбежных недостатках, лично для меня необходимость и высокая ценность исторической науки никаких сомнений не вызывают. Однако , я считаю, что современные историки должны уделять намного большее внимание вопросам методологии и объективности исторического знания (критерии истинности, проблема достоверности, серьёзное изучение феномена многовариантности, множественности самых разных исторических версий, проблема политической, национальной и религиозной ангажированности и т. п.). Для меня является вполне очевидным, что в этом отношении историческая наука очень уязвима для критики. Также, в этом отношении (по достоверности знания) она сильно отличается от других наук, увы, в худшую сторону.
Всего доброго, ВМ.
P.S. Уважаемый Кыпчак! Прошу Вас быть более сдержанным. Гневные речи не придают Вашим доводам большей убедительности. Скорее наоборот.
Уверен в том, что никто из Ваших оппонентов, в том числе и siroga (кстати, отец троих детей, старший уже вполне взрослый) на самом деле не сомневается в том, что история и учёные историки необходимы и заслуживают уважения. Просто людям свойственно сгоряча сказануть что-либо резкое и не очень продуманное. Это относится и к Вам, уважаемый Кыпчак, да и я тоже бываю грешен и нередко проявляю несдержанность в своих словах.