Омрачённость любовью.

[Kargopolov]

Kargopolov

Уважаемый Aspirant, извините, но ваша самоуверенность меня просто шокирует. Ну нельзя писать о том, чего не знаешь, нехорошо это. Нехорошо и неправильно.
Вот Вы пишете:
"Простите, при упоминании Ахимсы я нигде не встречал, чтобы разговор шел о деятельной Любви. Т.е. как раз нигде не говорится о_действии."

Но ведь Ахимса чётко соответствует христианской заповеди "Не убий". Точно так же можно сказать, что в заповеди "не убий" имеется только пассивный отказ от греха и нет указаний на активное делание добра. Всего лишь пассивное воздержание от зла.
На это Вы тут же мне ответите, что это далеко не единственная заповедь Божия, а всего их десять.
Правильно, только и Ахимса не единственная заповедь индийской Йоги, а всего лишь одна из десяти. В моральном кодексе индийской Йоги имеется два раздела - Яма, включающая в себя пять моральных предписаний и Нияма, включающая ещё пять предписаний.

Вы также пишете:
"Встречал, что исповедающие принцип Ахимсы завязывают себе рот платками (чтобы не проглотить/не навредить летающим насекомым) или подметают перед собой веничком дорожку (чтобы не раздавить червячка). А вот чтобы кто-то, движимый Ахимсой, построил госпиталь или больницу, я простите, не встречал."
Очень мило, однако в христианской заповеди из Декалога "Не убий" тоже ничего не говорится о строительстве хосписов. Вот представьте, проповедник вещает на Майдане "Убивать- грех! Господь заповедал "Не убий." А ему в ответ, а почему Вы ничего не говорите о помощи голодным бомжам? И об увеличении пенсий, и о борьбе с алкоголизмом? Ваши призывы неполноценны и ущербны!"

Уважаемый Аспирант, Вам не кажется, что выставлять подобные требования так же нелепо, как предлагать, при выполнении утренней гимнастики, одновременно приседать и отжиматься?
Ахимса - всего лишь одно из многих предписаний классической Йоги. Поэтому требовать, чтобы там излагалась всё мировоззрение йоги и вся система исповедуемых ею ценностей - некорректно. Тогда надо говорить не об Ахимсе, а о всей Йоге в целом. Если же Вы скажете, что в Йоге нет гуманности, нет активности и деятельного добра, то я Вам возражу, поскольку на самом деле там всё это есть. Имеется такое направление как Бхакти Йога(кстати вполне религиозное), имеется Карма-йога(йога деятельного добра и исполнения своего долга в соответствии с наивысшим духовным стандартом). Почитайте Бхагавадгиту и Вы убедитесь, что подобные упрёки беспочвенны.

Кроме того, при всём моём уважении к великим традициям Йоги, Буддизма, Даосизма, я никоим образом не являюсь правоверным последователем ни одной из них. То, чему я следую, изложено в книге "Путь без иллюзий". Если уж обсуждать чей-то подход, сначала стоит с ним ознакомиться.

P.S. А про оберегание червячков и мошек - так это не Йога , а джайнизм, одна из религий Индии. Такие вещи следует знать, уважаемый Аспирант.

Ваша манера вести дискуссию меня просто удручает и вызывает большие сомнения в целесообразности её продолжения.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

В одном из форумов прочитал следующее:

" Разве совместимы понятия величайшей Любви и гнева? Ведь Любовь гармонична и созидательна, а гнев дисгармоничен и разрушителен.
И вот тут, думается, будет уместна цитата из Аристотеля: <<Любой может рассердиться - это легко."

Мой комментарий (ВМ):

Разумеется, любовь и гнев не совместимы. Но почему же такая простая истина непонятна нашим верующим христианам? Дело в том, что для Аспиранта, как и для подавляющего большинства православных христиан, любовь - это своего рода доктрина, т.е. умственная конструкция, содержанием которой являются исповедуемые ценности. Христианская любовь - это всего лишь декларация о намерениях и не более того. Однако, как я уже говорил, намеренно, по собственному желанию, увы, возлюбить невозможно.

Для меня же Любовь - это живое психоэмоциональное состояние, имеющее свою энергетическую основу, свой энергетический субстрат. Если же такое энергетическое основание и соответствующее ему психоэмоциональное состояние отсутствуют, то призывать человека возлюбить ближнего будет столь же бессмысленно,, как, к примеру, приглашать безногого на утреннюю пробежку.

Для того, кто имеет должную экстрасенсорную чувствительность, совершенно очевидна полная несовместимость психоэмоциональных состояний любви и гнева - совершенно разная энергетика, совершенно разное психоэмоциональное наполнение, а также и поведение человека. Эти два психоэмоциональных состояния взаимно исключают друг друга, будучи полными противоположностями.
Также я могу сообщить, что состояние гнева, в отличие от состояния любви, полностью исключает психоэнергетическое соединение (особый феномен, о котором я писал в своей книге ).

Для привнесения в нашу дискуссию толики юмора приведу следующий анекдот про любовь:

Чукчу спрашивают" Любите ли Вы апельсины?", на что следует ответ: "Кушать - да, а так - нет."

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Также я могу сообщить, что состояние гнева, в отличие от состояния любви, полностью исключает психоэнергетическое соединение - особый феномен, о котором я писал в своей книге следующее:

"На определённом этапе духовного развития происходит качественный скачок и окружающий мир начинает восприниматься не как совокупность обособленных объектов, а как органичное целое. Тому, кто этого уровня не достиг, понять это невозможно, так же, как слепому от рождения не понять того, как воспринимается мир зрячим человеком. Так что для большинства читателей это просто неживые слова, слова, лишённые подлинного смысла. Это полезно и важно знать - я имею в виду полезность знания о собственном незнании. Если читатель будет заниматься соответствующей, описанной в конце книги, энергомедитативной практикой, тогда, рано или поздно, наступит момент, когда эти слова оживут и наполнятся смыслом.

Трансцендирование обособленности проявляется в очень необычном и высокомистическом переживании своего единства с Миром. На этом уровне развития сознания, в частности, человек обретает способность соединения с другими людьми. Речь идёт о совершенно особенном качестве. Это не просто соединение, это психоэнергетическое соединение двух людей, двух энергосистем (тонких тел) в единое целое. Такое соединение приводит к множеству крайне благоприятных последствий для тех, кто в нём находится (с точки зрения физического здоровья, психоэмоционального состояния и событийного ряда жизни этих людей). Забегая вперёд, отмечу, что соединение может быть реализовано на разных энергетических центрах (чакрамах). Отсюда и различные его варианты: соединение сексуальное, дружеское, эмоциональное и т.п.

Соединение коренным образом отличается от обычного психоэнергетического взаимодействия людей, которое весьма часто носит нездоровый и деструктивный характер. Подлинное соединение – большая редкость и требует взаимной открытости людей друг на друга. Открытость односторонняя не может привести ни к чему иному, как к патологической психоэнергетической связи, к принятию на себя чужой кармы и к энергетическому обесточиванию. Однако эта опасность имеется только на начальном этапе развития сознания. При дальнейшем развитии сознания, способность к Соединению расширяется до космического чувства великого единения со всем миром, со всей Вселенной. Тогда человек уже находится в полной безопасности и его открытость не сможет ему повредить.

На этом уровне развития открывается способность прямого восприятия незримых психоэнергетических связей между собою и окружающими людьми. Такое расширение сознания полностью исключает махровый индивидуализм и построение отношений с другими людьми на основе принципа игры с нулевой суммой. Общение и взаимодействие строятся уже не на принципе личной выгоды, а на принципе справедливости и общего благополучия. Только такой подход к жизни в состоянии обеспечить гармонию между человеком и окружающим миром. Выход на этот уровень сознания приводит к тому, что для этого человека становится невозможным и противоестественным строить своё благополучие за счёт других людей. Тот, кто достигает этого уровня развития, естественным и самопроизвольным образом начинает жить не по выгоде, а по совести. Здесь нет никакой моральной натужливости, просто любое нарушение психоэнергетического равновесия во взаимоотношениях с окружающими начинает восприниматься как своего рода душевное неудобство и дискомфорт. На этом уровне восприимчивости выпадение из гармонии с окружающим миром немедленно причиняет страдание. В основе такого подхода к жизни лежит не обычная, социально обусловленная нравственность, а живое и непосредственное чувство единения с миром и людьми. Столь высокий духовный уровень может быть достигнут только через медитативную практику, ведущую к трансцендированию грубоматериальной сферы бытия и прорыву сознания в сферу тонкоматериального."

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Hriublin совершенно прав, когда говорит о том, что любовь- это слишком размытое понятие.
Существуют разные понимания любви. Очень часто это своего рода декларация, ценностная установка, на основе которой человек контролирует своё поведение и понуждает себя к желаемому, но зачастую совершенно не свойственному ему, (не аутентичному) поведению.
Любовь может пониматься и как психоэмоциональное состояние, столь же временное, как и наплывы гнева. Она может пониматься и как устойчивое личностное свойство.

На мой взгляд, любовь как декларация благих намерений (пусть даже адресованная, прежде всего, самому себе) очень легко вырождается в натужную имитацию духовности, в своего рода слащавую фальшивку.

Я считаю, что любовь - это особое качество сознания, для обретения которого нужно грамотно работать над собою. А для этого надо знать методы работы со своим сознанием и методы работы с энергосистемой. Естественно речь идёт об энергомедитативной практике.
В этом мире работают методы, а не лозунги. типа :"Товарищ! Возлюби ближнего своего!"
А если , извините, ему нечем возлюбить? Ведь мир полон духовных импотентов - эгоистов и себялюбцев. Предлагать таким людям возлюбить - всё равно что предложить безногому пробежать кросс.

Ваша "любовь" - это попытка задать себе высокую ценность и на её основе осуществлять прямую, лобовую саморегуляцию поведения. Да не столько надо менять своё поведение, сколько самого себя. Когда в результате очень большой и серьёзной работы над собою посредством ЭМП, человек станет "пуст и чудесен", тогда и только тогда душа расцветает изнутри и появляется чудо любви.
Вы призываете к правильному поведению. А правильное поведение должно быть основано на принципе деятельной Любви. Замечательно и в высшей степени благородно. Но способен ли неправильный человек к правильному поведению? Похоже что Вы этого совершенно не учитываете. А ведь именно это я пытаюсь донести в своей книге.

Для меня любовь - душевное состояние, а для Вас - нравственное предписание. Разница существенная.
Этическая двойственность - это одна из разновидностей познавательной двойственности. Возникает она тогда, когда мы с помощью разума, а не на основе интуитивной Мудрости-Праджни пытаемся решать нравственные проблемы и вырабатывать принципы поведения, такие, например, как любовь.
Что может быть более нелепым нежели Любовь как предписание? Всё, чего мы при этом добиваемся - это всего лишь вытеснение противоположности Любви - злобы и ненависти. Вытеснение, но не растворение.

Всего доброго ВМ.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

На эти темы спорить можно до бесконечности, но имеет ли это смысл? Мы с Вами представляем два сильно отличающихся подхода. У вас - религиозный, у меня - Йога сознания, мировоззрение нерелигиозной духовности.

Я могу относиться к Вам с полным уважением, но, извините, Ваши взгляды относительно духовности и духовного развития не разделяю. При этом у меня отсутствует желание Вас переубеждать и наставлять на путь истинный. В этом отношении надеюсь на взаимность. Уверяю Вас, я имею вполне достаточное представление о том, что такое любовь в христианском понимании. То, что Вы пытаетесь до меня донести, извините, представляется мне неглубоким и скорее эмоциональным, нежели мудрым. При этом лично Вас я воспринимаю как вполне искреннего и движимого наилучшими мотивами человека. Если Вам захочется узнать, в чём состоит мой подход и моё понимание духовности, лучше всего обратиться к моей книге "Путь без иллюзий".

Ну а что касается вопроса,что лучше -действие или же его противоположность - бездействие,то ответом является "ни то, ни другое, но адекватность, то есть уместность". Поднимая этот вопрос Вы демонстрируете то, что мы называем "пребыванием в двойственности". Представьте себе людей на полном серьёзе обсуждающих, "Что лучше, всё время бежать или всё время лежать?"

Пожалуйста не обижайтесь, здесь есть над чем подумать.

Всего доброго. ВМ.

 

[Kargopolov]

Aspirant

Я согласен: любовь - это особое качество.
Но только "зачем делать сложным то, что проще простого?" (с)
Ребенок. Самый обычный ребенок умеет любить (замечу, не только конфеты ) безо всяких эзотерических "методов работы со своим сознанием", с "энергосистемой" без ЭМП, одним словом. Просто следуя своей природе, ибо по меткому выражению Тертуллиана "душа человеческая по природе своей - христианка".

Вы пишете:
"Для меня любовь - душевное состояние, а для Вас - нравственное предписание. Разница существенная.Что может быть более нелепым нежели Любовь как предписание? ".

Естествено, Владимир Михайлович. Любовь "по предписанию" - немыслима. И Вы совершенно справедливо говорите, что Любовь - это нечто цельное. Любящий видит предмет своей любви не так как обыватели. Это "зрение" именно объемно, всеохватывающе, и потому исЦЕЛяюще.

Про "предписание".
Если не возражаете, я все же коротенечко изложу свое вИдение на данный предмет.
У каждого человека есть так называемое призвание. Не секрет, что у каждого из нас "от рождения" есть какие-то свои особенные таланты и склонности. И если человек по жизни занимается "не своим" делом, не следует своему призванию, он испытывает... ну, скажем так, дискомфорт. И если кто-то, более разумный, укажет ему путь, идя по которому человек испытает радость (от того лишь, что всего навсего стал заниматься тем "к чему душа лежит"), то назовем ли мы это - "предписанием".
Вот так и с Любовью в христианстве. Мы живем "абы как", и нам душно - без Любви - в этом мире, "душно" потому, что мы не следуем своему призванию свыше.
И если евангельские слова нам просто гворят - человек, будь собой, истинным собой, будь таким каким тебя задумал Бог: любящим, творческим и разумным, умеющим не только СМОТРЕТЬ, но и ВИДЕТЬ... то почему это следование своей собственной природе, своему призванию, от которого получаешь радость, почему ЭТО надо назвать "предписанием"?

С уважением ко всем (в том числе и оппонентам),
Aspirant ("ищущий Истину").

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Aspirant пишет:

"Вот так и с Любовью в христианстве. Мы живем "абы как", и нам душно - без Любви - в этом мире, "душно" потому, что мы не следуем своему призванию свыше.
И если евангельские слова нам просто говорят - человек, будь собой, истинным собой, будь таким каким тебя задумал Бог: любящим, творческим и разумным, умеющим не только СМОТРЕТЬ, но и ВИДЕТЬ... то почему это следование своей собственной природе, своему призванию, от которого получаешь радость, почему ЭТО надо назвать "предписанием"?"

Когда нам говорят: "Будь таким-то и таким-то, разве нам не предписывают надлежащее поведение?К чему эта недостойная игра словами?

Хорошо, но ещё раз мы Вас спрашиваем: Как "следовать своему призванию свыше", как быть собой, как быть истинным собой, любящим и т.п.? Как возлюбить, поведайте нам, Бога ради!

 

[Kargopolov]

Kadykoff

Здравствуйте, Aspirant!
Скажите, Вы, как христианин, испытываете эту самую христианскую любовь? Что это такое и как проявляется?

Какой толк просто рассуждать на эту тему? Вот определение любви апостолом Павлом:

"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."

Ну и как мне заиметь такую любовь?

P.S. Ребенок, конечно, умеет любить. Но по большому счету дети - эгоисты и думают только о себе.

 

[Kargopolov]

Aspirant

"Ну и как мне заиметь такую любовь?"

Это одновременно и очень просто (элементарно: рефлексия своих мыслей, слов и поступков) и - очень сложно (приходится преодолевать СОПЛИ - СОПротивление ЛИчости, собственной сопливой личности).
Соизмеряйте (по-возможности) свои мысли, слова, поступки с этим "идеальным эталоном". И пусть результат не будет тут же заметен, капля камень точит.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

И это всё? Простая волевая регуляция поведения в соответствии с принятым образцом-эталоном?
Поверхностно, крайне упрощённо, а главное - несерьёзно с точки зрения практической эффективности.
Извините, но ваш ответ никак нельзя признать удовлетворительным. Вы меня сильно разочаровали, уважаемый Аспирант.

"СОПЛИ - СОПротивление ЛИчности, "
Не хочу Вас обидеть, уважаемый Aspirant, но подобные смысловые игры со словами, меня, как клинического психолога, очень настораживают. Подобные, явно неадекватные, интерпретации слов не так уж безобидны.

 

[Kargopolov]

Kadykoff

Здравствуйте, Aspirant! Вы пишете:

...я достаточно часто ощущаю, что... этих людей (которые просто рядом, знакомых и незнакомых) и этот мир, почему-то хочется обнять. Если я вижу счастливых людей - я радуюсь за них (с ними), если болящих и страдающих - со_страдаю им (с ними), если вижу, что кто-то поступает "не по-человечески", жестоко, это "царапает" мне душу...

Ну это ощущает любой нормальный человек, и христианин, и мусульманин, и буддист, и даже атеист. Просто это свойство человека, никак не связанное с религией. Или у Вас не болела душа до того, как стали христианином?
Далее Вы пишете:

"Для осмысления своего истинного призвания, для обретения Любви, человеку придется проделать труд реставратора. Аккуратно, слой за слоем снимая, стирая "случайные черты", накарябаные своей ли корявой рукой или чьим-то злым умыслом или просто небрежным равнодушием (неважно...), человек добирается до изначального основания "иконы" и видит лик Божий. А Бог. есть. Любовь. Это не свойство Его, это Его суть, выражение Его сущности. "

По сути Вы говорите то же, что и Владимир Михайлович, только с христианским уклоном.
Разница в том, что он дает конкретный метод КАК это сделать, а Вы просто играете словами. Метод как раз и заключается в том, чтобы "стереть случайные черты" (с помощью медитации) - тогда естественным образом и поведение изменится, и любовь появится. А Вы предлагаете просто изменять свое поведение с оглядкой на некий идеал и думаете, что со временем преобразитесь.
По-моему, это большое заблуждение.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Semon7 пишет:

"Христианство не дуалистично, по крайней мере так учит православие!"

А откуда вот эта цитата: "Да - да, нет - нет, всё остальное от лукавого."?
А Бог и дьявол? Рай и ад? Ну что же Вы так, уважаемый! Похоже, что Вы просто не понимаете, что такое двойственность, извините за прямоту. Нужно различать диалектичность как умозрительную концепцию, с одной стороны, и недвойственность, как свойство развитого сознания, как живой принцип функционирования сознания, как познавательную сверхспособность - с другой стороны.

Данная тема закрыта по причине своей исчерпанности. Для всех желающих была полная возможность высказать свои соображения, что и было сделано.

Всем спасибо. всего доброго, ВМ.

P.S. В качестве приложения к этой теме - несколько цитат из моей книги "Путь без иллюзий" в последующих постах.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

О христианской любви к ближнему (выдержки из книги "Путь без иллюзий).

Прежде всего, рассмотрим то, что считается наиболее важным в христианской духовности, самым важным в уче­нии Христа.
«Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем тво­им и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: воз­люби ближнего твоего как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Евангелие от Матфея, 22, 36-40).
Итак, весь смысл духовного учения Христа сводится к двум, самым важным заповедям, а именно:
1. возлюби Бога и
2. возлюби ближнего.
К исполнению этих заповедей верующий христианин должен приложить все усилия. Общим знаменателем обеих заповедей является слово любовь, столь популярное во всём западном мире. Однако что такое любовь и как возлюбить? Не похожа ли эта рекомендация на слова из сказки «Пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что?» Разве можно полюбить «по собственному желанию»? «Раз, два, три – кури­ца несись!» Не будет ли намеренная «любовь» не более как жалким имитаторством, карикатурой подлинной любви? Не получим ли мы таким образом вместо подлинного духов­ного развития религиозную псевдодуховность? На вопрос относительно того, «А как возлюбить-то?», религия удовлет­ворительного ответа не даёт. Все задаются вопросом «Что есть истина?», но мало кто задумывается «А что есть любовь?» Ромео любит Джульетту, Марья Ивановна любит шоколадные конфеты, а Николай Мефодиевич любит выпиливать лобзи­ком. Вероятно, следовало бы различать Любовь как транс­цендентальное духовное качество и любовь как умственную конструкцию. Слово – это всего лишь тара (мешок, сосуд, корзина), наполняемая смысловым содержанием. И каждый человек одно и то же, общее для всех слово любовь наполня­ет своим собственным содержанием, зависящим от его опы­та. Однако этот опыт у обычных людей всецело относится к сфере грубоматериального, тогда как подлинная Любовь как сверхспособность принадлежит сфере тонкоматериального и, более того, сфере духовного.

Продолжение следует.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Продолжение.

Любовь относится к сфере трансцендентального и имитации не подлежит. Когда в ре­зультате правильной медитации устанавливается состояние умственной тишины, когда человек становится «пуст и чу­десен» – только тогда можно говорить о Любви, которая са­мопроизвольно расцветает изнутри. И подлинная Любовь, и подлинная Мудрость порождаются ничем иным как со­стоянием глубокого внутреннего покоя. Между тем ожидать от обычного среднестатистического человека возвышенной любви, альтруизма и душевного благородства так же нелепо как ожидать того, что сосна начнёт родить ананасы (по английски сосна будет pine, а ананас - pine apple) . Христи­анское требование «возлюби ближнего своего» по своей не­лепости вполне сравнимо с предложением продемонстриро­вать левитацию «Воспари над землёю, яко птица небесная!» Увы, призывай – не призывай – не воспарит!

На самом деле любовь – это одна из самых труднодо­стижимых сиддх (паранормальных способностей) и появля­ется она только как результат огромной работы над собой, только как результат грамотной и серьёзной энергомедита­тивной практики. Если же этой работы нет – не будет и со­ответствующей духовной трансмутации и никакие призы­вы в духе «Товарищ, возлюби ближнего своего!» не помогут. Для подлинного духовного развития необходимы не лозунги, а методы. Столь великая, тонкая и чудесная вещь никако­му, сколь угодно искусному имитаторству, недоступна. Всё, что получается – слащавая фальшивка, ничего общего не имеющая с подлинной любовью. Намеренно возлюбить не­возможно, при всём вашем желании. Невозможно и другого человека «сагитировать» на любовь к ближнему. Требовать от навозной кучи чтобы она благоухала как роза так же не­лепо, как и предостерегать розу от зловония. Если мы имеем дело со смердящей кучей навоза – никакие призывы и уве­щевания не помогут. С другой стороны, если вы имеете дело с цветущей розой – бесполезно проповедовать ей высокую ценность прекрасного аромата и уговаривать её всеми си­лами воздерживаться от соблазна зловония. Таким образом, вопрос о любви и духовном совершенстве – это не вопрос, решаемый морализаторскими увещеваниями, а вопрос о механизмах и методах духовной трансформации человека. Фигурально выражаясь, нельзя убедить кучу навоза сменить зловоние на благоухание, но можно вырастить на ней пре­красный розовый куст.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Ахимса (из книги ПБИ).

В индийской классической йоге понятие любви в хри­стианском смысле слова отсутствует. Вместо этого там име­ется понятие ахимса. Ахимса – это первая заповедь йоги, её главное моральное предписание. Санскритская частица а – означает отрицание, химса означает насилие, убийство. Таким образом, ахимса имеет негативный смысл: отказ от убийства, насилия, вообще причинения вреда любому суще­ству. Требование ахимсы распространяется как на внешнее, так и на внутреннее поведение человека. Предписывается невреждение в словах, мыслях и поступках. В отличие от по­зитивного понятия любви, негативное понятие ахимса пре­дельно ясно и понятно, вполне конкретно в своих рекоменда­циях. Согласно индийской духовной традиции, тот, кто сумел освободиться от агрессивности, обретает высшее совершен­ство. Используя христианскую терминологию, такой человек стал совершенным в Любви, стал святым, преисполненным любви и благодати.
Согласно наиболее чтимой духовной книге индусов «Бхагавадгите», тот, кто достиг освобождения (просветлён­ный духом) ни сам ни на кого не гневается и не вызы­вает гнева у окружающих. Тот, кто в полной мере реали­зовал Ахимсу, полностью лишён внутренней агрессивности, преисполнен покоя, мудрости и благодати. Одним только своим присутствием такой человек оказывает удивитель­ное воздействие на окружающих. Самые злобные люди в его присутствии успокаиваются, и их агрессивность пол­ностью исчезает, растворяется. Даже свирепые хищники становятся ручными и безопасными. Такова сила подлин­ной Ахимсы.
Совершенно очевидно, что Христос как живое вопло­щение Любви должен был в полной мере отвечать этим кри­териям. Увы! Обратившись к Евангелию, мы видим совер­шенно противоположное: Христос неоднократно и в весьма яркой форме демонстрирует агрессивное поведение и агрес­сивные высказывания, и, что совершенно естественно, вы­зывает гнев и злобу своих оппонентов. Да и погиб он, в ко­нечном итоге, от насильственной и весьма позорной для того времени смерти. Святой человек, обладающий совершен­ной Любовью, принципиально не способен гневаться сам и не может вызвать реакцию злобы у других людей, тем более умереть насильственной смертью. Реализация Ахимсы как духовной сверхспособности полностью исключает насильственную смерть.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Антиномия эгоизм-альтруизм(из книги ПБИ)

Соответствующая моральная заповедь считается наи­более важной в различных духовных традициях. В христи­анстве – это Любовь, в индийской йоге – Ахимса, в буддизме Махаяны – Великое Сострадание (Махакаруна).
В современном западном мире имеет место фетиши­зация Любви, как высшей (наряду с Богом) христианской ценности. Однако отсутствие понимания сути психоэнерге­тического феномена Любви приводит не к реализации этого высокого духовного качества, а всего лишь к его имитатор-ству. В США самые сокровенные слова из нашего лексикона выродились в формальный общепринятый ритуал. Пароль: “I love you”, отзыв: “Me too”.

О том, что такая «любовь» является всего лишь псевдоценностью, всего лишь имитаторством под­линной духовности, я подробно говорил в предыдущих главах данной книги. Абсолютизация принципа любви и непротивле­ния злу насилием является весьма распространённым заблуж­дением. Беда в том, что наши добро и зло – это наш ум, а он слеп и ненадёжен. С позиций развитой духовной интуиции, то, что мы считаем добром, будучи неадекватным, непременно оборачивается злом; а то, что на первый взгляд представляется злом, при более глубоком рассмотрении оказывается в высшей степени адекватным, а следовательно, благим действием.

Простейший пример. Для некоторых недалёких родите­лей или бабушек-дедушек, любить ребёнка – значит баловать его, всячески ублажать, закармливать сладостями, делать всё, чего он ни захочет. Что из всего этого, в конечном счё­те, выходит – мы все хорошо знаем. Неадекватное семейное воспитание – яркий пример того, что неадекватное добро, по сути, есть зло. Потакая другим людям, мы создаём благо­приятные условия для безудержного разрастания их эгоизма. Таким образом, тот, кто жертвенно потакает другим (желая при этом им только самого лучшего), на самом деле творит зло, ибо способствует душевной деградации своих ближних.
С другой стороны, адекватное наказание, результатом которого являются слёзы, обида и недовольство ребёнка – будет для него истинным благом. Упрощённый подход, кото­рый претендует на духовность, но фактически является её суррогатом, гласит: «твори добро без разбора, любовь всегда права, любовь всегда побеждает». Как говорил в подобных случаях Марк Твен: «Возразить нечего, кроме того, что это не соответствует действительности». Высшее – это не слепая и дурная любовь (или то, за что её принимают). Высшее – это и любовь, и мудрость, и сила, и красота, слитые воедино. Неадекватное «добро» по сути есть зло. Адекватное «зло» по сути есть добро.

Таким образом, слово «любовь» – крайне ненадёжная опора. Если мы не имеем зрячей души (интуитивной Мудрости-Праджни), то, руководствуясь принципом «любви», мы неизбежно нарушаем баланс между негативными и позитив­ными аспектами общения и взаимодействия с окружающи­ми. Абсолютизация принципа любви приводит к ошибочному отождествлению негативного (то есть вызывающего неудо­вольствие и отрицательные эмоции) с бездуховностью и отсут­ствием «любви», а позитивного (вызывающего положительные эмоции) – с проявлением любви и высокой духовности. Всё это очень упрощённо и очень наивно. Слово «любовь» – слиш­ком расплывчато и неопределённо и никоим образом не мо­жет служить надёжной опорой. На мой взгляд, применительно к духовному развитию, намного более уместны такие понятия как осознанность, адекватность, недвойственность, гармо­ничная целостность противоположных начал. Христианство же, акцентируя и абсолютизируя принцип любви, к сожале­нию, не слишком заботится об адекватности. Можно сказать, что христианин – это человек, который твёрдо намерен лю­бить ближнего больше, чем того любит сам господь Бог.