О важности мировоззрения в жизни народов.

[Kargopolov]

Kargopolov

Лев Толстой. Из статьи 1917 года.

"Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности.
Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это в особенности для народов, соединенных в государства.

Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением."

Мой комментарий (ВМ):

Если Лев Николаевич в этом вопросе прав (а мне это представляется вполне очевидным), то возникает естественный вопрос: какое будущее ожидает страну, жители которой не разделяют общее мировоззрение, а придерживаются самых разных, порою диаметрально противоположных взглядов?
В истории есть многочисленные тому примеры: протестанты и католики, сунниты и шииты, мусульмане и христиане, коммунисты и монархисты, белые и красные, верующие и сторонники научного материализма. Такого рода примеры можно приводить до бесконечности.
И ещё один, напрашивающийся вопрос: какое мировоззрение на сегодняшний день или хотя бы на дальнюю перспективу, может в России претендовать на такую всеобъединяющую роль?

 

[Kargopolov]

Ga3ry

Эх! Планировал больше не высказываться "за политику", но...
"Какое мировоззрение на сегодняшний день или хотя бы на дальнюю перспективу, может в России претендовать на такую всеобъединяющую роль?"
Та самая пресловутая нац. идея, которую днем с огнем не могут найти сегодня? А почему, собственно, люди должны жить вместе, объединенные какой-то особенной идеей, кроме нормальных, общечеловеческих (язык и место рождения/воспитания, нация, сложившиеся экономические связи)? Мне очень странно было бы думать, что место и люди, которых я выбрал, чтобы жить вместе (или выбрал остаться там, где вырос), связаны еще и чем-то вроде "мы строим великую империю", "наша ментальность - особенная", "у нас - особый путь" и т.д.

"Какое будущее ожидает страну, жители которой не разделяют общее мировоззрение, а придерживаются самых разных, порою диаметрально противоположных взглядов?
Опять же, нужно уточнить, в чем именно их взгляды противоположны. Что семью нужно обеспечивать, а детей воспитывать? "Не убий"? У нормальных людей во всем мире взгляды идентичны - в главном. Политика, культура, досуг, жизненная философия - тут да, тут мы разные. Но ведь для среднестатистического человека это все второстепенно, по сравнению с базовыми вещами. И если все это принять во внимание - очевидно, что ответ содержится в вопросе: если люди, населяющие некое территориально-административное образование, называемое "страной", придерживаются "очень разных" взглядов на то, каким оно должно быть - велика вероятность, что скоро "страна" перестанет существовать в своем нынешнем виде. Невелика беда, будет другое что-нибудь. В истории такое случалось постоянно. Но по-прежнему люди будут любить, конфликтовать, зарабатывать и заботиться о своих детях - все базовое останется.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Ga3ry пишет:
"Опять же, нужно уточнить, в чем именно их взгляды противоположны. Что семью нужно обеспечивать, а детей воспитывать? "Не убий"? У нормальных людей во всем мире взгляды идентичны - в главном. Политика, культура, досуг, жизненная философия - тут да, тут мы разные. Но ведь для среднестатистического человека это все второстепенно, по сравнению с базовыми вещами. "
Ваш посыл понятен. Но тогда почему носители разных мировоззрений с таким ожесточением спорят между собой, более того, вступают в кровавые разборки с инакомыслящими и инаковерующими, вплоть до взаимного массового уничтожения? Примеры? Их есть у меня - кровавые религиозные войны в Европе (гугеноты - католики), кровавая французская революция, революция 1917 года и последующая гражданская война в России, неутихающая вражда между Израилем и окружающими его арабскими странами, питаемая ненавистью к евреям, неутихающая вражда между Индией и Пакистаном, между мусульманами и индуистами, одной из многочисленных жертв которой был миротворец Махатма Ганди, ужасы революционного террора в Кампучии... Примеры можно множить до бесконечности. А казалось бы чего людям делить - у всех семьи, дети, всем нужно зарабатывать на жизнь и жить в безопасности и достатке, все разделяют такие простые общечеловеческие ценности.
Вам не кажется, что Вы сильно упрощаете весьма сложную реальность и чего-то очень важного не учитываете?
И потом, мы здесь говорим не столько о политике, сколько о МИРОВОЗЗРЕНИИ, которое я понимаю (моё определение) как базовое информационное обеспечение всей жизнедеятельности общества, как его незримый информационный фундамент, от которого зависит всё остальное - и экономическая , и политическая жизнь общества , и его моральные устои, и вообще всё прочее.
Вы говорите, что всё это неважно, но жизнь доказывает обратное.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

"Господствующую сегодня идеологию современный философ СлавойЖижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения."

Философ Славой Жижек прав.

 

[Kargopolov]

Ga3ry

Предпочел бы Жижек видеть в качестве господствующей идеологию противоположную? "Её сущность проста: положите свою жизнь на алтарь какой-нибудь великой идеи (джихад, построение коммунизма во всем мире, превосходство арийской расы, ...), сами страдайте всю жизнь, а живите лишь для других. Жизнь при этом состоит из страданий, лишений, и унижений перед сильным."

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Ga3ry, это уже называется идеологической двойственностью и даже с уклоном в демагогию. Согласитесь, готовность к "унижению перед сильным" характерна именно для приземлённо-прагматичных людей, с горизонтальной системой ценностей, но никак не для тех, кто "готов положить свою жизнь на алтарь великой идеи".
И почему Вы ставите нас перед выбором из двух, в равной степени неприемлемых вариантов? Это похоже на то, как если бы нас заставили выбирать - что лучше, оказаться без правой ноги или без левого глаза.
Решение следует искать в совершенно иной плоскости - в поиске гармонии противоположных начал. в данном случае - гармонии между материальным и духовным в человеке. А отсутствие этой гармонии означает одновременно недооценку духовного и переоценку материального. Или наоборот. Познавательная двойственность, которую здесь демонстрирует Ga3ry, не видит ничего иного, как либо выбор плебейской зацикленности на материальном, либо шизофренического идеализма в духе дона Кихота Ламанчского. Однако ни то, ни другое нормой не является. Полноценный человек гармоничным образом сочетает в себе оба начала.

«Человек – это онтологический кентавр, одна половина которого вросла в природу, а другая выходит за ее пределы, т.е. ей трансцендентна».
(Ортега-и-Гассет).

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Господствующее и общепринятое мировоззрение - это базовое информационное обеспечение жизнедеятельности общества (самоцитирование).
Об этом я уже упоминал в 1-м томе своей книги. Чтобы страна была сильной и процветающей. она должна иметь конкурентноспособное мировоззрение, разделяемое преобладающим большинством членов этого общества, господствующее в общественном сознании нации и, тем самым, объединяющее нацию в единое целое.
Ну а что мы имеем на сегодняшний день в России?
Единого общепринятого мировоззрения, способного объединить нацию, в сегодняшней России НЕ ИМЕЕТСЯ.
Кстати, вместо нелепого поиска "национальной идеи", некоей такой Истины, которая будет одновременно и простой, и всеобъясняющей,, и целеполагающей ( "как жить дальше") и всехобъединяющей, - нужно совсем иное. Следует говорить не об национальной идее, а о том мировоззрении (целостной "гештальтной" совокупности идей и принципов) которое является сильным, адекватным, вдохновляющим и способным духовно объединить нацию.

Продолжение следует. Всего доброго. ВМ.

 

[Kargopolov]

Kargopolov

Продолжение.

В мировоззренческом отношении современная Россия похожа на деревенское лоскутное одеяло. Одна часть народонаселения придерживается коммунистических взглядов; другая (офисная молодежь и бизнесмены) - сторонники западной системы ценностей; третьи - русские национал-патриоты православно-монархистской ориентации; наконец, очень многие не пристали ни к одной пристани и их жизненная философия сводится к простому выживанию (этакая биомасса). Ну а с точки зрения религиозной ориентации - тоже полный разброд: православные, католики, протестанты, мусульмане. буддисты, иудеи, представители "восточных культов", огромное количество атеистов-материалистов, людей верующих не в Бога, а в науку. И все они в мировоззренческом отношении абсолютно несовместимы друг с другом, даже представители разных направлении христианства, чего уже говорить о других.
Ни одно мировоззрение из всего вышеперечисленного не может претендовать на роль единого и общепринятого, способного интегрировать нацию. Ни сейчас, ни в обозримом будущем. И попытки назначить на эту роль православное христианство ни к чему серьезному привести не смогут. Если бы оно обладало таким потенциалом, оно бы давно уже сделало это.

Мой оппонент Anonimous на роль системообразующего мировоззрения предлагает православное христианство. При этом он прибегает к весьма странной аргументации. Он пишет: "Но ведь христианство сумело выжить и никто этого не сможет отрицать". Согласен, выжило. Точно так же выжило, как компартия товарища Зюганова. D Простая выживаемость - крайне сомнительный критерий истинности. Если бы мой оппонент не поленился поразмыслить на эту тему, то он обнаружил бы множество примеров длительного выживания совершенно неприемлемых взглядов и учений.

Не видеть того, что время христианства уже прошло, что оно значительно больше в прошлом, чем в настоящем, а тем более в будущем, может только очень зашоренный человек. Зашоренный своей системой верований.

Мировоззрение, способное выполнить великую задачу интеграции разных слоев населения и разных народов в единую нацию по необходимости должно быть наднациональным и надрелигиозным. Религии не объединяют, а разделяют и людей, и народы. Вся история человечества переполнена войнами и резнёй на религиозной и национальной почве. Совершенно очевидно, что по-настоящему объединяющим людей может быть только мировоззрение, стоящее выше любой системы верований, т. е. мировоззрение нерелигиозной духовности, основы которого даны в моей книге. Таково мое нескромное мнение.

Всего доброго. ВМ.