Re: Омраченность любовью.
Kargopolov пишет:
В индийской классической йоге понятие любви в христианском смысле слова отсутствует. Вместо этого там имеется понятие ахимса ... ахимса имеет негативный смысл: отказ от убийства, насилия, вообще причинения вреда любому существу.
...
Святой человек, обладающий совершенной Любовью, принципиально не способен гневаться сам и не может вызвать реакцию злобы
Здравствуйте, Владимир Михайлович!
Разрешите не согласиться с Вашей трактовкой христианской любви.
Идийская "Ахимса", простите, это получается какая-то "беззубая", бездеятельная любовь (как у К.Никольсколго "я - добрый... но добра не сделал никому...").
Это (в христианском мировоззрении) ВООБЩЕ не любовь, а самое банальное РАВНОДУШИЕ(ни холоден, ни горяч).
Утверждать, что любишь кого-то только потому, что не применил к нему насилия, не причинил вреда... - это, извините, абсурд. Вред тому, кого любишь, можно причинить и по неосторожности (оставил горячий утюг без присмотра, а ребенок получил ожог). А вот проявить равнодушие это и есть - ОМРАЧЕНИЕ любви.
Что касается того, что "любить не прикажешь" ("раз,два,три - курица несись").
Да, человек в данный момент времени может и не обладать высоким потенциалом любви, по крайней мере просто НЕ ЧУВСТВОВАТЬ ее.
Но разве нечувствие есть доказательство того, что ничто объективно не воздействует на твои чувства? Разве то, что глухой - не слышит, говорит о том, что звуков вокруг него нет? Да ни в коем разе.
Но, странное дело, Любовь может озарить сердце такого человека, когда он даже просто находит в себе решимость делать добро тому, к кому любви не чувствует.
Это как завести машину "с толкача".
Что касается того, что "человек, обладающий совершенной Любовью, принципиально не способен гневаться" тоже считаю необоснованным утверждением.
Гнев, сам по себе, это нормальная реакция человека на недопустимые действия, противоречащие принципу Любви, это своеобразные "антитела", вступающие в борьбу со злом, пытающимся паразитически проникнуть в мир.
Просто беда в том, что человек способен извратить все самые свои лучшие природные свойства (и гнев - в том числе). И в итоге гнев направляется не на дурной поступок (не важно - свой, или чужой), а на носителя (человека). В итоге, вместо функции, очищающей мир от духовной заразы, от неЛюбви - гнев часто становится силой, разрушающей человека (причем, в первую очередь самого гневающегося напрасно).
Давайте просто откроем Евангелие и посмотрим, когда Христос гневается (или что говорит о гневе неправедном)?
1. "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду" (Мф.5,22) Т.е., как минимум можно гневаться напрасно и не_напрасно.
2. В эпизоде, когда Христос исцелил человека с "иссохшей рукой" в синагоге, говорится, что "наблюдали за Ним - не исцелит ли в субботу, чтобы обвинить Его". Вот именно на это ожесточение сердца таких наблюдателей Христос взирает с гневом.
А что, разве Вы считаете, что правильнее было бы проявить бездействие - Ахимсу (не раздражжать людей, не гневаться на жестокосердие тех, которым буква закона важнее исцеления больного человека)? Надеюсь, что нет.
И так далее.
В поступках Христа мы не найдем пустопорожнего гнева. А вот злобу, ожесточение и зависть окружающих Он вызывал даже своими исцелениями. Иными словами - деятельным проявлением Своей Любви. А сохранить общий "мир", казалось бы, было совсем не сложно - применить Ахимсу, просто не делать ничего, что раздражжает жестокосердых людей.
Но разве в этом состоит путь духовного развития?