Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • В. М. Каргополов читает в Санкт-Петербурге цикл лекций «Путь без иллюзий. Теория и энергомедитативная практика». Подробнее...
  • Видеозаписи лекций публикуются на этой странице.

Омраченность любовью

  • Автор темы Anonymous
  • Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Kargopolov

Руководитель школы
#21
Абсолютизация познавательного релятивизма - дорога в никуда.
 
Г

Гоша

Guest
#22
Kargopolov пишет:
Абсолютизация познавательного релятивизма - дорога в никуда.
Релятивизм

Релятивизм – направление в философии, утверждающее относительность стандартов научности, а именно относительность опыта, познания и оценивания по отношению к внешним (языковым, культурным или биологическим) факторам жизнедеятельности. Релятивизм не является единой доктриной, а скорее нечеткой совокупностью убеждений относительно того, что истинность или ложность высказываний зависит от характеристик индивида или социальной группы. Выделяют радикальный релятивизм (П.Фейерабенд), близкий к агностицизму и солипсизму, согласно которому не существует объективного познания, а значит не возможен и прогресс науки. Умеренные релятивисты (Т.Кун) определяют истинность или ложность теорий согласно контексту, времени и месту их употребления. Наиболее часто релятивистами используется тезис Дюгема-Куайна о недоопределенности теории фактами (или тезис теоретической нагруженности наблюдений) для обоснования принципиальной невозможности установления соответствия между фактами и высказываниями наблюдения. Такая критика корреспондентной теории истины приводит к отказу от использования самого понятия истина, а также таких «рудиментов» как «рациональность», «научное познание», «экспериментальная проверка», «обоснованность знания» и др. Вместо этого релятивизм активно эксплуатирует понятия социальные силы (и их интересы) и парадигма (широко понимаемая как система ценностей). (см. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ) Научную теорию называют релятивистской тогда, когда она не может (или не хочет) представить независимые и внешние по отношению к ней критерии истины. Расцвет релятивизма в философии и социальных науках наблюдался в 70-90е годы XX века. Ведущими лозунгами релятивизма были «Все относительно» и «Все дозволено» («anything goes» П.Фейерабенда). Последующая за этим критика показывала, что выражение «Все относительно» само себе является универсальным, а значит есть принципиальная возможность делать какие-то универсалистские высказывания (Х.Патнем о самоопровержении релятивизма). Методологический принцип «Все дозволено» (или «Каждый сам себе методолог» Ч.Р.Миллса) расценивается критиками релятивизма (например, К.Поппером) как попытка избежать процедуры критического рассмотрения той или оной теории и отвергается ими как антисциентистское или даже «антиинтеллектуалистсвкое» (Л. Лаудан).
А.А.Кожанов

Если сюда добавить понятие абсолюта, понятие "познание", то действительно - дорога в никуда.
Каждый опыт уникален, вопрос, в возможности взаимообмена, и необходимости этого.
Описанный вопрос на работе был вынужденный.
Хотя мир маленький, - уехал отдохнуть от рабочих физиономий на 3000 км, в итоге познакомился с коллегой по работе на таком расстоянии (на работе за ..цать лет как то не получалось)!
Один суфийский принцип:
"Не принимайте факты за знание, мнение за просветление, а возложение на себя обязательств – за набожность и добродетель,
так как Истина это не мнение, факты не знание, а убеждения – не достоинства,
так как когда мнение принимается за факт, этот «факт» не очень то вписывается в действительность, когда факты принимаються за знания, человек, который пытается усвоить их становится не устойчивым, и когда одержимость путают с долгом, возникает ощущение некоторой опустошенности".
 

Kargopolov

Руководитель школы
#23
На словах - всё правильно, Но как на деле? Как добиться того, чтобы "не принимать" и "не путать"? Иначе говоря, как быть адекватным? Разве не очевидно, что лозунги и декларации, пусть даже и самые замечательные, в данном случае не работают? Точно так же, как не работают и замечательные христианские призывы возлюбить ближнего. Опять тот же самый, сакраментальный вопрос: "Да я бы с радостью, только объясните, как это сделать? Как возлюбить? Прямым волевым усилием? Молитвою и праведным образом жизни?" В рамках религии не увидел я ответа, который был бы удовлетворителен.
Как могут уживаться христианская любовь и религиозные войны? Костры, на которых сжигали еретиков и написанные ими книги? Драка в Иерусалиме между священниками - представителями двух национальных христианских общин (это в наше время)?.
Вот Вы говорите про христианскую любовь и смирение, тогда как я, с абсолютной достоверностью знаю, что родись я в средние века, гореть бы мне заживо на костре за всё то, что я написал в своей книге. На поверку эта Ваша христианская любовь оказывается очень страшной и бесчеловечной.
Предлагаю, давая чему-либо оценку, "судить по плодам", а не по красивым словесам.
Кстати, в самой агрессивной стране современного мира, в США, самое ходовое и популярное слово - это "любовь". Пароль: "I love you", отзыв: "Me too".Очень похоже на компенсаторное поведение - реакция на разрушение нормальных человеческих отношений, на хроническую фрустрацию потребности в эмоциональном контакте в цивилизации атомарных "свободных" индивидуумов. Отсутствие реального психоэмоционального содержания компенсируется обилием словесного формального заменителя. Что-то вроде жолудёвого кофе :cry: .
Всего доброго. ВМ.
 
Г

Гоша

Guest
#24
Желудевое кофе, переодетый эгоизм - любовь. Согласен, вопрос любви крайне сложен для любой христианской конфессии, как и для человека без конфессии. И если человек осознает, что такое ЭГО, и куда оно его ведет, о любви возможен разговор. Возможна и сама любовь, если эгоизм не стоит во краю угла. Разбойник по правую руку распинаемый от Христа, осознав свою жизнь, не будучи каким либо христианином, вошел в Царствие Небесное, (по преданиям церкви! оговорюсь, так как я разговариваю с не верующим человеком). Осознание себя, своей жизни, вот здесь предмет общий для любого человека.


Я думаю, что любовь в своем истинном понимании (Бог есть любовь) возможна для человечества крайне сложно, как крайне редки святые. Но так как личный пример святых, их поступки от сердца к сердцу был не изгладим из жизни, то ЭТО понимание любви живо по сей день. Взгляните на детей, или женщин - они сохранияют дольше мужчин эту внутреннюю правду, как они реагируют на любовь. Если кто-то рядом излучает любовь они их сразу чувствуют и тянутся к ним, их прямое отношение не обмануть.

Что такое Эго думаю вам объяснять не надо, те кто занимаются самонаблюдением знакомо это качество самого себя (возможно). Православие считает,что только поставив себе цель соблюдения заповедей - крайне высокая цель, дает возможность обнажить слабость Эго, оно на это не способно, и будет сражаться за свое правление.....
Понаблюдав за собой обнаружил, что именно в попытке соблюдать одну из заповедей произошел "счелчек" понимания, когда обнаружил себя с головы до пят определенным препятствием к Большему. Больше года думал, что это произошло в момент медитации самонаблюдения, но буквально недавно осознал, что нет, было еще нечто, и это нечто стремление к Высшему. И несомненно это высшее находится за пределами Эго. Мой опыт мне лишь дает право говорить об опыте церкви, на Афоне до сих пор говорят, пока не пережил общение с Богом, не должен Его исповедывать. Могу сказать с уверенностью, что это произошло не благодаря мне, а дар свыше. Искренне думал, что когда святые говорят о Боге, они говорят о чем угодно, только не о какой то там отдельной Личности, думал это какя та алегория на внутренние переживания.
Повторюсь, Церковь считает, что поставив себе цель наивысшую, как соблюдение заповедей расскрывает слабось своей души перед этой задачей, и не возможность с ней справиться без посторонней помощи.
Еще мне близко легло христианское православие, за свое отношение к внутреннему. Лествичник, уже более тысячи лет назад, подчеркнул об разности восприятия восточных практиков (и отдельных христиан) которые отказывая принимать внутрь всякий образ достигают "окаменелой бесчуственности", тогда как христианский исихазм говорит об беспристрастия, но не бесчуствия!
 

bon

Форумчанин
#25
Гоша пишет:
Взгляните на детей, или женщин - они сохранияют дольше мужчин эту внутреннюю правду, как они реагируют на любовь. Если кто-то рядом излучает любовь они их сразу чувствуют и тянутся к ним, их прямое отношение не обмануть.
Взглянуть глазами мужчины? Если хорошо подумать про женщин и детей, что они способны к любви, значит и сам способен их полюбить. Но так недооценить мужчин, себе подобных. Разве они не достойны любви и чтобы о них хорошо думали? Я думаю это вопрос самолюбия, которое должно быть на уровне с миролюбием.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#26
"Окаменелая бесчувственность" - это не про нас. Однако эта форма патологии вполне возможна, когда во время медитации человек схлопывается в себе и отказывается осознавать окружающее. Даже при самонаблюдении такого не должно быть. При правильной медитации личностное Я растворяется и возникает чувство единства со всем, что нас окружает. Так что Ваш завуалированный упрёк в "бесчувственности", явно не по адресу. Те, кто у нас занимается и имеет изначально высокий уровень интроверсии, в процессе занятий медитацией как раз раскрепощаются и делаются более эмоциональными и открытыми.

Для пущего прояснения этой темы приведу выдержку из моей книги(том 2-й,часть1-я,глава 15):



"В завершении этой главы, мне хотелось бы обсудить вопрос об «отстранённости», которую некоторые современные учителя рассматривают как первый и наиболее важный шаг на духовном пути. Один современный последователь Шри Ауробиндо пишет:

«Когда человек становится на духовный путь, то первое, чему он должен научиться – это отстранённость».

На мой взгляд, с этим никак нельзя согласится. Главным и наиболее важным является не отстранённость, а осознанность, спокойная осознанность. Осознание, как я уже ранее говорил в этой книге, это антивытеснение и не-отождествление. Между тем, отстранённость очень легко превращается в отделённость, отчуждённость и аутическую схлопнутость в самом себе. Быть осознанным означает не проваливаться в реальность, не проваливаться ни в самого себя, ни в окружающий мир.

Однако, при неправильном понимании этих, весьма тонких вещей, вместо желаемого духовного развития, можно получить нарастающую деформацию личности в направлении всё большей интровертированности, всё большей погружённости в себя самого с потерей контактов с внешним миром. Особенно опасен призыв к культивированию отстранённости для людей и без того склонных к интроверсии. Есть люди, и их немало на этом свете, для кого главная личностная проблема – замкнутость и чрезмерная погруженность в свой внутренний мир. Таким людям также свойственна склонность к дистанцированию и трудности общения, с тенденцией компенсировать недостаточность общения живого и непосредственного – общением опосредованным (прежде всего, через Интернет). Совершенно очевидно, что таким людям следует рекомендовать не отстранённость от внешнего мира, а напротив – максимальную включенность в окружающую действительность. Конечно же, при этом не должно быть отождествления. Речь идёт именно о культивировании внешней осознанности в том самом смысле, в котором это понималось Хуэй-нэном. Тонкий момент состоит в необходимости различения следующих вещей:

а) направленности внимания (вовнутрь либо наружу);

б) наличия или отсутствия осознанности (осознание – отождествление).

Ведь и осознание, и отождествление могут быть как внешними, так и внутренними. Неправильно понятая отстранённость может привести к примитивному бегству от внешнего восприятия, к нездоровой и совершенно неуместной, с точки зрения текущей ситуации, схлопнутости в самом себе. Да не надо бояться направлять внимание вовне. Просто не следует отождествляться со всем тем, что мы воспринимаем. Всё, что требуется – спокойная осознанность, а не бегство от восприятия. Как сказал Хуэй-нэн15:

«Учение о не-мысли означает: созерцая все вещи, не привязываться к этим вещам…».

Не привязываться – не значит прекращать восприятие этих вещей. Не привязываться нужно в рамках этого восприятия, не убегая от него. Поразительное дело! Когда человеком это понято, у него вызывает искреннее недоумение, зачем тратить столько сил и времени на объяснение совершенно очевидных вещей. Когда же это не понято, у читателя эти, «заумные и заморочистые», объяснения вызывают реакцию досады и раздражения. В большинстве случаев проблема плохого понимания подобных наставлений полностью разрешается с переходом к практике медитации-самонаблюдения."
 

Kargopolov

Руководитель школы
#27
Данный материал взят из: http://drugoi.livejournal.com/

Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский владыка Викентий, о котором я писал в предыдущей записи, сделал первое публичное заявление по вопросу строительства Екатерининского собора на площади Труда в Екатеринбурге, сообщает сайт агентства URA.RU.

Владыка обратился к горожанам, которые выступают против возведения храма в центре города:

«Такой шаг, как митинг, не совсем правильное, ненормальное явление, когда люди противятся Церкви... Нужно помнить: всех людей, кто боролся против Церкви, Господь отметил — ни один человек, который противился Богу, не скончался своей смертью. Мы говорим, что противиться Богу есть очень опасно для самого человека, рано или поздно Господь пошлет ему вразумление, наказание. Это наказание Божие передается на протяжении семи поколений. Люди будут мучиться, иметь неприятности в течение очень долгого времени.»

Архиепископ убежден, что собор, который, согласно макету, будет обнесен почти двухметровым забором, только украсит центр Екатеринбурга. «Со строительством храма мы не лишимся площади в центре города, площадь станет еще более красивой. Фонтан противопоставляется такой красоте — церкви! Фонтан ведь можно в любом месте поставить… На площади нет сейчас парковок, будет подземная парковка...»


Великолепный образчик "христианской любви к ближнему". На самом деле это и есть примитивная чёрная магия,преисполненная мстительности и жестокости, злонамеренная и способная нанести вполне реальный вред внушаемым людям.
Кстати, рекомендую посмотреть исходный материал по указанной ссылке (там есть несколько постов, иллюстрируемых великолепными фотографиями). Обратие внимание на фото самого архиепископа. На нём всё написано крупными буквами, даже и говорить не надо, что это за личность!
 
Г

Гоша

Guest
#28
Kargopolov пишет:
Великолепный образчик "христианской любви к ближнему". На самом деле это и есть примитивная чёрная магия,преисполненная мстительности и жестокости, злонамеренная и способная нанести вполне реальный вред внушаемым людям.
Кстати, рекомендую посмотреть исходный материал по указанной ссылке (там есть несколько постов, иллюстрируемых великолепными фотографиями). Обратие внимание на фото самого архиепископа. На нём всё написано крупными буквами, даже и говорить не надо, что это за личность!
Если вы взяли это в кавычки, "христианской любви к ближнему",то повидимому Владимир Михайлович,это не является для вас христианской любовью. Что это по вашему, Владимир Михайлович? Вы искали добрых людей в христианстве? Все это разговор ни о чем, и вопрос любви крайне, крайне сложен для человека, ни хочется повторяться.
Я верю в любовь.
«Верующий ни чего не теряет в этой жизни, если он верующий, но приобретает все, если есть Любовь, и напротив,
Не верующий ни чего не приобретает больше в этой жизни, по сравнению с верующим, но теряет все, если есть Любовь.» это конечно не Паскаль, но все же от него взято.
Я верю, что мир соткан из любви
конечно я вижу что твориться вокруг, и что логика говорит об обратном, но это внешняя логика. Внутренне вижу иначе
«И сколько нам открытий чудных
готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных
И гений, парадоксов друг
И случай Бог изобретатель»
А.С. Пушкин
внутренне вижу чудо происходящего.
Если изменяясь внутри, видны изменения и снаружи, вплоть, до обстоятельств жизни, то, разве это не доказательство чуда происходящего? Не является ли это как раз Богом (перевод с еврейского Бог - Силы), живого процесса сейчас, самой Жизни? А любовь разве не силище? Еще какая силища! Впрочем это моя вера, всего лишь моя вера. Но не мне вам Владимир Михайлович показывать пальцем, что как только вы меняетесь внутри - меняется ВСЁ.
 

гело

Форумчанин
#29
Живу на свете уже достаточно долго,но честно признаться так для себя до сих пор и не открыл, что же такое любовь. Что такое Эрос знаю,что такое забота о близких тоже,желание помочь другим мне тоже не чуждо.А что же такое любовь о которой так много говорят? Если говорят " христианская" любовь,значит есть какая то ещё? А сколько их тогда? И в результате получается пойди туда, не знаю куда;принеси то, не знаю что... Определения ЛЮБВИ до сих пор никто из великих так и не дал,А вот поговорить стремятся все. И в сухом остатке пироги с котятами. :(
 

bon

Форумчанин
#30
гело, кто для Вас великие?
О любви много говорит Лазарев С.А. и в контексте его выступления на семинаре все очень понятно.
PS:и кстати никто не отменял популярного здесь Пушкина ;)
 

гело

Форумчанин
#31
Уважаемый Воn!Дайте сносочку на Лазарева С.А. Ни в Гугле ни в Вики такого не нашел.О "великих" разговор я опускаю,они у каждого свои, хотя есть и общепринятые. Всё дело в разговоре о истинной любви (русский язык хорош тем,что "люблю" кровяную колбасу и "люблю" Бога твоего обозначаются одним словом).
Разговор должен идти о любви как чувстве.Чувства объяснить словами нельзя.Их можно только испытать. Например оргазм. Значит надо указывать путь как это испытать, а все остальное говорильня. Как испытать оргазм я знаю, могу путь указать. А вот, что такое любовь как чувство,особенно такое как "любовь безусловная", для меня вопрос. Только пожалуйста не осуждайте, а укажите путь, если знаете.Говорильни не надо.
Мне 62,был женат имею двух взрослых детей,живу в умирающей сибирской деревне на пенсию,средств разъезжать по семинарам нет.Ну вот наверное и всё.
 
Г

Гоша

Guest
#33
гело пишет:
Уважаемый Воn!Дайте сносочку на Лазарева С.А. Ни в Гугле ни в Вики такого не нашел.О "великих" разговор я опускаю,они у каждого свои, хотя есть и общепринятые. Всё дело в разговоре о истинной любви (русский язык хорош тем,что "люблю" кровяную колбасу и "люблю" Бога твоего обозначаются одним словом).
Разговор должен идти о любви как чувстве.Чувства объяснить словами нельзя.Их можно только испытать. Например оргазм. Значит надо указывать путь как это испытать, а все остальное говорильня. Как испытать оргазм я знаю, могу путь указать. А вот, что такое любовь как чувство,особенно такое как "любовь безусловная", для меня вопрос. Только пожалуйста не осуждайте, а укажите путь, если знаете.Говорильни не надо.
Мне 62,был женат имею двух взрослых детей,живу в умирающей сибирской деревне на пенсию,средств разъезжать по семинарам нет.Ну вот наверное и всё.
В белорусском языке слова любви к колбасе и человеку разные, это к слову о вырождающейся деревне - я сам от-туда и мне горько смотреть в глаза моей бабушки, которую мы возим на "Радуницу" в действительно умирающую деревню. Где у нас еще стоит крепкий дом построеный стариками в свое время. "глаза бы мои его не видели" сказала она в последнее посещение, "продай его", ей больно. Но не могу, душа не позволяет, знаю нельзя и всё. Это и есть чувство.
Старый священник, которого действительно я называю батюшкой, который еще в далекие советские времена поступил в семинарию, с одной мыслью, на отговоры близких, "Ничего пару лет послужу и слава Богу", для меня явился живым воплощением (как ни странно будет здесь звучать) дзэн буддистского принципа "от сердца к сердцу". Он никогда не занимался нравоучениями, сама его жизнь , простяцкая и незатейливая, но одновременно показательная явилась для меня примером. "Почему вы стали священником?" спрашивал его я, "Кто повлиял?", "В детстве зашел в храм, и...."дальше шло описание переживания которое звучало как то просто, и даже не понятно просто, "просто зашел в храм?". Как то не понятно?! Учителя, были монахи открывшие церковь с приходом немцев в Великую Отечественную, которые затем остались, и естественно погибли от НКВД. Все как то просто было в примере его жизни для меня, но впечатлительно. Кстате первая церковь в советские времена была построена у нас в Речице, об этом даже сейчас практически ничего не известно. Но когда он ее строил, пришел к жене и спросил её благословения "Ты не будешь против, если меня отправят на север?", "Чего хочешь?" - "Церковь построить" - "Строй".
Они простые и незатейливые люди, и болезни старости их не обошли, вот сейчас матушке ампутировали ноги, и батюшка прошел операции. Но когда у меня возник выбор между ним, старым и простым, и одним монахом, который мог руку в кипяток засунуть, и ничего, у которого при молитве миро текло со лба и тд и тп...я выбрал старого батюшку. Почему? Что мне огромные знания о церкви, востоке, все эти сидхи, ну и что, что он видит все свои жизни, и владеет своей энергией патрясающе, когда я вижу на его руке фамильный перстень княжеского рода, к которому он прилип больше чем к Христу!
Какой путь можно здесь указать? Уж право не знаю, здесь, как ни странно, будет звучать, можно только молиться и просить с Выше. Послушайте лекции Алексея Ильича ОСИПОВА, профессора Московской Духовной Академии и Семинарии, говорит незатейливо, хорошо подчеркивает опыт православных адептов (монахов). Дай вам Бог.
 

bon

Форумчанин
#34
Да, Лазарев С.Н., извините за неаккуратность.
Есть ссылочка на торрент, но там регистрироваться надо. И материалы Осипова тоже есть. Желающих указать путь тут множество.
А по поводу ""люблю" Бога" - кашу маслом не испортишь, можно также сказать и божественная любовь и христианская и внеземная, а можно и не говорить, просто промолчать.

"Говорильни не надо" - умничаем по Вашему? а Вы человек дела, тогда может подскажите что делать, чтобы не болталось :(
 

гело

Форумчанин
#35
Простите,если я кого задел.Просто это один из многих неотвеченных вопросов моей жизни.И ответов "от ума" на этот вопрос нет.Кто столкнулся с этим переживанием,то это его судьба,ему повезло. "... и тогда купец продаст всё остальное,чтобы купить эту жемчужину...". Я пока её не нашел. Да и как то теоретизировать на эту тему больше не хочется.
Желаю всем успехов.
 
Г

Гоша

Guest
#36
гело пишет:
Простите,если я кого задел.Просто это один из многих неотвеченных вопросов моей жизни.И ответов "от ума" на этот вопрос нет.Кто столкнулся с этим переживанием,то это его судьба,ему повезло. "... и тогда купец продаст всё остальное,чтобы купить эту жемчужину...". Я пока её не нашел. Да и как то теоретизировать на эту тему больше не хочется.
Желаю всем успехов.
Ну и слава Богу, и вам дай Бог!
 

bon

Форумчанин
#37
Не так давно я заметил, что перестал в рассуждениях наедине с собой использовать слово "бог". Видимо просто снял с этого некую оболочку важности и таинственности, или, другими словами, понял, что "муравейник - это единый организм". Но в рассуждениях с другими могу им спокойно оперировать, если те заводят об этом речь.
Вот и хорошо, что возникло желание помолчать об этом. У меня тоже. :)
Всего доброго.
 
Г

Гоша

Guest
#38
bon пишет:
Не так давно я заметил, что перестал в рассуждениях наедине с собой использовать слово "бог". Видимо просто снял с этого некую оболочку важности и таинственности, или, другими словами, понял, что "муравейник - это единый организм". Но в рассуждениях с другими могу им спокойно оперировать, если те заводят об этом речь.
Вот и хорошо, что возникло желание помолчать об этом. У меня тоже. :)
Всего доброго.
:eek: :? :)
Я ровно наоборот, добавил в виду уверенной важности. :)
 

Aspirant

Форумчанин
#39
Re: Омраченность любовью.

Kargopolov пишет:
В индийской классической йоге понятие любви в хри­стианском смысле слова отсутствует. Вместо этого там име­ется понятие ахимса ... ахимса имеет негативный смысл: отказ от убийства, насилия, вообще причинения вреда любому суще­ству.
...
Святой человек, обладающий совершен­ной Любовью, принципиально не способен гневаться сам и не может вызвать реакцию злобы
Здравствуйте, Владимир Михайлович!
Разрешите не согласиться с Вашей трактовкой христианской любви.
Идийская "Ахимса", простите, это получается какая-то "беззубая", бездеятельная любовь (как у К.Никольсколго "я - добрый... но добра не сделал никому...").
Это (в христианском мировоззрении) ВООБЩЕ не любовь, а самое банальное РАВНОДУШИЕ(ни холоден, ни горяч).
Утверждать, что любишь кого-то только потому, что не применил к нему насилия, не причинил вреда... - это, извините, абсурд. Вред тому, кого любишь, можно причинить и по неосторожности (оставил горячий утюг без присмотра, а ребенок получил ожог). А вот проявить равнодушие это и есть - ОМРАЧЕНИЕ любви.

Что касается того, что "любить не прикажешь" ("раз,два,три - курица несись").
Да, человек в данный момент времени может и не обладать высоким потенциалом любви, по крайней мере просто НЕ ЧУВСТВОВАТЬ ее.
Но разве нечувствие есть доказательство того, что ничто объективно не воздействует на твои чувства? Разве то, что глухой - не слышит, говорит о том, что звуков вокруг него нет? Да ни в коем разе.
Но, странное дело, Любовь может озарить сердце такого человека, когда он даже просто находит в себе решимость делать добро тому, к кому любви не чувствует.
Это как завести машину "с толкача".

Что касается того, что "человек, обладающий совершен­ной Любовью, принципиально не способен гневаться" тоже считаю необоснованным утверждением.
Гнев, сам по себе, это нормальная реакция человека на недопустимые действия, противоречащие принципу Любви, это своеобразные "антитела", вступающие в борьбу со злом, пытающимся паразитически проникнуть в мир.

Просто беда в том, что человек способен извратить все самые свои лучшие природные свойства (и гнев - в том числе). И в итоге гнев направляется не на дурной поступок (не важно - свой, или чужой), а на носителя (человека). В итоге, вместо функции, очищающей мир от духовной заразы, от неЛюбви - гнев часто становится силой, разрушающей человека (причем, в первую очередь самого гневающегося напрасно).

Давайте просто откроем Евангелие и посмотрим, когда Христос гневается (или что говорит о гневе неправедном)?
1. "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду" (Мф.5,22) Т.е., как минимум можно гневаться напрасно и не_напрасно.
2. В эпизоде, когда Христос исцелил человека с "иссохшей рукой" в синагоге, говорится, что "наблюдали за Ним - не исцелит ли в субботу, чтобы обвинить Его". Вот именно на это ожесточение сердца таких наблюдателей Христос взирает с гневом.
А что, разве Вы считаете, что правильнее было бы проявить бездействие - Ахимсу (не раздражжать людей, не гневаться на жестокосердие тех, которым буква закона важнее исцеления больного человека)? Надеюсь, что нет.
И так далее.

В поступках Христа мы не найдем пустопорожнего гнева. А вот злобу, ожесточение и зависть окружающих Он вызывал даже своими исцелениями. Иными словами - деятельным проявлением Своей Любви. А сохранить общий "мир", казалось бы, было совсем не сложно - применить Ахимсу, просто не делать ничего, что раздражжает жестокосердых людей.

Но разве в этом состоит путь духовного развития?
 

Kargopolov

Руководитель школы
#40
Понятие Ахимса в Йоге не означает бездействия. Она означает ненасилие, не-убийство, не причинение вреда. Нигде не говорится о бездействии.
Ну, а то, что, по-вашему любовь и гнев вполне совместимы (конечно же праведный гнев), то "возразить нечего, кроме того, что это не соответствует действительности" :D .
Всего доброго, ВМ.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.