Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • В. М. Каргополов читает в Санкт-Петербурге цикл лекций «Путь без иллюзий. Теория и энергомедитативная практика». Подробнее...
  • Видеозаписи лекций публикуются на этой странице.

\"Мелхиседек\" Виктор Нюхтилин

amigo

Модератор
#1
Читаю довольно интересную книгу, указанную в теме - прочитал лишь 60 стр. из 500 а столько информации необычной. Прочитал о появлении Вселенной и образовании жизни.
Постараюсь в виде постулатов привести некотрые идеи:
1. Вселенная образована Чем-то разумным ("Находящаяся Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, Нематериальная Личность (емеется в ней разум и воля)" ). Автор выступает против теории Большого Взрыва. Один из доводов, что только галактики, имеющие те формы, что мы видим в телескоп, только они могут поддерживать Порядок, не распадаясь на мелкие кусочки, образуя Хаос. Как случайность такое могла воплотить?..
2. Не расположение Земли по отношению к Солнцу, скорость вращения ее вокург светила, наклон оси, атмосфера, способствовали зарождению Жизни на земле, а наоборот - именно живое по плану, идеи Чего-то разумного (Высшего) создало все необходимые условия для своего проявления в материальном уровне.
3.Отрицает самозарождение жизни как случайный процесс. Так как даже простейший кирпичек - клетка - настолько сложна, что тут случайностью просто не пахнет - миллиарды компонентов, что в ней присутствуют, могут существовать лишь потому что есть другие компоненты - друг без друга они просто не могли бы появится. Так что клетка постепенно не образовывалась. Живое не может образоваться из неживого!
4. Отрицает саму эволюцию в области появления видов. Приводит интересную метафору: проявление фотопленки - вот не было изображения и вот - оно уже тут - так появляются види. Так же приводит доказательство, что палеонтологии не извесен не один промежуточный вид - нет полумедузы-полурыбы, нет жирафа с малой шеей и т.д. - виды появлялись уже в законченном и неизменном виде!
5. "Считается вполне достойным (в научном кругу) сказать любую глупость, лишь бы это звучало научно и было материалистично."

Пока вот эти факты для меня оказались ошеломительными - к подобному и сам приходил, но вот так чтоб понятно еще не получалось это прочитать.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#2
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Я этого автора не читал - честно говоря, отталкивал претенциозный псевдоним. Однако, вот это его высказывание мне очено понравилось и я с ним полностью солидарен.
"Считается вполне достойным (в научном кругу) сказать любую глупость, лишь бы это звучало научно и было материалистично" Сказано блестяще и очень точно. Но скорее для ученых новой формации, западных ученых, представителей эпохи постмодерна. Про ученых старшего поколения я бы не стал так говорить. К ним я отношусь с большим уважением.

Что касается его рассуждений про то, что отсутствие промежуточных (между видами) вариантов, является доводом против теории эволюции, то здесь я с ним не согласен. Кстати этот довод не есть его изобретение, он уже давно кочует из одной книги в другую. Другое дело, что теорию эволюции, возможно не стоит принимать как единственное объяснение, но и отбрасывать ее вряд ли будет разумным.

Попробую очень кратко объяснить, почему не бывает промежуточных межвидовых вариантов. Для этого надо хорошо понимать, что такое гештальт. Это целостность, образующая качество, отличающее эту систему от других в КАЧЕСТВЕННОМ отношении. Это значит, что имеется главное, системообразующее звено, расположенное в центре системы, вокруг которого располагаются в определенных взаимосвязях друг с другом,( но, прежде всего с центральным звеном), прочие звенья.
Есть такое сочетание, согласование всех этих звеньев (подсистем, образующих целостный гештальт), при котором вся эта система наиболее жизнеспособна, наилучшим образом вписывается в окружающую среду. Это и есть вид.
Теперь представим себе. что мы начали постепенно изменять какой-то из параметров в сторону его увеличения, а контрастно сопряженный с ним - в сторону уменьшения. До поры до времени качественная определенность гештальта будет сохраняться, но его выживаемость ( понимая в определенном смысле его эффективность) будет снижаться. наконец, происходит поломка старого гештальта, а новый еще не может сформироваться. Если мы продолжаем процесс дальнейшего изменения этих параметров, в конце концов самый сильный из них становится "фигурой", т.е. новым системообразующим звеном, а прежнее центральное звено, вокруг которого ранее был сформирован гештальт, перемещается на периферию, становится фоновым компонентом. Другими словами произошел количественно-качественный скачок с образованием нового гештальта. Этот новый гештальт тоже хорошо приспособлен к окружающей среде, но качественно иначе,чем предыдущий. Этот процесс подобен тому. что принято называть фазовым переходом. Промежуточные варианты не выживают именно потому, что они неэффективны и нежизнеспособны.
Думаю, что в основу образования видов все-таки вполне можно поставить появление очень редких, выживающих мутаций, процесс отбора жизнеспособных, далее очень быстро мигрирующих в направлении нового гештальта, но не задерживающихся в промежуточном межгештальтном положении. В конечном итоге, промежуточное положение между видами превращается в лакуну, в пустое место в силу сугубой неустойчивости "межгештальтного состояния".
Поясняющий пример-метафора:
Представьте себе табурет. Удобный и надежный табурет, на котором можно надежно разместить свое седалище. Теперь давйте будем одновременно изменять два параметра: увеличивать высоту табурета и уменьшать площадь сидения. До поры до времени это все еще будет табурет, хотя все менее удобный и надежный. После определенного диапазона, когда мы имеем "ни то. ни се", мы, в конце концов выходим к новому гештальту - к этажерке. А вот предмет мебели двойного пользования - полутабурет- полуэтажерка практически не встречается - неудобно, неэффективно.
Вот такие у меня соображения. А каково Ваше мнение?
Всего доброго. ВМ.
 

Tolli

Форумчанин
#3
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

[quote="Kargopolov":x5geyqbo]
Вот такие у меня соображения. А каково Ваше мнение?[/quote]
Владимир Михайлович превосходная аргументация!
Очень точно отражает наработку ведущих зон тела( и чакр) в зависимости от ситуаций.
Ваша мудрость великолепна.
Простите за несдержанность, но эти представления сейчас для меня несколько актуальны и востребованы. Как инструмент.
С уважением.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#4
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Спасибо, Tolli, за теплые слова и за понимание. Рад быть полезным.
Кстати, сейчас готовлю 2-й том к переизданию и уже заканчиваю переработку главы про дыхание. Там много нового, учтены и Ваши полезные замечания. А редактирование 1-го тома (подготовка к новому изданию, исправленному и дополненному), я уже закончил. Прибавилось 20 страниц. В ближайшие дни отредактированный 1-й том будет размещен на сайте.
Всего доброго. ВМ.
 

amigo

Модератор
#5
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

[quote="Kargopolov":63k93rl1]
Попробую очень кратко объяснить, почему не бывает промежуточных межвидовых вариантов. Для этого надо хорошо понимать, что такое гештальт. Это целостность, образующая качество, отличающее эту систему от других в КАЧЕСТВЕННОМ отношении. Это значит, что имеется главное, системообразующее звено, расположенное в центре системы, вокруг которого располагаются в определенных взаимосвязях друг с другом,( но, прежде всего с центральным звеном), прочие звенья.
Есть такое сочетание, согласование всех этих звеньев (подсистем, образующих целостный гештальт), при котором вся эта система наиболее жизнеспособна, наилучшим образом вписывается в окружающую среду. Это и есть вид.
Теперь представим себе. что мы начали постепенно изменять какой-то из параметров в сторону его увеличения, а контрастно сопряженный с ним - в сторону уменьшения. До поры до времени качественная определенность гештальта будет сохраняться, но его выживаемость ( понимая в определенном смысле его эффективность) будет снижаться. наконец, происходит поломка старого гештальта, а новый еще не может сформироваться. Если мы продолжаем процесс дальнейшего изменения этих параметров, в конце концов самый сильный из них становится "фигурой", т.е. новым системообразующим звеном, а прежнее центральное звено, вокруг которого ранее был сформирован гештальт, перемещается на периферию, становится фоновым компонентом. Другими словами произошел количественно-качественный скачок с образованием нового гештальта. Этот новый гештальт тоже хорошо приспособлен к окружающей среде, но качественно иначе,чем предыдущий. Этот процесс подобен тому. что принято называть фазовым переходом. Промежуточные варианты не выживают именно потому, что они неэффективны и нежизнеспособны. [/quote]
Превосходное объяснение, Владимир Михайлович! Очень понравилось! особенно если эту цитату метафорически отнести к развитию второго сознания (осознание тонокоматериального плана).
С полным отрицанием общей эволюции, тоже с автором не согласен, но он и не отрицает ее полностью, только в образовании видов.

Но,
Думаю, что в основу образования видов все-таки вполне можно поставить появление очень редких, выживающих мутаций, процесс отбора жизнеспособных, далее очень быстро мигрирующих в направлении нового гештальта, но не задерживающихся в промежуточном межгештальтном положении. В конечном итоге, промежуточное положение между видами превращается в лакуну, в пустое место в силу сугубой неустойчивости "межгештальтного состояния".
с этим не могу согласится. Во-первых, мутации доброкачественные, что способствуют развитию вида, его выживаемости, одна на 1000 злокачественных.
"Наследственный механизм клетки работает поразительно точно, и сбоев практически не бывает, потому что гены, в которых это должно происходить, как раз и созданы для того, чтобы предотвращать развитие новых форм, то есть, чтобы этого не происходило ни в коем случае и никогда!
...И все-таки, все-таки, — прошли миллионы лет, и, как это ни невероятно, может быть, какие-то исключительные случайные, исключительно благоприятные исключительные мутации действительно исключительно накопились и образовали сегодняшнюю нашу жизнь во всем ее многообразии исключительно удачным образом? Один шанс из тысячи — он, ведь, тоже шанс? Шанс, спорить не будем. Но нет и этого шанса. Мутации, может быть, и были. Может быть, среди них иногда и попалась какая благоприятная, но многообразия видов они создать бы не смогли, потому что любая мутация — это вариация одного и того же вида! Всего лишь "одного и того же вида", слышите, люди! Мутация могла бы стать источником разнообразия одного и того же вида, но не источником создания чего-либо нового из того, к чему она прикоснулась. Мутация или уродует, или несущественно изменяет какой-либо орган, но никогда его не видоизменяет и никогда, тем более, не превращает в какой-нибудь другой орган! Неужели нельзя было выбрать помимо мутации ничего более серьезного? Просто, даже, как-то обидно!" /из книги/
Во-вторых, проводились эксперименты на насекомых - все мутировавшие животные возвращались через некоторое кол-во поколений к первоначальному немутировавшему состоянию. То есть ДНК не позволяла проводить в себе изменения и запускала процесс самовосстановления.
В-третьих, должны же были сохранится хоть какие останки межвидов, а палеонтологи не нашли их. А если нашли, то до общественности так и не добрались в целостности :D
Даже выяснилось, что и кроманьоньцы и неандертальцы - тоже есть прямоходящие люди, но древние люди, один из его видов, что по каким-то обстоятельствам прекратил свое существование.

Вот прочитал еще немного и вновь столкнулся с идеей, что и гравитация совсем не связана с массой - даже если масса большая не факт, что там присутствует сила притяжения... Проводили эксперименты, чтоб исскуственный спутник притянулся к большому астероиду, не получилось! Даже маленький парашют на него не падал, но по всем рассчетам этому ничего не мешало! Вокруг земли нашлись при полетах ис. спутников так называемые "особые точки", в которых притяжение выше... Тогда астрофизики пришли к тому, что существует 90% НЕВИДИМОЙ материи... Даже странно звучит материя, а не видимая...
Автор же предполагает, что сила притяжения вовсе не связана с материей, а связана с проявлением тонкоматериального плана... Пока это перевариваю... Но что сила притяжения не связано с массой довольно интересный факт, особенно когда его преподают в школах как аксиому. :)
С уважением, Амиго.

PS От себя добавлю, что все же к книге я отношусь с долей критики. Не все выводы мне нравятся, некоторые вообще не устроили, так как отрывались от самой реальности, но сами факты, эксперименты дают почву для собственных суждений.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#6
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Для обычных условий, действительно видовой наследственный материал очень устойчив и огромное большинство мутаций нежизнеспособно. Вот сейчас новые виды и не образуются, а исчезать вполне могут. Но в очень отдаленном прошлом окружающая среда была намного более агрессивной (радиация и др. факторы) и количество мутаций было на два порядка больше. Так что не стоит спешить с отбрасыванием эволюционизма. Тем более. если применение теории эволюции распространить на сферу тонкоматериального. И вообще не стоит отбрасывать что бы то ни было. если у нас не имеется достойной замены.
Мне так кажется. :D Однако настаивать на своей правоте в этом вопросе, не будучи специалистом в биологии и популяционной генетике, не стану. Должен признать (причем без особого уныния), что в этой сфере являюсь дилетантом и, по большому счету, мое мнение значимым не является. Всего доброго.ВМ.
 

amigo

Модератор
#7
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

[quote="Kargopolov":3tt636v8]Не думаю, что стоит спешить с отбрасыванием эволюционизма. Тем более. если применение теории эволюции распространить на сферу тонкоматериального. И вообще не стоит отбрасывать что бы то ни было. если у нас не имеется достойной замены. [/quote]
Владимир Михайлович, полностью Вас поддерживаю в этом! Жду, когда автор все же предложит свой вариант, чтоб не только отбросить теорию, но и дать ей достойную замену! Сам тоже являюсь дилетантом в этой области, просто нравится биология, генетика и физика, вот и читаю :)
С уважением, Амиго.
 

amigo

Модератор
#8
Информация о человеке в клетки

Интересный факт, все из той же книги:
"В небезызвестном нам уже Оксфорде под руководством Дж. Гердона были проведены исследования на предмет: содержится ли информация о человеке в его клетках? (Напомним, это информация только о человеке, а не о всех тех бесчисленных вариантах, в которые эта молекула может попасть и черпать из себя для их осуществления информацию). Вот что приводится в качестве результатов исследования. У человека 10в 15 степени клеток. Исходя из количества информации, в соответствии с которой в полном объеме и во всех возможных вариантах внутренних и внешних обстоятельств осуществляется жизнь человека, получается, что каждая клетка должна содержать минимум 10в 25 степени бит информации. Это — "должна". А как происходит на самом деле? А на самом деле клетка может содержать только максимум 10 в 9 степени бит информации.
О чем это говорит? Это говорит о том, что вроде бы, поделили носителей информации: один носитель в клетках, а другой — вне тела. Это уже неплохо для нас, тем более что вне тела информации хранится, получается, исходя из сравнения степеней двух приведенных чисел, больше, чем в самом теле. Это уже совсем хорошо. Но мы уже столько раз встречались с этими десятками в различных степенях, что пора бы в них досконально разобраться. Прежде всего, хочется разобраться — насколько это вообще "больше"? Насколько 10 в 25 больше, чем 10 в 9? Узнав разницу, мы могли бы оценить какая информация насколько больше другой. Насколько информации хранится больше вне тела, чем в самом теле? Насколько существенно наличие информации в нематериальном источнике вне тела, который уже невольно признан этими исследованиями? Насколько больше руководящей информации о конкретном человеке в нематериальной сфере, чем в самом его теле? Для этого мы проводим арифметическое действие, и получаем следующий пример:
10в 25бит — 10 в 9бит = 10в 25бит
Что за ерунда такая? От одной величины отнимаем другую величину и получаем ту же самую величину? Ругаемся с тем математиком, который по нашему заказу произвел вычисления, и обращаемся к компьютеру с математической программой. Он-то нам правильно посчитает! Он лекции не прогуливал в университете! Он не подведет, он посчитает! И посчитал. От одной величины отнял другую величину и получил ту же величину, от которой вычитал! Опять в ответе 10в 25!!! В чем дело? Обращаемся к профессиональным математикам, и они нам объясняют, что в данном случае, отняв от числа 10в 25 число, равное 10в 9, мы на самом деле отняли от 10в 25практически нуль, поскольку как раз нулем по отношению к числу 10в 25 и является число 10в 9!!!!!…(давайте договоримся, что здесь у нас, как будто стоят восклицательные знаки в количестве 10в 25 штук)! Настолько велика между ними разница! Как между ноль целых тремя тысячными копейки и тремястами миллиардами долларов! Такой обманчивый, оказывается, вид у этих самых десяток в степенях!
Вот это "поделили" носителей информации! Получается, что практически вся информация о нас расположена вне нашего тела! Нас такой вывод вполне удовлетворяет. Это говорит о том, что мы — вне тела на информационном плане, и это говорит нам, в свою очередь, о том, что мы вне тела вообще, поскольку информационный план — нематериальный план. А это уже говорит о том, что мы — нематериальны, и нам не должно быть никакого особого дела, как расстанутся с нашим телом в перспективе наши родственники — в белых тапочках или без них.
Однако чтобы удовлетворенно почувствовать истинную разницу, почему бы не посмаковать ситуацию и не попробовать узнать во сколько раз больше исполнительной информации о человеке находится вне его клетки, если уж насколько раз больше вообще не имеет право даже на упоминание? Для этого проводим следующее арифметическое действие:
10в 25 : 10в 9 = 10в 16 (при делении степени при равных основаниях отнимаются).
Вспоминая, что все это относится только к одной клетке, умножаем полученный результат на количество клеток в теле человека (10в 15) и получаем 10в 31 — во столько раз больше информации управляет жизнедеятельностью человека вне его тела, чем в пределах его тела. Что дает нам этот результат? Много это или мало? Что можно сказать о неведомом носителе информации о нас, находящемся вне нашего тела, с количеством бит информации в 10в 31 большим, чем ее содержится в самом нашем теле? Спрашиваем у тех, которые лучше нас разбираются в цифрах, у математиков — что это за носитель информации такой? Большой он, или не очень? Из всех ответов выбираем самый пристойный по звучанию их общего смысла — "нереально большой". Давайте оставит это определение — "нереально большой", хотя в матюках это звучит гораздо сочнее. Но даже в этом урезанном виде данное определение говорит нам о том, что ни один материальный носитель на Земле иметь в себе такой информации не может!"

Довольно интересный факт, подтверждающий позицию В.М. Каргополова по поводу очень большой насыщенности тонкоматериального и духовного плана по сравнению с грубоматериальным.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#9
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Да, интересно пишет товарищ! Любопытно, кто он такой и для чего обозвал себя Мелхиседеком? ВМ.
 

amigo

Модератор
#10
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

[quote="Kargopolov":1wl90ewn]Да, интересно пишет товарищ! Любопытно, кто он такой и для чего обозвал себя Мелхиседеком? ВМ.[/quote]
Вот и я задумываюсь, кто он по профессии?.. Ничего ведь даже в аннотации нет.. :)
Хм.. Владимир Михайлович, а почему вы думаете, что он себя назвал Мелхиседеком?..
Пока читаю, в самой книге не появился герой с именем Мелхиседек, есть упоминания Иисуса и пока не боле...
Выяснил, что Мелхиседек в переводе означает Царь справедливости... интересно.. :)
С уважением, Амиго.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#11
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Ну, если Мелхиседек не название книги, а на это совсем не похоже, значит это псевдоним автора. А Вы как полагаете?. ВМ.
 

amigo

Модератор
#12
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Владимир Михайлович, наверно мне стоило в заголовке темы сначало написать автора, а потом название книги - я же написал наоборот. :D
Автор: Виктор Нюхтилин
Название книги: Мелхиседек.
Вы извините меня, что ввел Вас в заблуждение. Совсем этого не желал.
Думаю стоит переименовать тему, а то точно похоже, что Виктор Нихтюлин называет себя Мелхиседеком. Может - Книга Виктора Нихтюлина "Мелхиседек"?

Интересно Нихтюлин пишет о речи. Приведу лишь интересную вырезку, связанную с медитацией:
"Есть еще один метод изучения иностранных языков, но он очень специфичен, и, наверное, в наше время уже не применяется. В средние века разведчики восточных государственных образований учили язык врага, просто находясь в их присутствии, и, заставляя их целый день разговаривать. Задачей разведчика было сидеть отрешенно среди болтающих пленников и стараться не думать ни о чем, а только впускать в себя их слова. В какой-то момент, после недолгих, но напряженных часов медитации на чужой речи, язык вдруг становился понятным все больше и больше, и, наконец, становился полностью вторым языком общения."
С уважением, Амиго.
 

amigo

Модератор
#13
О языке. Писменности.

"А какой язык является в настоящий момент самым многозначным и самым сложным? Есть ли такой язык вообще? Есть ли язык, который выделяется своей сложностью из всех остальных языков? Есть такой язык! Аналогов ему нет ни в одном краю, ни у одного народа и он стоит по своей сложности полностью особняком от всех остальных языков. Исходя из того, о чем мы говорили выше, не надо быть гением, чтобы предположить, что это какой-то очень древний и вымерший язык, который человек не успел "усовершенствовать" по причине его благополучной кончины (языка). Так оно и есть! Только это не древний, а самый древний из известных языков! Шумерский! Когда Гротефенд и Раулинсон представили ученому миру первые данные по дешифровке этого языка, то поднялся такой возмущенный шум мировой общественности ученых, что итогом этого шума были прямые требования запретить Раулинсону и остальным заниматься дискредитацией науки через свои "антинаучные идей". Заметим, что речь шла именно не о "ненаучных" идеях, а прямо об "антинаучных", то есть противоречащих и оскорбляющих саму науку. Раулинсон и Гротефенд подвергались прямым оскорблениям не только потому, что первый был школьным учителем, а второй чиновником. Оба были просто умными людьми, но не кадровыми учеными. Особую уверенность в таком беззастенчивом унижении Раулинсона ученые черпали в том аргументе (внимание!), что изложенный им в начатках язык не может вообще существовать из-за своей немыслимой сложности! Даже если бы он и мог существовать, (допускали добрые ученые), то на нем совершенно невозможно было бы разговаривать! Неизвестно, чем бы все это закончилось для Раулинсона, но через несколько лет в Куюнджике археологи нашли несколько сотен глиняных табличек, которые оказались… школьными учебниками шумеров именно тому языку, который предположил структурно Раулинсон. Дети шумеров учили в школе тот язык, который взрослые дяди-ученые 19 века не могли признать в качестве возможного для овладения! Шумеры успели дать человечеству первую цивилизацию, но не успели разобраться со своим языком. Иначе от него сейчас остались бы только рожки да ножки. И сами шумеры довольно успешно начали этот процесс. Первые письменные источники у них использовали более 2000 знаков, на которых велась поначалу только запись материалов и продуктов, выдаваемых на содержание храмов, рабочих армий и ремесленных мастерских. Шумерская цивилизация — это учет и контроль, где экономика была очень экономной. Далее письменность стала распространять свой охват и на другие стороны жизни, постоянно расширяя сферу своего применения и, соответственно, усложняя уровень своих задач. Параллельно с этим к третьему тысячелетию от 2000 письменных знаков осталось около 600. Логика упрощения настолько сильна, как видим, что свободно преодолевает логику потребности.
История с шумерским языком интересна нам еще и тем фактом, что первые источники письменности этого языка, (как и всех других древних языков, кстати), обнаруживаются археологами сразу в максимальном количестве своих знаков. А как только они проникают в слои, предшествующие по времени максимальному количеству письменных знаков, источники письменности вообще не попадаются! Письменность возникает сразу в своем самом громоздком и сложном варианте, а затем упрощается. Хотя нам постоянно твердят, что письменность наоборот развивалась от первых закорлючек к системе идеографических рисунков. Как археологи объясняют несоответствие материальных данных раскопок этой утвердившейся незыблемо теории? Точно так же, как эволюционисты объясняют отсутствие ископаемых полувидов животных — случайное совпадение исторических обстоятельств, по причине которых останки обособленных видов сохранились, а останки переходных форм разрушились. В отношении письменности такое же гениальное по простоте и расчету на доверчивость утверждение — начаточная письменность и письменность этапа совершенствования наносилась на … непрочные материалы, которые затем разрушились. Мы должны это представлять себе так, что шумеры, когда у них было 100, 200, 300, 400 и так далее до 2000 знаков, вели государственный и хозяйственный учет на непрочных материалах, а когда поняли, что они достигли заветного числа "2000", то перешли на прочные материалы и именно с тех пор опять начали уменьшать количество знаков в письменности, но уже на прочных материалах. Интересно, хотелось ли шумерам, чтобы через несколько тысяч лет среди людей, изучающих их культуру, были хоть какие-то люди, которых они смогли бы считать не глупее себя?"
 

bon

Форумчанин
#14
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Не замечал, чтобы сейчас были проблемы из-за нехватки букв в алфавите, по крайней мере в экономике и науке точно нет. Все вполне однозначно. Почему количество символов(букв) в алфавите стало поводом называть нас глупее. По-моему сейчас в головах современных людей сидит на много больше информации, которую нужно передавать и использовать. Думаю шумер умер бы от страха перед сотовым телефоном с его порой экстраординарными рингтонами.
По сему, считаю, что объяснение нашей глупости с позиции экономических клинописей нелепы.
В чем вы никогда не убедите ученого, что символ "ъ" в конце слова несет какой-то смысл ;)
 

amigo

Модератор
#15
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

[quote="bon":2vp9ia4e]Не замечал, чтобы сейчас были проблемы из-за нехватки букв в алфавите, по крайней мере в экономике и науке точно нет. Все вполне однозначно. Почему количество символов(букв) в алфавите стало поводом называть нас глупее. По-моему сейчас в головах современных людей сидит на много больше информации, которую нужно передавать и использовать. Думаю шумер умер бы от страха перед сотовым телефоном с его порой экстраординарными рингтонами.
По сему, считаю, что объяснение нашей глупости с позиции экономических клинописей нелепы.
В чем вы никогда не убедите ученого, что символ "ъ" в конце слова несет какой-то смысл ;) [/quote]

Интересн сам факт, что были люди, что вот свободно пользовались вот таким письмом! Сейчас такое почти невозможно! Конечно, не могу сказать, что человек поглупел, но кое какие свои способности он потерял.

"Обратимся к самой первой письменности человека. Возраст ее — тысячелетия, и известно всего три таких первых вида письменности. Разберем по порядку.
1. Вампумы. Это нити с нанизанными на них раковинами. Цвет раковин, их количество, величина, взаиморасположение и другие мелкие хитрости позволяли с помощью этих нисок хранить и передавать сообщения.
2. Кипу. Это узелковое письмо. С помощью узелков различного вида, их количества, взаиморасположения и др. удавалось собирать и хранить информацию не только по содержанию, но и по логической связи передаваемых сообщений во времени.
3. Пиктография. Рисуночное письмо. С помощью условленных рисунков также передавалась и хранилась информация.
Сейчас считается, что это очень наивное и несовершенное письмо, которому далеко до современного письма. Письмо почти дикарей. Просто, как говориться, — и ставить близко нельзя друг с другом их письмо и наше письмо! И не зря человечество от этих видов письма отказалось и перешло к нынешним. Повторяем — так считается учеными и простыми людьми, и это, вроде бы, очевидно. А мы разберем все по порядку.
Во-первых, — давайте не будем никогда говорить о наивности и несовершенстве того, что вполне успешно исполняет свою функцию. Раз эта письменность использовалась, значит, она устраивала этих людей. На ней, между прочим, велся хозяйственный учет, отдавались указания на окраины и передавались донесения в центр, записывались приговоры судов и отдавались военные приказы. Раз она передавала сообщения и хранила информацию, значит она — письменность как минимум. А вот, наивная ли? Что легче — запомнить 33 буквы алфавита, или овладеть способом передачи и хранения мысли, составленным из бесчисленного по возможным вариантам количества сочетаний раковин на нитке, поскольку сами варианты информации бесчисленны? Да по сравнению с двоечниками тех времен наши профессора просто дети несмышленые! За сколько, как вы думаете, времени можно изучить все сочетания узелков и их виды, или несколько десятков тысяч рисунков современному аспиранту? А за сколько дней осваивает алфавит шестилетний ребенок? Так что про наивность — стыдливо забудем.
Во вторых, — это письмо линейное или нелинейное? Долго думать не будем, и скажем сразу — это абсолютно нелинейное письмо, поскольку в нем нет логических единиц, а все строится на общевоспринимаемой картине сочетаний разных отдельно не несущих логического смысла составных частей. Каждая раковина не говорит ни о чем. А несколько раковин вместе говорят о многом. Смысл и информация возникают не логическим, а нелинейным путем, А наши буквы? Каждая из них означает звук или слог. Надо только, высунув кончик языка, записать их в той последовательности, в какой они звучали бы. И все! Нет — вампумы, кипу и пиктограммы не для дураков! Это было гениальное нелинейное явление, чего уже нет в нашей современной "совершенной" письменности.
В третьих, — что общего во всех этих трех письменностях, несмотря на их абсолютно разное техническое воплощение? Они не языковые! С их помощью нельзя ни передать особенностей языка, ни сохранить сам язык во времени! Они оторваны от языка и находятся в надъязычной области сознания и их задачи не связаны, таким образом с задачами устной речи, от которых мы отказались. Они не являются приблизительной копией устной речи, каковой является вся наша письменность. А это еще один аргумент в их пользу, поскольку, как не связанные с языком, они могут нести какую-то особую задачу, которую не может нести язык. Мы даже теперь уже можем сформулировать эту задачу первой письменности — создать способ передачи и хранения информации, не связанный с особенностями языков. То есть — универсальный, общечеловеческий способ! Неплохо для "наивных" и "примитивных" способов письма, не так ли?

А теперь сравним мощь первых древних письменностей с силой нынешних их подражаний. С помощью любого из трех видов древней письменности можно было передавать универсальную информацию. Они могли бы передавать и хранить в себе сообщения любого характера. Им было все равно. Они были всесильны для того времени. А какая из аналогичных письменностей нынешнего времени всесильна сейчас? Ни одной. Каждый язык знаков — для своей отрасли науки и знания. Так что, стыдно должно быть вдвойне от того, что не только не сохранили принципы тех письменностей, но и от того, что создав нынешние жалкие отраслевые подобия универсальным древним пиктографиям, кипу и вампумам, мы заносчиво дерем нос вверх и не видим того, что в этих языках была Его сила (автор подразумевает, что язык был создан не человеком)."
С уважением, Амиго.
 

bon

Форумчанин
#16
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Готовясь к экзамену студент за несколько последних дней выучивает и усваивает намного больше, чем за весь семестр. А все почему? - потому что есть такое слово - НАДА
 

Kargopolov

Руководитель школы
#17
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

У Вас, Амиго, что-то вроде интеллектуального медового месяца с этим Мелхиседеком. :D Мне кажется Вы слишком увлекаетесь и потеряли здоровую критичность. Очень многое, о чем Вы пишете, крайне уязвимо и весьма спорно.
К сожалению, сейчас я не располагаю временем и вынужден в этой своей позиции оставаться бездоказательным.
Возможно выскажусь более конкретно как нибудь потом. Всего доброго. ВМ.
 

amigo

Модератор
#18
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

[quote="Kargopolov":3q6ewkzq]У Вас, Амиго, что-то вроде интеллектуального медового месяца с этим Мелхиседеком. :D Мне кажется Вы слишком увлекаетесь и потеряли здоровую критичность. Очень многое, о чем Вы пишете, крайне уязвимо и весьма спорно.
К сожалению, сейчас я не располагаю временем и вынужден в этой своей позиции оставаться бездоказательным.
Возможно выскажусь более конкретно как нибудь потом. Всего доброго. ВМ.[/quote]

Очен даже возможно, просто столько фактов интересных, а от меня это скрывали :D
Закончил чтение - только факты и понравились! Но буду рад услышать Ваше мнение, критику!
С уважением,Амиго!
 

Kargopolov

Руководитель школы
#19
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Да, темы интересные и факты тоже. Но, как мне кажется. не хватает глубины.
Всего доброго. ВМ.
 

гело

Форумчанин
#20
Re: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

Почему-то мне показалось любопытным привести в этом форуме ещё одного Мельхиседека:»

Друнвало Мельхиседек
Вопросы об Ордене Мельхиседеков

Многие из вас спрашивают, правда ли, что четыре из пяти Мельхиседеков, которые сейчас находятся на Земле, это: Харидас, Шекенах, Друнвало и Мачивента (они писали "Марчивенда"). Эта информация распространяется различными способами человеком по имени Гарри Смит.
Исходя из того, что сказал мне сам Мачивента, это не совсем так. Харидас и Шекенах не относятся напрямую к сознанию Мельхиседеков. Кроме того, Элтон Мельхиседек из Австралии также не принадлежит к сознанию Мельхиседеков.
Тем не менее, каждый изначально происходит из этого сознания. Это прямая связь и прямой источник, ведущий к Богу. Но, пожалуйста, поймите, это не означает, что то, что эти люди предлагают человечеству, не заслуживает внимания или неважно. Вы должны сами составить своё мнение.
Все Мельхиседеки на Земле работают через Орден Мельхиседеков «Альфа и Омега», первый орден Великого Белого Братства. Членами Братства являются и мужчины, и женщины. Принадлежность к полу не имеет никакого значения для работы в Братстве. В Великом Белом Братстве 72 ордена; последний орден, или орден Омега, называется Орден (Братство) Семи Лучей в Перу и Боливии. Они работают преимущественно в четвёртом измерении.
Есть также духовенство Мельхиседеков. Эта часть Ордена огромна. Я не уверен насчёт точного числа священников (жрецов) в мире, но это, возможно, сотни тысяч. Священниками являются как мужчины, так и женщины. Их можно найти в любой стране мира.
Каждый орден появляется в сознании третьего измерения Земли на определённой длине волны. Они то работают на видимом плане, то уходят в другое измерение с постоянным интервалом, зависящим от длины волны, на которой они работают. Например, Розенкрейцеры пребывают на Земле в течение ровно 100 лет, а потом исчезают на сто лет, затем снова возвращаются на 100 лет и т.д. У каждого ордена своя продолжительность пребывания в третьем измерении Земли.
Все 72 ордена, хотя и независимо друг от друга, работают на высшее благо Земли и, в частности, последние 13 000 лет они строили Сеть Сознания Христа или Сеть Сознания Единства вокруг Земли, которая в настоящее время завершена, и готова для того, чтобы мы использовали её для изменения своего сознания.
В настоящее время на Земле находится пять Мельхиседеков, но только двое из них – в третьем измерении. Двое находятся в четвёртом измерении сознания Земли, они близнецы, оба в женской ипостаси. А один из Мельхиседеков, Мачивента, может находиться в любом измерении в зависимости от цели. Мне не разрешено сейчас называть их имена.
Мачивента несомненно действует непосредственно через сознание Мельхиседеков и находится здесь на Земле уже более 200 000 лет.
Я надеюсь, что ответил на некоторые ваши вопросы относительно Ордена Мельхиседеков «Альфа и Омега».

В Любви и Служении
Друнвало.»

У меня лично « no coments», но книга Друнвало Мельхиседека «Цветок жизни» содержит тоже грандиозное количество информации (только скачивать её надо с иллюстрациями), ну а на сколько эта информация истинна, каждый решает сам. Гело.