-
Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-931-955-1948, 8-911-723-8788
Канал в телеграме: PBI_EMP
Истина контекстуальна. Про адекватность спорщиков.
- Автор темы Kargopolov
- Дата начала
Kargopolov
А чего особо предупреждать о контекстах? Во-первых без контекста ничего не бывает. А во-вторых, для любого утверждения всегда есть два контекста. Первый представляет ту территорию, для которой это утверждение верно, а второй - где оно ошибочно и вообще неприемлемо. Первый контекст является совместимым с исходным высказыванием, а второй - несовместимым. Ясен перец, что автор высказывания всегда имеет в виду совместимый с его высказыванием контекст. Так чего здесь особых предупреждений и не требуется.
А дальше начинается самое интересное. Оказывается во время дискуссии одни люди всегда (ну или большей частью) выбирают совместимый контекст и таким образом интеллектуально присоединяются к автору высказывания, а другие люди, которых я называю "поперечными" - имеют тенденцию и внутреннюю мотивацию выбирать несовместимый контекст и с его позиций громить исходное высказывание. Поперечные обычно имеют хронический выброс энергии из левой области лба. Такие, не в меру критичные люди похожи на человека, которому предложили блюдо с персиками, а он начинает выискивать гнилые места, аккуратно вырезает их и съедает, не обращая внимания на хорошие персики.
А чего особо предупреждать о контекстах? Во-первых без контекста ничего не бывает. А во-вторых, для любого утверждения всегда есть два контекста. Первый представляет ту территорию, для которой это утверждение верно, а второй - где оно ошибочно и вообще неприемлемо. Первый контекст является совместимым с исходным высказыванием, а второй - несовместимым. Ясен перец, что автор высказывания всегда имеет в виду совместимый с его высказыванием контекст. Так чего здесь особых предупреждений и не требуется.
А дальше начинается самое интересное. Оказывается во время дискуссии одни люди всегда (ну или большей частью) выбирают совместимый контекст и таким образом интеллектуально присоединяются к автору высказывания, а другие люди, которых я называю "поперечными" - имеют тенденцию и внутреннюю мотивацию выбирать несовместимый контекст и с его позиций громить исходное высказывание. Поперечные обычно имеют хронический выброс энергии из левой области лба. Такие, не в меру критичные люди похожи на человека, которому предложили блюдо с персиками, а он начинает выискивать гнилые места, аккуратно вырезает их и съедает, не обращая внимания на хорошие персики.
Ga3ry
"Первый контекст является совместимым с исходным высказыванием, а второй - несовместимым. Ясен перец, что автор высказывания всегда имеет в виду совместимый с его высказыванием контекст."
1. Я именно что не могу придумать совместимый контекст для Вашей фразы. "Вообще что-либо" - меня смущает, дает всей ей претензию на абсолютность, внеконтекстность.
2. Вы ведь неспроста начали новую ветку одной-единственной фразой, нет? Вероятно, ожидали какой-то дискуссии. Так что, получите-распишитесь.
"... а другие люди, которых я называю "поперечными" - имеют тенденцию и внутреннюю мотивацию выбирать несовместимый контекст и с его позиций громить исходное высказывание. Поперечные обычно имеют хронический выброс энергии из левой области лба. Такие, не в меру критичные люди похожи на человека, которому предложили блюдо с персиками, а он начинает выискивать гнилые места, аккуратно вырезает их и съедает, не обращая внимания на хорошие персики."
А что бы Вы сами предпочли видеть - эту ветку в ее нынешнем виде, или в таком: Ваша фраза и под ней 2-3 отклика: "Согласен", "Точно", "Все правильно"? Или никаких откликов.
Рискну предположить, что хроническая "параллельность" так же ненормальна, как и "поперечность". Или у таких людей все хорошо?
Я никак не воспринимаю себя как выискивающего гниль, скорее как не желающего кушать все, что дают без разбора. Хотя, со стороны, вероятно, виднее.
"Первый контекст является совместимым с исходным высказыванием, а второй - несовместимым. Ясен перец, что автор высказывания всегда имеет в виду совместимый с его высказыванием контекст."
1. Я именно что не могу придумать совместимый контекст для Вашей фразы. "Вообще что-либо" - меня смущает, дает всей ей претензию на абсолютность, внеконтекстность.
2. Вы ведь неспроста начали новую ветку одной-единственной фразой, нет? Вероятно, ожидали какой-то дискуссии. Так что, получите-распишитесь.
"... а другие люди, которых я называю "поперечными" - имеют тенденцию и внутреннюю мотивацию выбирать несовместимый контекст и с его позиций громить исходное высказывание. Поперечные обычно имеют хронический выброс энергии из левой области лба. Такие, не в меру критичные люди похожи на человека, которому предложили блюдо с персиками, а он начинает выискивать гнилые места, аккуратно вырезает их и съедает, не обращая внимания на хорошие персики."
А что бы Вы сами предпочли видеть - эту ветку в ее нынешнем виде, или в таком: Ваша фраза и под ней 2-3 отклика: "Согласен", "Точно", "Все правильно"? Или никаких откликов.
Рискну предположить, что хроническая "параллельность" так же ненормальна, как и "поперечность". Или у таких людей все хорошо?
Я никак не воспринимаю себя как выискивающего гниль, скорее как не желающего кушать все, что дают без разбора. Хотя, со стороны, вероятно, виднее.
Kargopolov
Вы пишете: Не думаю, что Вы каким-либо образом рискуете, поскольку весь пафос учения о двойственности, изложенного в ПБИ, относится к тому, что выбирать надо не одну из противоположностей, но адекватность, сиречь уместность, полноценную вписанность в контекст. Именно это я имею в виду, когда говорю об интуитивной Мудрости-Праджне, являющейся, если говорить упрощённо, квинтэссенцией здравого смысла.
Кстати, Ваша "параллельность" - совсем не то, что я имею в виду. Ваша предполагаемая параллельность означает одновременное признание двух противоположностей для вполне конкретного контекста и в том же самом пространстве-времени. Но так просто не бывает в реальной жизни. И я говорю совсем о другом - о том, что для данной жизненной ситуации, для данного контекста один выбор, а для другого контекста (для другой территории) - выбор может быть противоположным. К примеру, если вы едете по дороге, то конечно, можно ехать либо вперёд, либо назад; также либо влево, либо вправо. На теоретическом спекулятивном уровне, на уровне возможностей, конечно можно заявить о параллельности, но в реальной жизни в каждый данный момент нет никакого параллельного (одновременного) существования двух противоположных действий. Мы можем говорить о параллельности возможностей, но такой параллельности в реально проживаемой жизни, конечно же нет. В жизни всякая конкретизация страдает неустранимой однобокостью. Если нечто вышло из зоны потенциальности и обрело конкретную форму (сформировалось), то оно всегда односторонне, потому что для любой реализовавшейся конкретности всегда имеется её нереализованная противоположность. Конечно же, имеется в виду в данный момент времени и в данном месте ( в том же самом пространственном и временном локусе).
И конечно, Вы правы - со стороны, безусловно, виднее. "Да" и "Нет" это всего лишь ещё одна разновидность двойственности. Говорить про личностную проблему можно тогда, когда вырисовывается чёткая тенденция - либо человек чрезмерен в своём хроническом "Да" (соглашатель), либо в своём "Нет" (поперечник). Личностная норма - это когда словесное и поведенческое реагирование носит избирательный и дифференцированный, и при этом более-менее адекватный характер.
А самому себя увидеть в случае любых личностных перекосов крайне тяжело. Человек скупой говорит, что он просто бережливый, трусливый - что он разумно осторожный, бабник и пьяница - что он жизнелюб.
Алкоголик считает, что он пьёт в меру, пьёт "как все". Всем окружающим хорошо видно, каковы они на самом деле, а вот им - нет. Они просто не способны видеть свои главные недостатки, свои главные личностные проблемы. Дело в том, что оценивая себя, мы самого себя, такого, какой есть. помещаем в начало отсчёта декартовой системы координат. Я сам для себя всегда нулевая точка и норма. От этого никуда не деться, но знать об этом надо.
Вы пишете: Не думаю, что Вы каким-либо образом рискуете, поскольку весь пафос учения о двойственности, изложенного в ПБИ, относится к тому, что выбирать надо не одну из противоположностей, но адекватность, сиречь уместность, полноценную вписанность в контекст. Именно это я имею в виду, когда говорю об интуитивной Мудрости-Праджне, являющейся, если говорить упрощённо, квинтэссенцией здравого смысла.
Кстати, Ваша "параллельность" - совсем не то, что я имею в виду. Ваша предполагаемая параллельность означает одновременное признание двух противоположностей для вполне конкретного контекста и в том же самом пространстве-времени. Но так просто не бывает в реальной жизни. И я говорю совсем о другом - о том, что для данной жизненной ситуации, для данного контекста один выбор, а для другого контекста (для другой территории) - выбор может быть противоположным. К примеру, если вы едете по дороге, то конечно, можно ехать либо вперёд, либо назад; также либо влево, либо вправо. На теоретическом спекулятивном уровне, на уровне возможностей, конечно можно заявить о параллельности, но в реальной жизни в каждый данный момент нет никакого параллельного (одновременного) существования двух противоположных действий. Мы можем говорить о параллельности возможностей, но такой параллельности в реально проживаемой жизни, конечно же нет. В жизни всякая конкретизация страдает неустранимой однобокостью. Если нечто вышло из зоны потенциальности и обрело конкретную форму (сформировалось), то оно всегда односторонне, потому что для любой реализовавшейся конкретности всегда имеется её нереализованная противоположность. Конечно же, имеется в виду в данный момент времени и в данном месте ( в том же самом пространственном и временном локусе).
И конечно, Вы правы - со стороны, безусловно, виднее. "Да" и "Нет" это всего лишь ещё одна разновидность двойственности. Говорить про личностную проблему можно тогда, когда вырисовывается чёткая тенденция - либо человек чрезмерен в своём хроническом "Да" (соглашатель), либо в своём "Нет" (поперечник). Личностная норма - это когда словесное и поведенческое реагирование носит избирательный и дифференцированный, и при этом более-менее адекватный характер.
А самому себя увидеть в случае любых личностных перекосов крайне тяжело. Человек скупой говорит, что он просто бережливый, трусливый - что он разумно осторожный, бабник и пьяница - что он жизнелюб.
Алкоголик считает, что он пьёт в меру, пьёт "как все". Всем окружающим хорошо видно, каковы они на самом деле, а вот им - нет. Они просто не способны видеть свои главные недостатки, свои главные личностные проблемы. Дело в том, что оценивая себя, мы самого себя, такого, какой есть. помещаем в начало отсчёта декартовой системы координат. Я сам для себя всегда нулевая точка и норма. От этого никуда не деться, но знать об этом надо.
Ga3ry
Означает ли это, что человек откровенно неадекватен? Вот что я имею ввиду: если я - точка отсчета для себя, и, скажем, критикан и язва для других, то с моей точки зрения остальные будут выглядеть излишне мягкими и "соглашательными". И, если у меня есть хоть немного здравого смысла, я должен задуматься: как это, весь взвод не в ногу, и лишь один прапорщик... Но этого нет, остальные воспринимаются мною тоже как нормальные (ну, плюс-минус). Как так получается?
Означает ли это, что человек откровенно неадекватен? Вот что я имею ввиду: если я - точка отсчета для себя, и, скажем, критикан и язва для других, то с моей точки зрения остальные будут выглядеть излишне мягкими и "соглашательными". И, если у меня есть хоть немного здравого смысла, я должен задуматься: как это, весь взвод не в ногу, и лишь один прапорщик... Но этого нет, остальные воспринимаются мною тоже как нормальные (ну, плюс-минус). Как так получается?
Kargopolov
Вы пишете: Извините, но какого человека Вы имеете в виду? Ну разве можно вообще так ставить вопрос?! Не существует в природе такого абстрактного человека, о котором Вы говорите! Есть множество конкретных людей, самых разных, одни явно глупые и неадекватные, другие ровно наоборот. Разве не очевидно, что люди очень сильно различаются по своему уровню развития, причём по разным параметрам? И, естественно, чем более высокий уровень развития сознания у человека, тем более адекватными являются его самооценка и его "Я-образ".
Так что Ваш вопрос, по моему скромному разумению, исходит из неправильного видения данной проблематики. По моему не стоит рассуждать о человеке вообще. Для разных конкретных людей будет ну о-очень по-разному.
Вы пишете: Извините, но какого человека Вы имеете в виду? Ну разве можно вообще так ставить вопрос?! Не существует в природе такого абстрактного человека, о котором Вы говорите! Есть множество конкретных людей, самых разных, одни явно глупые и неадекватные, другие ровно наоборот. Разве не очевидно, что люди очень сильно различаются по своему уровню развития, причём по разным параметрам? И, естественно, чем более высокий уровень развития сознания у человека, тем более адекватными являются его самооценка и его "Я-образ".
Так что Ваш вопрос, по моему скромному разумению, исходит из неправильного видения данной проблематики. По моему не стоит рассуждать о человеке вообще. Для разных конкретных людей будет ну о-очень по-разному.
Kargopolov
Вы пишете: Логично, но, увы, не соответствует психологическим реалиям. Логика - это одно, а жизнь - совершенно другое. На самом деле бывает очень по-разному. Например, паранойяльная личность, будучи человеком обидчивым, подозрительным и агрессивным, как правило, проецирует собственную агрессивность на своё окружение (проецирует - значит приписывает им как раз то, что ему самому свойственно в высшей степени).
Вы пишете: Логично, но, увы, не соответствует психологическим реалиям. Логика - это одно, а жизнь - совершенно другое. На самом деле бывает очень по-разному. Например, паранойяльная личность, будучи человеком обидчивым, подозрительным и агрессивным, как правило, проецирует собственную агрессивность на своё окружение (проецирует - значит приписывает им как раз то, что ему самому свойственно в высшей степени).
Kargopolov
Дело не в том, что Вы не в состоянии что-либо понять из моих мудрых речей. Вы умный человек с высоким культурно образовательным уровнем и никакой речи о Вашей ущербности и быть не может. Просто в нашей дискуссии Вы начали смешивать общетеоретический уровень рассмотрения с нацеленностью на Ваши личные проблемы. Я ведь говорю не про Вас лично, а обсуждаю проблему , так сказать, безличным образом, в общем ключе. По крайней мере стремлюсь к этому.
А по Вашему вопросу могу лишь повторить, что, в принципе, чем более человек гармоничен и чем меньше выражены его личностные проблемы, тем более он адекватен в самооценке и тем лучше у него с самопониманием. Но нужно учитывать, что у человека с серьёзной личностной проблемой (я вовсе не Вас имею в виду, а рассуждаю, так сказать, в общем плане), самопонимание и адекватность вовсе не имеют тотальной ослабленности. Человек во всём прочем может быть вполне адекватным, даже талантливым и интеллектуально одарённым, и вообще быть большим умницей, но при этом, в той зоне, которая связана с его личностной проблемой, страдать познавательной слепотой и в упор не видеть того, что достаточно очевидно окружающим. Это в той или иной степени касается нас всех, в том числе и меня.
Дело не в том, что Вы не в состоянии что-либо понять из моих мудрых речей. Вы умный человек с высоким культурно образовательным уровнем и никакой речи о Вашей ущербности и быть не может. Просто в нашей дискуссии Вы начали смешивать общетеоретический уровень рассмотрения с нацеленностью на Ваши личные проблемы. Я ведь говорю не про Вас лично, а обсуждаю проблему , так сказать, безличным образом, в общем ключе. По крайней мере стремлюсь к этому.
А по Вашему вопросу могу лишь повторить, что, в принципе, чем более человек гармоничен и чем меньше выражены его личностные проблемы, тем более он адекватен в самооценке и тем лучше у него с самопониманием. Но нужно учитывать, что у человека с серьёзной личностной проблемой (я вовсе не Вас имею в виду, а рассуждаю, так сказать, в общем плане), самопонимание и адекватность вовсе не имеют тотальной ослабленности. Человек во всём прочем может быть вполне адекватным, даже талантливым и интеллектуально одарённым, и вообще быть большим умницей, но при этом, в той зоне, которая связана с его личностной проблемой, страдать познавательной слепотой и в упор не видеть того, что достаточно очевидно окружающим. Это в той или иной степени касается нас всех, в том числе и меня.