Путь без иллюзий. Школа В. Каргополова
  • Очные индивидуальные консультации у руководителя нашей Школы В. М. Каргополова. Все вопросы по телефону 8-931-955-1948
  • Групповые занятия проходят в Санкт-Петербурге по ул. Рентгена, д.10а (по вторникам, с 19:30 по 21:30). Сменная обувь обязательна. Занятия проводит преподаватель нашей Школы Анатолий Мамеев.
    Справки по телефонам: 8-931-200-2208, 8-931-955-1948, 8-911-723-8788
    Канал в телеграме: PBI_EMP

История и общество от Кыпчака

Кыпчак

Форумчанин
#61

sit2602

Форумчанин
#62
Александр Роджерс лживая охранительская гнида. Всерьёз воспринимать его "доводы" смешно. Веллер на минималках российского розлива.
Мне Роджерс категорически нравится, а вот Жукова с трудом перевариваю, неприятен он мне.
Вот как-то так.
 

matooka

Форумчанин
#63
Кыпчак, конечно, очень резко Роджерса охарактеризовал, но тут я, пожалуй, соглашусь с ним. Охранительством тут веет не слабо так.
По поводу нравится/не нравится, то тут дело вкуса, но лучше на содержание смотреть.
 

Кыпчак

Форумчанин
#66

Отличный разбор. Конечно, эмоциональный и с личностными оценками, но в главном парни правы. В псевдопатриотической обёртке, с юмором и пожалейкой, Урсуляк втюхал нам очередное антисоветское гуано.
Хотелось бы мнение Владимира Михайловича услышать, как человека жившего в Одессе.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#67
Согласен с критикой Жукова и Пучкова. Никакой подлинной одесской аутентичности там нет. Карикатура на то, как на самом деле говорят в любимой мною Одессе. Эти жуткие "тудой", "сюдой". Эта гипертрофированная одесская экзотика, которую нормальные одесситы, я уверен, не приемлют. Ну и махровый антисоветизм, как же без этого. Не понравилась мне эта фильма. Фальшивка и позорище.
 

Кыпчак

Форумчанин
#68
Какой же молодец Клим Саныч. Вот так, применяя источниковедческий подход, можно качественно разобрать любой текст. За это свою профессию и люблю.
Ну и к выводам Клим Саныча хочу от себя добавить. Наблюдая происходящее вокруг, я вижу кичливое торжество лжи и зла. Людей определяющих современную политику, как внешнюю, так и внутреннюю, вполне можно назвать сатанистами, так сказать по делам их. И тут я имею ввиду не только зарубежных бонз, но и наших отечественных начальников. И защищала нас от этого сатанизма именно Советская власть.
Смотрите ролик, он прекрасен.
 
Последнее редактирование модератором:

Kargopolov

Руководитель школы
#70
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#71
Мои собственные размышления по поводу книги МиМ Михаила Булгакова.

Прежде всего, я разделяю общепринятую оценку Михаила Афанасьевича, как гениального писателя. Как звезду первой величины на небосклоне мировой литературы. Он написал великие книги. Для русскоязычного человека, имеющего "верхнее образование" и считающего себя интеллигентом, не прочитать его книги позорно. Прежде всего, я имею в виду его шедевры "Мастер и Маргарита", "Собачье сердце", " Белая гвардия". МиМ и "Собачье сердце" широко известны, в отличие от романа "Белая гвардия" (пьеса "Дни Турбиных"). Между тем, "Белая гвардия" - очень мощная книга, ничем не уступающая МиМ.

Я не разделяю мнение Клима Жукова относительно МиМ. Оно слишком идеологизировано и является следствием его коммунистических убеждений. Он считает, что Советская власть, при всех её недостатках, в этой книге противостоит абсолютному злу в лице Воланда и его слуг. Поэтому Советская власть и, соответственно, коммунистическая идеология - это сила Добра. При всём уважении к Климу Александровичу, который, безусловно является яркой харизматической личностью, согласиться с этим невозможно. Это мнение - всего лишь проекция его идеологической обусловленности.

Коммунистическая идеология, безусловно, имеет большую ценность и обладает великим гуманистическим потенциалом. Она вдохновляет очень многих достойных людей, поскольку утверждает идеалы социальной справедливости и отвергает, присущую любой форме капитализма, эксплуатацию человека человеком.
Однако, несмотря на это, огромной важности, достижение, она оказалась нежизнеспособной. Это весьма убедительно показал опыт построения общества социальной справедливости в СССР.
Продолжение следует.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#72
Продолжение.
В реальном же воплощении она потерпела сокрушительное поражение, так же, как и её предшественница - идеология самодержавия (За бога, царя и отечество). Безусловно за 74-х летний период своего существования, коммунистическая Россия имела множество великих и даже грандиозных свершений. Это отрицать невозможно. Однако в конечном итоге она потерпела сокрушительное поражение. Она жестоко проиграла западной идеологии, в основе которой лежали совершенно иные принципы - конкуренция (игра с нулевой суммой), а не сотрудничество, стяжательство (деньги как главная ценность, по отношению к которой всё остальное вторично); материальное благополучие превыше всего; норма западной системы ценностей -жить по выгоде, а не по совести; гедонизм и установка на безудержное потребление.

Продолжение следует.
 
Последнее редактирование:

Кыпчак

Форумчанин
#73
Да, слушать Клима Саныча Жукова интересно. Яркий и харизматический человек. Но с его главным выводом трудно согласиться. Вот критика рассуждений Клима Жукова:

https://ficbook.net/readfic/018b79f9-16ac-7f6a-abe4-14ef399c9850
На мой субъективный взгляд, довольно слабая, чисто спекулятивная критика.
Вот цитатка; "Именно в таком случае говорят «люди — настоящие монстры» (в лице пособников террористического режима, как Берлиоз, а не простых обывателей, которые «люди как люди… квартирный вопрос только испортил их»)"
Сразу понятно, что за фрукт критикует. По факту он не критикует, а просто двигает свою концепцию, опосредованно приплетая ролик Жукова как повод.
Помните, был тут один дурачок Лесовиков (кстати, где он?), срач дискуссия тут у нас была по поводу т.н. Новой хронологии. Он очень любил двухчасовые ролики в виде аргумента приводить. Если помните, я ему один такой ролик пошагово разобрал: здесь врут - тут, здесь - тут, и т.д. Вот это и есть аргументированная критика. А накидывание в стиле КлимСанычврёт, я расскажу как на самом деле - это демагогия.
 
Последнее редактирование:

Кыпчак

Форумчанин
#74
Однако, несмотря на это, огромной важности, достижение, она оказалась нежизнеспособной. Это весьма убедительно показал опыт построения общества социальной справедливости в СССР.
Невозможно согласиться с этим тезисом. Любое развитие это борьба, с падениями и взлётами. То что случилось с СССР всего лишь один из этапов движения общественной материи. С таким же успехом можно представить, как после очередной феодальной контрреволюции в 18-м или 19-м вв, аристократы говорят поверженным буржуа подобные вещи. Чтобы победить феодализм и утвердиться, капитализму потребовалось около трёхсот лет, с буржуазными революциями и феодальными контрреволюциями и периодами реакции. Так что это не аргумент. Мы всего лишь живём в период контрреволюции и реакции. Не нужно делать скоропалительных выводов или повторять подобные вещи за ангажированными буржуазией пропагандистами.
 
Последнее редактирование:

Кыпчак

Форумчанин
#75
В реальном же воплощении она потерпела сокрушительное поражение, так же, как и её предшественница - идеология самодержавия (За бога, царя и отечество)
Идеология самодержавия (За бога, царя и отечество) потерпела поражение в силу того, что была выработана идеологами, отжившей своё, феодальной верхушки в ответ на объективные буржуазные изменения в обществе. Эта концепция была изначально нежиснеспособна, мёртворожденный ребёнок. Что история очень быстро и показала.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#76
Идеология самодержавия (За бога, царя и отечество) потерпела поражение в силу того, что была выработана идеологами, отжившей своё, феодальной верхушки в ответ на объективные буржуазные изменения в обществе. быстро и показала. Эта концепция была изначально нежизнеспособна, как мертворождённый ребёнок
А разве буржуазная революция в России, в 1991 году спровоцированная Западом, ничего не показала? По факту, коммунистическая идеология на определённом этапе также оказалась нежизнеспособной и в отличие от идеологии самодержавия продержалась всего лишь 74 года. А самодержавие ("мертворождённый ребёнок") просуществовало несколько столетий и создало великую Российскую империю. Где логика?

И основной причиной короткого века и низкой жизнеспособности коммунистической идеологии (ИМХО - in my humble opinion - по моему скромному разумению), являлись свойственный ей грубый и фанатичный материализм и полное отсутствие в этой идеологии духовного измерения. Да, конечно, коммунистическая нравственность была. Достаточно вспомнить "Моральный кодекс советского человека строителя коммунизма". Но подлинное духовное развитие -это развитие сознания через медитативную практику, вплоть до его выхода в сферу тонкоматериального. Обучение высоким моральным принципам и надлежащему, им соответствующему, поведению, безусловно необходимо, но увы, совершенно недостаточно. Этому и церковь учила в течение нескольких столетий до 1917 года. Ранее, до революции 1917 года, в какой-то, хотя и весьма неполноценной форме, духовное развитие осуществлялось в лоне христианства через институт церкви. После революции 1917 года религия фактически была под запретом. А после революции 1991 года, с приходом грабительского капитализма, духовность в нашей стране, несмотря на спонсированное государством "возрождение религии", вообще упала ниже плинтуса.

Продолжение следует.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#77
Идеология самодержавия (За бога, царя и отечество) потерпела поражение в силу того, что была выработана идеологами, отжившей своё, феодальной верхушки в ответ на объективные буржуазные изменения в обществе. Эта концепция была изначально нежизнеспособна, мёртворожденный ребёнок. Что история очень быстро и показала.
Кто знает, кто знает. Возможно будущее, причём не столь отдалённое будущее, сулит нам появление неофеодализма, с новой аристократией, монархией, сословным обществом. Причём неофеодализм сможет великолепно уживаться с новым технологическим уровнем, с информационными технологиями и всеобщей цифровизацией. Я уже ничего не исключаю. "Мы рождены. чтоб Кафку сделать былью." Об этом пишет Андрей Фурсов, указывая на то, что в фантастической литературе уже произошёл переход от научной фантастики к фэнтези. От Ивана Ефремова и Станислава Лема к "Играм престолов", "Властелину Колец" и т. п. литературе. И это прогностически значимый признак.
 

Kargopolov

Руководитель школы
#78
Продолжение.
На мой взгляд, в МиМ главный посыл Михаила Афанасьевича представлен уже в самом начале книги. Представлен невероятно мощно и ярко. Это сильнейший удар по вульгарному марксистскому научному атеизму, не только в самой грубой и бесцеремонной форме отрицающему религию (прежде всего, православное христианство), но и вместе с мыльной водой религиозной мифологии, выбрасывающего ребёнка ( духовное содержание).
Замечу, что отрицать наличие духовного содержания в эзотерическом христианстве (византийский исихазм) или в исламе ( суфийские Школы) - невозможно. В отличие от официально-ритуальной религии, большей частью совершенно бесплодной в духовном отношении (под духовным развитием я пониманию развитие сознания с помощью медитативной практики), эзотерические ответвления религии, благодаря своим практикам безусловно дают духовное развитие.

В самом начале романа автор даёт два сюжета, совершенных по своему воплощению и невероятно мощных по своему эмоциональному воздействию. Первый - встреча Берлиоза и его спутника молодого поэта Ивана Бездомного с загадочным Воландом на Патриарших прудах и предсказание Воланда о судьбе Берлиоза (" Вам отрежет голову комсомолка" и "Аннушка уже пролила масло"). Второй - сцена встречи Христа ( Иешуа Га Ноцри) с прокуратором Иудеи, римским наместником Понтием Пилатом. Та самая сцена, в которой Иисус отвечает на вопрос Пилата о том, что есть истина.
Эти два раздела книги наносят невероятной силы удар по научному атеизму советского разлива. При этом Булгаков не прибегает к философствованию и логической аргументации, хотя вскользь упоминает про доказательства бытия божьего. При этом он их не приводит и не разъясняет. Всего лишь устами Воланда упоминает в этом контексте профессора Канта и его доказательство , причём весьма скептически. У Булгакова нет никакой рациональной аргументации, он наносит сокрушительный удар по по материалистическому мировоззрению исключительно с помощью эмоционально-образного воздействия.
На мой взгляд, именно это является главным в романе Булгакова МиМ. По сравнению с этим всё остальное вторично и менее значимо.

К таким вторичным темам относится его разоблачение всей невероятной пошлости и бездуховности советского мещанства. Той самой "шариковщины", которую Михаил Афанасьевич глубоко презирает и ненавидит всеми фибрами своей души. Также, столь близкая сердцу Булгакова, трагедия Мастера, прототипом которого является сам писатель. Непризнанного гения, который отказывается идти в ногу со своим временем. Временем торжества посредственности. Временем, преисполненным пошлой и самоуверенной бездуховности, которая осуждает то, чего не в состоянии понять. И, конечно же, трогающая наши сердца история романтической любви Мастера и его музы, грешной и очаровательной Маргариты, преданной подруги и помощницы в главном деле жизни Мастера. Таким главным делом , конечно же, является написание Книги, не просто книги, а Настоящей Книги, Большой Книги. Далеко не всем большим писателям повезло иметь рядом преданную подругу и помощницу. Противоположных примеров Мастера без Маргариты - сколько угодно: Лев Толстой, Жан Жак Руссо и многие другие. А вот Михаилу Афанасьевичу в этом отношении очень и очень повезло. В течение жизни рядом с ним всегда была преданная женщина, подруга и помощница.
 
Последнее редактирование:

Kargopolov

Руководитель школы
#79
Продолжение.
Конечно в книге МиМ есть много другого - и мистического, и юмористического, и язвительной критики разных аспектов советского бытия. Порой Булгаков радует нас восхитительной смесью сарказма, юмора и "ужастика", неожиданными поворотами сюжета, похожими на "американские горки", трогательными лирическими эпизодами. А описание бала у Сатаны - Воланда!
Невероятная, удивительная, прекрасная, гениальная книга, редкая по своей энергетической насыщенности. О ней можно говорить много и она этого заслуживает. Однако я не претендую на полноценную рецензию - так, проходил мимо и заглянул в тему :). Да и любая, даже самая лучшая, рецензия вторична. Лучше всего, мой совет, - прочитайте МиМ ещё раз. Эта великая книга сама говорит за себя много лучше. чем любые рецензии и отзывы.
 
Последнее редактирование:

Кыпчак

Форумчанин
#80
А разве буржуазная революция в России, в 1991 году спровоцированная Западом, ничего не показала? По факту, коммунистическая идеология на определённом этапе также оказалась нежизнеспособной и в отличие от идеологии самодержавия продержалась всего лишь 74 года.
Логика в том, что в 1991 -м была контрреволюция, а не революция. Ещё раз - мы сейчас живём в период контрреволюции и реакции. Вы почему то упорно не замечаете этот тезис.Подчёркиваю, в истории такое не раз бывало, это часть исторического процесса. Тем более срок в 74 года это ничтожно малая величина, и мы ещё даже не в состоянии полностью отрефлексировать этот процесс в силу его незавершённости.
Возможно будущее, причём не столь отдалённое будущее, сулит нам появление неофеодализма, с новой аристократией, монархией, сословным обществом
Не сулит. В силу отсутствия феодального экономического базиса. Будущее нам сулит либо фашизм, естественное направления развития капитализма в стадии империализма, либо социалистическую революцию.
Об этом пишет Андрей Фурсов
Фурсов это идеалист, который ничего не понимает в историческом процессе. Как и все мирсситемщики, впрочем.