Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Наука и религия. Проблема совместимости.
(1 чел.) (1) гость
  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: Наука и религия. Проблема совместимости.

Наука и религия. Проблема совместимости. 02.12.2010 21:29 #3715

Взял из сайта Сообщество Антирелигия

Молодые российские ученые почему-то твердо знают, что бог есть

Имея в анамнезе советское атеистическое прошлое, старшее поколение уверено, что бог и научное познание несовместимы. Впрочем, и западные ветераны науки за небольшим исключением тоже бога не жалуют. Религия и мракобесие в их системе координат почти синонимы. А между тем научная молодежь, не обремененная тяжким опытом советской пропаганды, похоже, вполне готова прислушаться к мнению бога.

Подробнее: rusrep.ru/article/2010/12/01/chuvak/
  • Kargopolov
  • Сейчас на сайте
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671
Последнее редактирование: 02.12.2010 21:31 от Kargopolov.

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 09.01.2011 17:32 #3919

Взято из сайта "Сообщество Антирелигия" community.livejournal.com/ru_antireligion/


О церкви, дураках и интернете Фееричный разговор с неким fashizzzd в ру_политикс community.livejournal.com/ru_politics/35337133.html

Обобщенный тезис докладчика:
"Я вот, клянусь, ни разу не видел еще таких людей, чтобы они всерьез решили когда-то изучить христианство (и действительно это сделали), всерьез решили воцерковиться, а потом вдруг разочаровавшись в теории и еще более в практике, сделали свои неутешительные выводы («Церковь – инструмент управления людьми» и далее по списку).
Как правило, эту детскую (по степени аргументации) позицию занимают крайне умные и интересные люди,..., но при этом АСБОЛЮТНЫЕ НУЛИ В ВОПРОСЕ ТЕОЛОГИИ. Просто нули. Без обид, но факт.
И когда начинаешь всерьез с таким вот антиклерикалом разговаривать о религии, о христианстве, о РПЦ и прочих вещах, именно что всерьез, обстоятельно, вдумчиво, постоянно призывая его аргументировать свою позицию, а не сыпать газетными клише, то обнаруживаешь, что твой оппонент банально не владеет предметом вопроса. Эти самые однозначно умные и образованные люди тупо не знают, что такое христианство и Церковь!"

Аргументы сражающие наповал:

"Но интуитивно Вы все же понимаете: окажись Вы на круглом столе в МГУ, посвященном, например, вопросам взаимодействия Церкви и науки, и дай Вам возможность там ляпнуть что-нибудь в виде доклада... Ну-у-у, я бы не поставил и серебрянного доллара на то, что вы наберетесь смелости выступить перед профессорами ведущего вуза страны и профессорами той же Московской Духовной Академии"

Мой комментарий ( В.Каргополов):
Такого рода доводы, для неискушённого человека кажущиеся вполне убедительными, постоянно используются церковниками в дискуссиях с людьми нерелигиозными. Конечно же, приведённые выше доводы защитника религии никуда не годятся. Дело в том, что наука и религия качественно отличаются, неимоверно отличаются. Религия основана на слепой вере, а наука - на доказательности, строгом мышлении, категорически отвергающем любые мифы , не согласующиеся с реальностью. Наука и религия расположены в двух непересекающихся плоскостях и ни о каком "научном" диспуте между ними вообще никакой речи быть не может. Наука основана на непротиворечивости между системой взглядов и эмпирической реальностью, на эксперименте, доказательности, воспроизводимости, логике и дискурсивном мышлении. Религия же - на слепой вере в совершенно недоказуемые и просто абсурдные вещи. Вот очень простой и наглядный пример. Тезис о непорочном зачатии Христа находится в вопиющем противоречии с реальностью, со всем жизненным опытом человечества, наконец с данными анатомии и физиологии относительно зачатия и деторождения. И что же? С великолепной лёгкостью, близкой к слабоумию, реальность выбрасывается за борт и замещается в сознании верующего религиозной виртуальностью!

И тем не менее нам говорят, дескать ты должен освоить во всей полноте христианское учение, как теоретически, так и практически, иначе не имеешь право о нём судить. Ну, знаете ли! Иногда достаточно нечто понюхать, чтобы сделать вывод о полной неприемлемости данного продукта и нет никакой необходимости съедать его полновесную порцию.
Если ошибочен и ущербен сам фундамент здания, тогда нет никакой необходимости изучать все возведённые на его основе этажи, во всех деталях и во всей их конкретике.
В процитированном выступлении апологет христианства говорит: "всерьёз изучить... всерьёз воцерковиться" и только потом, после полноценного освоения теории и практики христианства, появится моральное и интеллектуальное право высказывать о нём суждения.
На мой взгляд, подобная аргументация совершенно неприемлема и ущербна, в чём легко убедиться, заменив слово "христианство" на слово "сатанизм". Чтобы о нём сделать вполне адекватный и оправданный вывод, разве нужно "всерьёз изучать" сатанизм, его теорию и получить необходимый для полноценного позания практический опыт участия в сатанинских ритуалах? Или же вполне достаточно поверхностного ознакомления с его постулатами и ритуалами на чисто теоретическом уровне, безо всякого "воцерковления" в сатанизм, чтобы с отвращением отбросить это учение. Грубо выражаясь, чтобы понять, что этот продукт неприемлем, вполне достаточно его понюхать издалека, а в полноценной его дегустации нет никакой необходимости.
Добавлю также, что отвращение может быть не только моральным, но и познавательным. Существует и такая вещь, как интеллектуальная брезгливость, не дозволяющая самостоятельно мыслящему и адекватному человеку принимать всерьёз, на основе слепой и нерассуждающей веры всю эту религиозную мифологию.
В завершение этого небольшого эссе - прекрасная цитата по теме:

"Для меня не существовало более жалкого зрелища, чем умный и образованный человек,отстаивающий абсурдные взгляды, несостоятельность которых видна даже ребенку, лишь потому, что они являются составной частью его религии, которая требует от него принести в жертву здравый смысл и истину. С другой стороны, самоуверенное научное невежество тех, кто пытался втиснуть вселенную в узкие рамки рассудка, представлялось мне не менее прискорбным. Подобные люди ничего не знают о природе собственного сознания."

Гопи Кришна (1903-1984), индийский Мастер, переживший личностную трансформацию в результате пробуждения Кундалини.
  • Kargopolov
  • Сейчас на сайте
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671
Последнее редактирование: 09.01.2011 18:41 от Kargopolov.

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 11.01.2011 01:31 #3920

" Одним и тем же мозгом мыслить и верить?"
Станислав Лец
  • Kargopolov
  • Сейчас на сайте
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 12.01.2011 23:00 #3935

Тезис о непорочном зачатии Христа находится в вопиющем противоречии с реальностью, со всем жизненным опытом человечества, наконец с данными анатомии и физиологии относительно зачатия и деторождения.
Владимир Михайлович, полностью с Вами согласен, если судить с точки зрения только
физического плана и, если говорить о рождении Иисуса - еврейского мальчика. Но тут,
на, мой взгляд, надо учитывать и другие планы, а значит, когда говорят о непорочном
зачатии Христа(Мессии,который будет послан Богом для избавления народа Израиля и спасения человечества) имеется ввиду проявление Атмана, нисхождение Аватара, т.е.
сущности духовного плана. Например, в Символе Веры по этому поводу говорится:
"Верую...И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. " Примером похожих нисхождений могут
являтся такие личности, как Мехер Баба (1894—1969), о котором говорится, что он был аватарой этой эпохи и Сатья Саи Баба (род. 1926), объявивший себя аватарой Шивы и Шакти, Рамы и Ситы, Кришны и Радхи. Насколько все приведенное выше соответствует
действительности мне трудно судить. Я просто привел в пример другую точку зрения.
  • Слава
  • Вне сайта
  • Забанен
  • Постов: 95

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 13.01.2011 01:49 #3937

Действительно, могут существовать разные точки зрения. Например, кто-то, на основе боговдохновенного визионерского видения, может заявить, что на дне океана обитает великий и ужасный Кхулту, всемогущий и всеведающий. Однако тот факт, что мы не можем доказать, что этого на самом деле нет, никак не может быть основанием для принятия этой веры. Вот почему атеистический скепсис неправильно называть вариантом веры, вариантом своего рода материалистической религии. Атеизм просто отказывается принимать в качестве достоверного то, что не имеет никакого соответствия с реальностью и эмпирическим опытом.Какая же это религия?
Всего доброго, ВМ.
  • Kargopolov
  • Сейчас на сайте
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 13.01.2011 04:19 #3938

Согласен, Владимир Михайлович, что существование великого и ужасного Кхулту на основе боговдохновенного визионерского видения кого-то и тот факт что мы не можем доказать, что этого на самом деле нет, никак не может быть основанием для принятия этой веры.
Но многовековое существование религий и их влияние на миллиарды людей заслуживает,
хотя бы уважительного отношения к ним. Просто так в жизни ничего не бывает, тем более,
такого явления, как та, или иная религия.
С уважением, Слава.
  • Слава
  • Вне сайта
  • Забанен
  • Постов: 95

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 13.01.2011 11:29 #3942

Вы полагаете, что я должен относиться с уважением к тем взглядам, которые я считаю ложными, вредными и совершенно бездоказательными только по причине их древности? Вы считаете, что древность заблуждения может быть его оправданием?
Я с уважением могу относится к праву людей верить во всё, что им угодно, я могу даже уважать таких людей, но Вы от меня ожидаете того, чтобы я также уважал их мифы и верования.
И какую конкретную форму должно принять моё "уважение"? Наверное Вы ожидаете от меня полного отказа от критики. А как же обстоят дела с уважением к моему праву иметь собственные взгляды и высказывать их? Не слишком ли многого Вы от меня хотите?
  • Kargopolov
  • Сейчас на сайте
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671
Последнее редактирование: 13.01.2011 11:35 от Kargopolov.

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 13.01.2011 19:53 #3948

Владимир Михайлович, Вы считаете, что любая из религий не более, чем заблуждение?
  • Слава
  • Вне сайта
  • Забанен
  • Постов: 95

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 14.01.2011 12:17 #3955

Моё мнение относительно пути религиозного поклонения вполне подробно и обстоятельно изложено в трактате ПБИ, размещённом на этом сайте. Вы, Слава, тоже можете здесь изложить свою позицию систематическим образом, вместо того, чтобы бодаться. После того, как обе системы взглядов и соответствующие им доводы изложены, дальнейшие споры становятся бессмысленными. Совсем не нужно пытаться переубеждать друг друга, вполне достаточно просто изложить свою альтернативную систему взглядов.
Кстати, моё уважение к верующим (не к их взглядам, а к людям), проявляется, в частности, в том, что я никогда не выступаю со своей критикой на религиозных, в частности православных сайтах. Я уважаю право верующих людей на собственное мнение и никого не пытаюсь переубедить. А вы?
Всего доброго.ВМ.
  • Kargopolov
  • Сейчас на сайте
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671
Последнее редактирование: 14.01.2011 12:18 от Kargopolov.

Re:Наука и религия. Проблема совместимости. 17.01.2011 12:54 #3963

Владимир Михайлович, никоим образом не думал "бодаться" с Вами, с человеком, которого
очень уважаю за мудрость, простоту изложения своих взглядов, последовательность и
принципиальность в отстаивании своих точек зрения. Правда, лично меня иногда смущает
излишняя категоричность в изложении некоторых ваших взглядов, в частности на религию,
но это, как говорится, мои трудности, вытекающие из невозможности (в отличие от Вас)
взглянуть внутрь данной темы.
С уважением, Слава.
  • Слава
  • Вне сайта
  • Забанен
  • Постов: 95
  • Страница:
  • 1
  • 2