Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

"Мелхиседек" Виктор Нюхтилин
(1 чел.) (1) гость
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3

ТЕМА: "Мелхиседек" Виктор Нюхтилин

"Мелхиседек" Виктор Нюхтилин 15.03.2009 21:48 #1388

Читаю довольно интересную книгу, указанную в теме - прочитал лишь 60 стр. из 500 а столько информации необычной. Прочитал о появлении Вселенной и образовании жизни.
Постараюсь в виде постулатов привести некотрые идеи:
1. Вселенная образована Чем-то разумным ("Находящаяся Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, Нематериальная Личность (емеется в ней разум и воля)" ). Автор выступает против теории Большого Взрыва. Один из доводов, что только галактики, имеющие те формы, что мы видим в телескоп, только они могут поддерживать Порядок, не распадаясь на мелкие кусочки, образуя Хаос. Как случайность такое могла воплотить?..
2. Не расположение Земли по отношению к Солнцу, скорость вращения ее вокург светила, наклон оси, атмосфера, способствовали зарождению Жизни на земле, а наоборот - именно живое по плану, идеи Чего-то разумного (Высшего) создало все необходимые условия для своего проявления в материальном уровне.
3.Отрицает самозарождение жизни как случайный процесс. Так как даже простейший кирпичек - клетка - настолько сложна, что тут случайностью просто не пахнет - миллиарды компонентов, что в ней присутствуют, могут существовать лишь потому что есть другие компоненты - друг без друга они просто не могли бы появится. Так что клетка постепенно не образовывалась. Живое не может образоваться из неживого!
4. Отрицает саму эволюцию в области появления видов. Приводит интересную метафору: проявление фотопленки - вот не было изображения и вот - оно уже тут - так появляются види. Так же приводит доказательство, что палеонтологии не извесен не один промежуточный вид - нет полумедузы-полурыбы, нет жирафа с малой шеей и т.д. - виды появлялись уже в законченном и неизменном виде!
5. "Считается вполне достойным (в научном кругу) сказать любую глупость, лишь бы это звучало научно и было материалистично."

Пока вот эти факты для меня оказались ошеломительными - к подобному и сам приходил, но вот так чтоб понятно еще не получалось это прочитать.
  • amigo
  • Вне сайта
  • Модератор
  • Постов: 737
Последнее редактирование: 26.03.2010 20:49 от admin.

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 16.03.2009 14:01 #1397

Я этого автора не читал - честно говоря, отталкивал претенциозный псевдоним. Однако, вот это его высказывание мне очено понравилось и я с ним полностью солидарен.
"Считается вполне достойным (в научном кругу) сказать любую глупость, лишь бы это звучало научно и было материалистично" Сказано блестяще и очень точно. Но скорее для ученых новой формации, западных ученых, представителей эпохи постмодерна. Про ученых старшего поколения я бы не стал так говорить. К ним я отношусь с большим уважением.

Что касается его рассуждений про то, что отсутствие промежуточных (между видами) вариантов, является доводом против теории эволюции, то здесь я с ним не согласен. Кстати этот довод не есть его изобретение, он уже давно кочует из одной книги в другую. Другое дело, что теорию эволюции, возможно не стоит принимать как единственное объяснение, но и отбрасывать ее вряд ли будет разумным.

Попробую очень кратко объяснить, почему не бывает промежуточных межвидовых вариантов. Для этого надо хорошо понимать, что такое гештальт. Это целостность, образующая качество, отличающее эту систему от других в КАЧЕСТВЕННОМ отношении. Это значит, что имеется главное, системообразующее звено, расположенное в центре системы, вокруг которого располагаются в определенных взаимосвязях друг с другом,( но, прежде всего с центральным звеном), прочие звенья.
Есть такое сочетание, согласование всех этих звеньев (подсистем, образующих целостный гештальт), при котором вся эта система наиболее жизнеспособна, наилучшим образом вписывается в окружающую среду. Это и есть вид.
Теперь представим себе. что мы начали постепенно изменять какой-то из параметров в сторону его увеличения, а контрастно сопряженный с ним - в сторону уменьшения. До поры до времени качественная определенность гештальта будет сохраняться, но его выживаемость ( понимая в определенном смысле его эффективность) будет снижаться. наконец, происходит поломка старого гештальта, а новый еще не может сформироваться. Если мы продолжаем процесс дальнейшего изменения этих параметров, в конце концов самый сильный из них становится "фигурой", т.е. новым системообразующим звеном, а прежнее центральное звено, вокруг которого ранее был сформирован гештальт, перемещается на периферию, становится фоновым компонентом. Другими словами произошел количественно-качественный скачок с образованием нового гештальта. Этот новый гештальт тоже хорошо приспособлен к окружающей среде, но качественно иначе,чем предыдущий. Этот процесс подобен тому. что принято называть фазовым переходом. Промежуточные варианты не выживают именно потому, что они неэффективны и нежизнеспособны.
Думаю, что в основу образования видов все-таки вполне можно поставить появление очень редких, выживающих мутаций, процесс отбора жизнеспособных, далее очень быстро мигрирующих в направлении нового гештальта, но не задерживающихся в промежуточном межгештальтном положении. В конечном итоге, промежуточное положение между видами превращается в лакуну, в пустое место в силу сугубой неустойчивости "межгештальтного состояния".
Поясняющий пример-метафора:
Представьте себе табурет. Удобный и надежный табурет, на котором можно надежно разместить свое седалище. Теперь давйте будем одновременно изменять два параметра: увеличивать высоту табурета и уменьшать площадь сидения. До поры до времени это все еще будет табурет, хотя все менее удобный и надежный. После определенного диапазона, когда мы имеем "ни то. ни се", мы, в конце концов выходим к новому гештальту - к этажерке. А вот предмет мебели двойного пользования - полутабурет- полуэтажерка практически не встречается - неудобно, неэффективно.
Вот такие у меня соображения. А каково Ваше мнение?
Всего доброго. ВМ.
  • Kargopolov
  • Вне сайта
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 16.03.2009 16:13 #1398

Kargopolov написал:

Вот такие у меня соображения. А каково Ваше мнение?

Владимир Михайлович превосходная аргументация!
Очень точно отражает наработку ведущих зон тела( и чакр) в зависимости от ситуаций.
Ваша мудрость великолепна.
Простите за несдержанность, но эти представления сейчас для меня несколько актуальны и востребованы. Как инструмент.
С уважением.
  • Tolli
  • Вне сайта
  • Пользователь
  • Постов: 196

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 16.03.2009 16:43 #1399

Спасибо, Tolli, за теплые слова и за понимание. Рад быть полезным.
Кстати, сейчас готовлю 2-й том к переизданию и уже заканчиваю переработку главы про дыхание. Там много нового, учтены и Ваши полезные замечания. А редактирование 1-го тома (подготовка к новому изданию, исправленному и дополненному), я уже закончил. Прибавилось 20 страниц. В ближайшие дни отредактированный 1-й том будет размещен на сайте.
Всего доброго. ВМ.
  • Kargopolov
  • Вне сайта
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 16.03.2009 18:22 #1401

Kargopolov написал:

Попробую очень кратко объяснить, почему не бывает промежуточных межвидовых вариантов. Для этого надо хорошо понимать, что такое гештальт. Это целостность, образующая качество, отличающее эту систему от других в КАЧЕСТВЕННОМ отношении. Это значит, что имеется главное, системообразующее звено, расположенное в центре системы, вокруг которого располагаются в определенных взаимосвязях друг с другом,( но, прежде всего с центральным звеном), прочие звенья.
Есть такое сочетание, согласование всех этих звеньев (подсистем, образующих целостный гештальт), при котором вся эта система наиболее жизнеспособна, наилучшим образом вписывается в окружающую среду. Это и есть вид.
Теперь представим себе. что мы начали постепенно изменять какой-то из параметров в сторону его увеличения, а контрастно сопряженный с ним - в сторону уменьшения. До поры до времени качественная определенность гештальта будет сохраняться, но его выживаемость ( понимая в определенном смысле его эффективность) будет снижаться. наконец, происходит поломка старого гештальта, а новый еще не может сформироваться. Если мы продолжаем процесс дальнейшего изменения этих параметров, в конце концов самый сильный из них становится "фигурой", т.е. новым системообразующим звеном, а прежнее центральное звено, вокруг которого ранее был сформирован гештальт, перемещается на периферию, становится фоновым компонентом. Другими словами произошел количественно-качественный скачок с образованием нового гештальта. Этот новый гештальт тоже хорошо приспособлен к окружающей среде, но качественно иначе,чем предыдущий. Этот процесс подобен тому. что принято называть фазовым переходом. Промежуточные варианты не выживают именно потому, что они неэффективны и нежизнеспособны.

Превосходное объяснение, Владимир Михайлович! Очень понравилось! особенно если эту цитату метафорически отнести к развитию второго сознания (осознание тонокоматериального плана).
С полным отрицанием общей эволюции, тоже с автором не согласен, но он и не отрицает ее полностью, только в образовании видов.

Но,
Думаю, что в основу образования видов все-таки вполне можно поставить появление очень редких, выживающих мутаций, процесс отбора жизнеспособных, далее очень быстро мигрирующих в направлении нового гештальта, но не задерживающихся в промежуточном межгештальтном положении. В конечном итоге, промежуточное положение между видами превращается в лакуну, в пустое место в силу сугубой неустойчивости "межгештальтного состояния".

с этим не могу согласится. Во-первых, мутации доброкачественные, что способствуют развитию вида, его выживаемости, одна на 1000 злокачественных.
"Наследственный механизм клетки работает поразительно точно, и сбоев практически не бывает, потому что гены, в которых это должно происходить, как раз и созданы для того, чтобы предотвращать развитие новых форм, то есть, чтобы этого не происходило ни в коем случае и никогда!
...И все-таки, все-таки, — прошли миллионы лет, и, как это ни невероятно, может быть, какие-то исключительные случайные, исключительно благоприятные исключительные мутации действительно исключительно накопились и образовали сегодняшнюю нашу жизнь во всем ее многообразии исключительно удачным образом? Один шанс из тысячи — он, ведь, тоже шанс? Шанс, спорить не будем. Но нет и этого шанса. Мутации, может быть, и были. Может быть, среди них иногда и попалась какая благоприятная, но многообразия видов они создать бы не смогли, потому что любая мутация — это вариация одного и того же вида! Всего лишь "одного и того же вида", слышите, люди! Мутация могла бы стать источником разнообразия одного и того же вида, но не источником создания чего-либо нового из того, к чему она прикоснулась. Мутация или уродует, или несущественно изменяет какой-либо орган, но никогда его не видоизменяет и никогда, тем более, не превращает в какой-нибудь другой орган! Неужели нельзя было выбрать помимо мутации ничего более серьезного? Просто, даже, как-то обидно!" /из книги/
Во-вторых, проводились эксперименты на насекомых - все мутировавшие животные возвращались через некоторое кол-во поколений к первоначальному немутировавшему состоянию. То есть ДНК не позволяла проводить в себе изменения и запускала процесс самовосстановления.
В-третьих, должны же были сохранится хоть какие останки межвидов, а палеонтологи не нашли их. А если нашли, то до общественности так и не добрались в целостности
Даже выяснилось, что и кроманьоньцы и неандертальцы - тоже есть прямоходящие люди, но древние люди, один из его видов, что по каким-то обстоятельствам прекратил свое существование.

Вот прочитал еще немного и вновь столкнулся с идеей, что и гравитация совсем не связана с массой - даже если масса большая не факт, что там присутствует сила притяжения... Проводили эксперименты, чтоб исскуственный спутник притянулся к большому астероиду, не получилось! Даже маленький парашют на него не падал, но по всем рассчетам этому ничего не мешало! Вокруг земли нашлись при полетах ис. спутников так называемые "особые точки", в которых притяжение выше... Тогда астрофизики пришли к тому, что существует 90% НЕВИДИМОЙ материи... Даже странно звучит материя, а не видимая...
Автор же предполагает, что сила притяжения вовсе не связана с материей, а связана с проявлением тонкоматериального плана... Пока это перевариваю... Но что сила притяжения не связано с массой довольно интересный факт, особенно когда его преподают в школах как аксиому.
С уважением, Амиго.

PS От себя добавлю, что все же к книге я отношусь с долей критики. Не все выводы мне нравятся, некоторые вообще не устроили, так как отрывались от самой реальности, но сами факты, эксперименты дают почву для собственных суждений.
  • amigo
  • Вне сайта
  • Модератор
  • Постов: 737

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 17.03.2009 03:21 #1406

Для обычных условий, действительно видовой наследственный материал очень устойчив и огромное большинство мутаций нежизнеспособно. Вот сейчас новые виды и не образуются, а исчезать вполне могут. Но в очень отдаленном прошлом окружающая среда была намного более агрессивной (радиация и др. факторы) и количество мутаций было на два порядка больше. Так что не стоит спешить с отбрасыванием эволюционизма. Тем более. если применение теории эволюции распространить на сферу тонкоматериального. И вообще не стоит отбрасывать что бы то ни было. если у нас не имеется достойной замены.
Мне так кажется. Однако настаивать на своей правоте в этом вопросе, не будучи специалистом в биологии и популяционной генетике, не стану. Должен признать (причем без особого уныния), что в этой сфере являюсь дилетантом и, по большому счету, мое мнение значимым не является. Всего доброго.ВМ.
  • Kargopolov
  • Вне сайта
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671
Последнее редактирование: 28.06.2013 11:34 от Kargopolov.

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 17.03.2009 06:31 #1407

Kargopolov написал:
Не думаю, что стоит спешить с отбрасыванием эволюционизма. Тем более. если применение теории эволюции распространить на сферу тонкоматериального. И вообще не стоит отбрасывать что бы то ни было. если у нас не имеется достойной замены.

Владимир Михайлович, полностью Вас поддерживаю в этом! Жду, когда автор все же предложит свой вариант, чтоб не только отбросить теорию, но и дать ей достойную замену! Сам тоже являюсь дилетантом в этой области, просто нравится биология, генетика и физика, вот и читаю
С уважением, Амиго.
  • amigo
  • Вне сайта
  • Модератор
  • Постов: 737

Информация о человеке в клетки 17.03.2009 10:57 #1408

Интересный факт, все из той же книги:
"В небезызвестном нам уже Оксфорде под руководством Дж. Гердона были проведены исследования на предмет: содержится ли информация о человеке в его клетках? (Напомним, это информация только о человеке, а не о всех тех бесчисленных вариантах, в которые эта молекула может попасть и черпать из себя для их осуществления информацию). Вот что приводится в качестве результатов исследования. У человека 10в 15 степени клеток. Исходя из количества информации, в соответствии с которой в полном объеме и во всех возможных вариантах внутренних и внешних обстоятельств осуществляется жизнь человека, получается, что каждая клетка должна содержать минимум 10в 25 степени бит информации. Это — "должна". А как происходит на самом деле? А на самом деле клетка может содержать только максимум 10 в 9 степени бит информации.
О чем это говорит? Это говорит о том, что вроде бы, поделили носителей информации: один носитель в клетках, а другой — вне тела. Это уже неплохо для нас, тем более что вне тела информации хранится, получается, исходя из сравнения степеней двух приведенных чисел, больше, чем в самом теле. Это уже совсем хорошо. Но мы уже столько раз встречались с этими десятками в различных степенях, что пора бы в них досконально разобраться. Прежде всего, хочется разобраться — насколько это вообще "больше"? Насколько 10 в 25 больше, чем 10 в 9? Узнав разницу, мы могли бы оценить какая информация насколько больше другой. Насколько информации хранится больше вне тела, чем в самом теле? Насколько существенно наличие информации в нематериальном источнике вне тела, который уже невольно признан этими исследованиями? Насколько больше руководящей информации о конкретном человеке в нематериальной сфере, чем в самом его теле? Для этого мы проводим арифметическое действие, и получаем следующий пример:
10в 25бит — 10 в 9бит = 10в 25бит
Что за ерунда такая? От одной величины отнимаем другую величину и получаем ту же самую величину? Ругаемся с тем математиком, который по нашему заказу произвел вычисления, и обращаемся к компьютеру с математической программой. Он-то нам правильно посчитает! Он лекции не прогуливал в университете! Он не подведет, он посчитает! И посчитал. От одной величины отнял другую величину и получил ту же величину, от которой вычитал! Опять в ответе 10в 25!!! В чем дело? Обращаемся к профессиональным математикам, и они нам объясняют, что в данном случае, отняв от числа 10в 25 число, равное 10в 9, мы на самом деле отняли от 10в 25практически нуль, поскольку как раз нулем по отношению к числу 10в 25 и является число 10в 9!!!!!…(давайте договоримся, что здесь у нас, как будто стоят восклицательные знаки в количестве 10в 25 штук)! Настолько велика между ними разница! Как между ноль целых тремя тысячными копейки и тремястами миллиардами долларов! Такой обманчивый, оказывается, вид у этих самых десяток в степенях!
Вот это "поделили" носителей информации! Получается, что практически вся информация о нас расположена вне нашего тела! Нас такой вывод вполне удовлетворяет. Это говорит о том, что мы — вне тела на информационном плане, и это говорит нам, в свою очередь, о том, что мы вне тела вообще, поскольку информационный план — нематериальный план. А это уже говорит о том, что мы — нематериальны, и нам не должно быть никакого особого дела, как расстанутся с нашим телом в перспективе наши родственники — в белых тапочках или без них.
Однако чтобы удовлетворенно почувствовать истинную разницу, почему бы не посмаковать ситуацию и не попробовать узнать во сколько раз больше исполнительной информации о человеке находится вне его клетки, если уж насколько раз больше вообще не имеет право даже на упоминание? Для этого проводим следующее арифметическое действие:
10в 25 : 10в 9 = 10в 16 (при делении степени при равных основаниях отнимаются).
Вспоминая, что все это относится только к одной клетке, умножаем полученный результат на количество клеток в теле человека (10в 15) и получаем 10в 31 — во столько раз больше информации управляет жизнедеятельностью человека вне его тела, чем в пределах его тела. Что дает нам этот результат? Много это или мало? Что можно сказать о неведомом носителе информации о нас, находящемся вне нашего тела, с количеством бит информации в 10в 31 большим, чем ее содержится в самом нашем теле? Спрашиваем у тех, которые лучше нас разбираются в цифрах, у математиков — что это за носитель информации такой? Большой он, или не очень? Из всех ответов выбираем самый пристойный по звучанию их общего смысла — "нереально большой". Давайте оставит это определение — "нереально большой", хотя в матюках это звучит гораздо сочнее. Но даже в этом урезанном виде данное определение говорит нам о том, что ни один материальный носитель на Земле иметь в себе такой информации не может!"

Довольно интересный факт, подтверждающий позицию В.М. Каргополова по поводу очень большой насыщенности тонкоматериального и духовного плана по сравнению с грубоматериальным.
  • amigo
  • Вне сайта
  • Модератор
  • Постов: 737

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 17.03.2009 11:18 #1409

Да, интересно пишет товарищ! Любопытно, кто он такой и для чего обозвал себя Мелхиседеком? ВМ.
  • Kargopolov
  • Вне сайта
  • Руководитель школы
  • Постов: 6671

Re: "Мелхиседек"​ Виктор Нюхтилин 17.03.2009 13:02 #1410

Kargopolov написал:
Да, интересно пишет товарищ! Любопытно, кто он такой и для чего обозвал себя Мелхиседеком? ВМ.

Вот и я задумываюсь, кто он по профессии?.. Ничего ведь даже в аннотации нет..
Хм.. Владимир Михайлович, а почему вы думаете, что он себя назвал Мелхиседеком?..
Пока читаю, в самой книге не появился герой с именем Мелхиседек, есть упоминания Иисуса и пока не боле...
Выяснил, что Мелхиседек в переводе означает Царь справедливости... интересно..
С уважением, Амиго.
  • amigo
  • Вне сайта
  • Модератор
  • Постов: 737
  • Страница:
  • 1
  • 2
  • 3